355/2024-14345(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-469/2024

г. Челябинск

12 марта 2024 года

Дело № А07-39944/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» на решение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу № А07-39944/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Страховой дом «БСД» - ФИО2 (доверенность № 7 от  01.02.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец, компания)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Салаватская трубная компания» (далее  – ООО «СТК», ответчик 1) о взыскании 184 346 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 к  участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общества с ограниченной  ответственностью «Британский страховой дом» (далее – ООО «БСД», общество,  ответчик 2, податель апелляционной жалобы).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу   № А07-39944/2022 исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование»  удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 184 346 руб. суммы  убытков, 6 530 руб. суммы расходов по государственной пошлине. В удовлетворении  исковых требований к ООО «СТК» отказано.  

ООО «БСД» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика 2 о несоблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

Заявляя возражения по существу заявленных требований, общество обращает  внимание суда на тот факт, что в соответствии с договором страхования застрахована  

ответственность Страхователя за причинение вреда в результате недостатков,  допущенных им при выполнении видов работ, которые могут выполняться только  членами Саморегулируемых организаций в соответствии с Градостроительным  Кодексом Российской Федерации - работ по договорам строительного подряда, по  договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения  или региональным оператором (Застрахованные работы).  

В соответствии с договором страхования и Правилами страхования событие  является страховым случаем при одновременном соблюдении следующих условий:  

Имевшее место событие не подпадает ни под одно из исключений из  страхового покрытия, перечисленных в настоящих Правилах и/или договоре  страхования.  

Недостаток Застрахованных работ, вследствие которого причинен вред,  допущен в течение периода страхования, указанного в договоре страхования или в  течение Ретроактивного периода (при условии, что договором страхования  предусмотрено условие «о Ретроактивном периоде»).  

Вред причинен в течение периода страхования, указанного в договоре  страхования.  

Если момент причинения вреда не может быть установлен, в том числе, если  причинение вреда растянуто во времени, моментом причинения вреда признается  момент, когда вред был обнаружен.  

Застрахованные работы, вследствие недостатка которых был причинен вред,  выполнялись Страхователем, являющимся на момент причинения вреда членом  Саморегулируемой организации.  

Застрахованные работы, вследствие недостатка которых был причинен вред,  являлись работами, для выполнения которых в соответствии с Градостроительным  кодексом Российской Федерации требуется обязательное членство в  Саморегулируемой организации.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 3.4.3.  договора страхования страхованием не покрываются:  

б) убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением  Страхователем принятых на себя договорных обязательств, включая возмещение  убытков, причиненных таким нарушением, уплату штрафов, пени, неустоек,  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 4.10.3. Правил страхования страхованием не покрываются:  

д) убытки, возникшие вследствие работ по устройству кровель; фасадных  работ; работ по устройству и демонтажу системы водопровода, канализации, систем  отопления; работ по установке и обслуживанию приборов по учету расхода воды,  электроэнергии и т.д.  

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом судебном  акте не дана надлежащая оценка того, что согласно условиям договора страхования  недостаток Застрахованных работ, вследствие которого причинен вред, должен быть  допущен в течение периода страхования. Период страхования по договору  страхования с 09.04.2021 по 08.04.2022. Однако в данный период страхования  недостатка застрахованных работ не было, дом сдан в 2020 году, то есть, до момента  начала действия договора страхования. В период страхования произошел залив, но он  вызван, согласно решению суда, недостатками работ, которые произведены до 2020  года.  

Таким образом, исходя из условий договора страхования и Правил  страхования, причинение вреда во время гарантийного срока не является страховым  случаем по договору страхования. Страховым случаем по договору страхования  является только вред, причиненный Страхователем при производстве работ по  договорам подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом,  ответственным за эксплуатацию здания, сооружения или региональным оператором, а  недостаток Застрахованных работ, вследствие которого был причинен вред, был  допущен в течение периода страхования.  

Исходя из материалов дела, следует, что при причинении ущерба ООО «СТК»  не выполняло работ по договору, заключенному с лицом, относящимся к лицам,  указанным в пункте 2.3 договора страхования, недостаток работ допущен вне течения  периода страхования, вред причинен из-за ненадлежащего соблюдения договорных  отношений, выполнение работ подпадает под исключения из страхового покрытия и,  следовательно, причинение ущерба не было застраховано по договору страхования.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и ответчик 1  представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика 2, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  ответчика 2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия  обжалуемого судебного акта подателем апелляционной жалобы изменено  наименование с общества с ограниченной ответственностью «Британский страховой  дом» на общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (далее  также – ООО «БСД»).  

С учетом изложенного, апелляционным судом на основании статьи 124  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение  наименования ответчика 2.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между ООО СК «Сбербанк  Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования  (полис) серии 001СБ № 2690959007 (в соответствии с Комплексными правилами  страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.3 в редакции,  утвержденной Приказом от 13.04.2021 № 116 (далее – Правила страхования))  квартиры № 15 по адресу: 

<

...> (далее - застрахованная квартира).  

25.01.2022 произошло затопление застрахованной квартиры вследствие  

нарушения монтажа кровли при постройке здания, а именно, ввиду отсутствия гидро  и термоизоляции кровли, а также наличия щелей между стыками профлистов, что  отражено в актах осмотра квартиры от 02.12.2021, 28.12.2021, 25.01.2022,  составленных управляющей организацией ООО «МУК «Салават» в присутствии  собственника квартиры.  

Признав указанный случай страховым, ООО СК «Сбербанк Страхование» в  соответствии с условиями договора страхования и на основании заявления  страхователя, выплатило страхователю страховое возмещение в размере 184 346 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 69322 от 14.04.2022 и  страховым актом. Размер ущерба определен истцом на основании отчета № 3 670 673,  составленного ФЭЦ «ЛАТ» по заказу страховщика.  

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового  возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья  387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в  том числе и право требования с причиняется ущерба выплаты ему суммы страхового  возмещения Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию в 2020 году.  

На момент залива застрахованной квартиры кровля указанного дома  находилась на гарантии у застройщика - ООО «СТК» (ответчик 1). По договору  страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие  недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объектов капитального строительства СРО-С № 0096/444/21 от 06.04.2021,  заключенного с ООО «БСД» (страховщик, ответчик) ООО «СТК» застраховало свою  ответственность по обязательствам, возникшим при причинения вреда третьим лицам  вследствие недостатков работ по строительству, ремонту, реконструкции,  капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.  

Полагая, что ответственными за нанесенный материальный ущерб имуществу  страхователя являются ответчики, истец, не получив удовлетворения претензии,  обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  (пункт 2).  

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в  нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь,  здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед  другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное  страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в  соответствии с правилами настоящей главы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  

интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация  предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к  должнику, ответственному за наступление страхового случая.  

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового  возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что  страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец,  имеет право требования к ответчику.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании  закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного  требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из  способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи  между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о  

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие  причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой  природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из  деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не  применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за  неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора,  заключенного между сторонами.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8, от 13.04.2021 № 44- КГ21-3-К7, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает общие основания ответственности за вред, причиненный вне  договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. Между тем  правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным)  обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего  вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом  обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда  жизни или здоровью гражданина - статья 1084 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, для определения нормы материального права, подлежащей  применению, необходимо установить наличие/отсутствие договорных отношений  между потерпевшим и причинителем вреда.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).  

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда. 

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на  причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение  лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя  вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью  поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.  

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ  

суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Материалами дела установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование»  произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в  рамках договора страхования (полис) серии 001СБ № 2690959007 от 10.06.2021, в  связи с повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным  поручением № 69322 от 14.04.2022.  

Изначально исковые требования предъявлены к ООО «СТК», являющемуся  застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено поврежденное жилое  помещение, поскольку актами осмотра квартиры от 02.12.2021, 28.12.2021, 25.01.2022  установлено, что затопление застрахованной квартиры произошло вследствие  нарушения монтажа кровли при постройке здания, а именно отсутствия гидро и  термоизоляции кровли, а также наличия щелей между стыками профлистов, в силу  чего рассматриваемому жилому помещению причинен вред, а именно, пострадали  потолок и стены в зале, частично отваливается штукатурка, падаёт шпатлёвка со швов  на потолке, с вентиляционных проходов течёт вода, жёлтые разводы на стенах,  мокрый пол у вентиляционной трубы, течь по стыкам, стекание воды по внешней  стороне канализационной трубы, в детской спальне наличие жёлтых разводов на  стене, осыпание шпатлёвки на пол, течь по шву потолка по все длине комнаты, в  ванной комнате кусками падает штукатурка, постоянная течь с потолка по стене и по  шву потолка, течь в вентиляционном коробе, в прихожей вдоль стены течь по стыкам,  в большой и малой спальнях, туалете течь на углах стен с потолка, на балконе  периодическое стекание воды по стене и скапливание воды на полу, постоянный  запах сырости.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2023 к  участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «БСД».  

Удовлетворяя исковые требования компании, суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание особенности регулирования отношений,  вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, и учел, что в части 1  статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон   № 214-ФЗ) содержатся специальные правила, согласно которым застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства  надлежащего качества, соответствующий установленным обязательным требованиям,  пригодный для безопасного использования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение  указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том  числе таких, как производственная мощность предприятия.  

Согласно норме статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда,  гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической  документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с  договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением  сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в  пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или  неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта,  произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда  составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена  (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из буквального толкования указанных положений следует, что в пределах  гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности  за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом  строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором  срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект  долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона  (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором  цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

При этом часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не  несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства,  обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли  вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих  в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения,  конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических  регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к  процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав  элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных  элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим  участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а  также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли  вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого  строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил  и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого  строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.  

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого  строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта  долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный  участником долевого строительства разумный срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество  которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,  проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным  обязательным требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого  

строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора  и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими  к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают  его непригодным для предусмотренного договором использования, участник  долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору  вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих  расходов на устранение недостатков.  

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого  строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим  качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного  срока.  

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что  гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением  технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта  долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем  пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,  входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого  строительства, если иное не предусмотрено договором.  

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в  состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого  строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.  Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Согласно общедоступным сведениям информационного портала ГИС ЖКХ в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/),  многоквартирный дом № 102 Б по ул. Калинина, г. Салават, Республики  Башкортостан введен в эксплуатацию в 2020 году, тогда как затопление  застрахованной квартиры произошло 25.01.2022.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено,  что страховой случай произошел в период действия гарантийных обязательств  застройщика (ООО «СТК»).  

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного  срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих  ответственность застройщика, возлагается на последнего.  

Застройщик причины недостатков в установленном порядке не опроверг,  заявил об отсутствии у него обязанности по возмещению заявленных убытков, с  учетом заключенного с обществом договора страхования и подпадание спорного  события под страховой случай.  

Удовлетворяя исковые требования к ООО «БСД», суд первой инстанции  исходил из того, что ответственность застройщика (ООО «СТК») застрахована по  договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие  недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объектов капитального строительства СРО-С № 0096/444/21 от 06.04.2021 (далее –  договор страхования), заключенного с ООО «БСД» и поскольку обстоятельства  затопления квартиры подпадают под страховой случай, суд взыскал ущерб в размере  184 346 руб. с ООО «БСД».  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом  фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений  сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса  Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), Законом Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  (далее - Закон № 4015-1).  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской  Федерации при заключении договора имущественного страхования между  страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере  события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового  случая).  

В пункте 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем  является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить  страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта  причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.  

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на  которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в  текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором  (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В  последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как  ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно  уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором  предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в  условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на  выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его  

пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.  

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации  неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает  страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет  доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо  что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его  обязанности выплатить страховое возмещение.  

В части 1 статьи 963 предусмотрено, что страховщик освобождается от  выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай  наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или  застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3  статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть  предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового  возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового  случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.  

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик  освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях,  предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.  

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для  освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо,  профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно  принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении  страхового случая.  

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового  возмещения возможно только в случае установления виновных действий  страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших  наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного  имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей  964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не  установлено.  

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить  страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового  случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что в  рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом:  страхователь обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового  события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит  доказыванию страховщиком на основании части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что материалами подтверждено наступление заявленного истцом события,  относящегося к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика  согласно условиям договора возникает обязанность по выплате страхового  возмещения, требования истца к обществу законны и обоснованы.  

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра от 02.12.2021, в  ходе осмотра жилого помещения № 15 по адресу: 

<

...>  

выявлена течь с потолка в ванной комнате и в зале. При исследовании чердачного  помещения было установлено, что протечка идет через систему вентиляции. На  кровле протечек нет.  

В акте осмотра от 28.12.2021 также подтверждено, что течь идет через систему  вентиляции.  

Актом осмотра от 25.01.2022 зафиксированы мокрые пятна и потеки в  прихожей, ванной, туалете, зале и трех спальнях. На чердаке в ходе осмотра лежит  снег около 10-15 см., заметает внутрь чердачного помещения вследствие нарушения  монтажа кровли, а именно отсутствия гидро и термоизоляции, наличие щелей между  стыками профлистов.  

В соответствии с заявлением страхователя ФИО3, истец, установив,  что по результатам профессиональной деятельности застройщика, жилому  помещению, расположенному в многоквартирном доме, причинен вред, так как  неоднократно помещение подвергалось повреждениям, в результате которых  помещению причинен вред, который выразился в том, пострадали потолок и стены в  зале, частично отваливается штукатурка, падаёт шпатлёвка со швов на потолке, с  вентиляционных проходов течёт вода, жёлтые разводы на стенах, мокрый пол у  вентиляционной трубы, течь по стыкам, стекание воды по внешней стороне  канализационной трубы, в детской спальне наличие жёлтых разводов на стене,  осыпание шпатлёвки на пол, течь по шву потолка по все длине комнаты, в ванной  комнате кусками падает штукатурка, постоянная течь с потолка по стене и по шву  потолка, течь в вентиляционном коробе, в прихожей вдоль стены течь по стыкам, в  большой и малой спальнях, туалете течь на углах стен с потолка, на балконе  периодическое стекание воды по стене и скапливание воды на полу, постоянный  запах сырости, произвёл выплату страхового возмещения, в состав которой размер  налога на добавленную стоимость не включался. Не получив возмещения понесенных  расходов в досудебном порядке, затем, реализовал право на судебную защиту,  обратился с настоящими исковыми требованиями к застройщику и страховщику.  

Заявляя о причинении вреда в рамках договорных правоотношений, и об  отсутствии причинения вреда из деликта, ООО «БСД» не представило доказательств  того, что ФИО3 и ООО «СТК», состоят в договорных правоотношениях,  как застройщик и участник долевого строительства.  

Истец, ООО «СТК» на такие обстоятельства не ссылались из материалов дела  таких обстоятельств не следует.  

В актах осмотра указывается на статус владельца жилого помещения –  собственник помещения, что безусловно не означает, что он также является и  участником долевого строительства.  

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение приобретено по договору  купли-продажи в июне 2021, что не свидетельствует о наличии договорных  правоотношений между собственником жилого помещения и ООО «СТК». Обратного  ООО «БСД» не доказано.  

Также, тезисно, заявляя о том, что вред конструкциям кровли  многоквартирного дома мог быть причинен, привлеченными ООО «СТК»  подрядчиками, непосредственно выполнявшими эти работы, следовательно,  страхование их ответственности ООО «БСД» на себя по рассматриваемому договору  страхования, не принимало, ответчиком в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств таким  обстоятельствам не представлено.  

ООО «СТК» о наличии таких обстоятельств не заявляло, из материалов дела  таких обстоятельств не следует. ООО «БСД» к суду первой инстанции о содействии в  получении дополнительных доказательств, документов не обращалось. Вместе с тем,  сторона арбитражного процесса, ссылающаяся на определенные обстоятельства,  принимает на себя процессуальное бремя доказывания наличия таких обстоятельств,  в силу чего недостаточно заявлять о сомнениях, предположениях, субъективных  мнениях в отсутствие реализации активного, осмотрительного, разумного  процессуального поведения, направленного на доказывание своей процессуальной  позиции. Однако ООО «БСД» соответствующих действий не реализовано, суду  первой инстанции соответствующих ходатайств не заявлено, судом первой инстанции  в них не отказывалось.  

Следует дополнительно отметить, что в спорных правоотношениях, ООО  «БСД», как и истец является профессиональным участником рынка страховых услуг,  то есть не является слабой стороной спорных правоотношений. Также ООО «БСД»  обладает достаточными правовыми познаниями регулируемой сферы  правоотношений, материальными и профессиональными ресурсами для доказывания  своих возражений и опровержения доводов другой стороны, однако, указанных  действий им в достаточном объеме не реализовано, вследствие чего негативные риски  процессуального бездействия возлагаются на ООО «БСД», поскольку такое  бездействие не является уважительным.  

Дополнительно следует отметить, что договор страхования от 06.04.2021,  заключенный между ООО «БСД» и ООО «СТК», является договором страхования  гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального  строительства.  

То есть ООО «БСД» не только является профессиональным участником рынка  страховых услуг, но и специализируется на видах страхования, которые  обеспечивают порядок осуществления строительства, допущенные недостатки и  причинный вред в результате такой деятельности, то есть спорные правоотношения,  рассматриваемые в настоящем деле не являются для него новыми и впервые  возникшими, такую деятельность ответчик осуществляет на возмездной основе с  рамках своей обычной экономической деятельности, в силу чего осознает и разумно  принимает на себя те риски, которые при осуществлении такой деятельности  возникают.  

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, судебная коллегия не  находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что в  настоящем случае имело место внедоговорное причинение вреда и надлежащий  ответчик судом первой инстанции определен верно.  

Также следует отметить, что заявляя о том, что по договору страхования от  06.04.2021 обществом «БСД» приняты на себя только конкретные обстоятельства  причинения вреда, обусловленного недостатками, которые влияют на безопасность  объекта капитального строительства, которое повлекло разрушение, повреждение  здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного  строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта  капитального строительства, требований безопасности при сносе здания (пункты 1.1.,  2.1. договора страхования от 06.04.2021), ООО «БСД» не принимается во внимание  следующее.  

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией,  переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, на  основании пункта 1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть  здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое  помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое  помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.  

 К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе  многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного  строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК  РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).  

 Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания  (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального  строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).  

В настоящем случае из представленных в материалы дела документов следует,  что залив произошел в результате допущенных нарушений монтажа кровли  многоквартирного дома, а именно отсутствия гидро и термоизоляции, наличия щелей  между стыками профлистов.  

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему  помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве  собственности на общее имущество дома (статья 290). В соответствии с пунктом 1  статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры,  обслуживающее более одной квартиры.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок,  на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного  дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.  

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего  имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее -  помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки,  

лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки,  технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений  встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские,  технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

Пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации.  Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными  домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (Росстандарта) от 11.06.2014 № 543-ст, определяет многоквартирный дом как  оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом  объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную  конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя  внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего  пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не  принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные  для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы  к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных  зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные  нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).  

По смыслу положений статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого  строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное  использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при  надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику  долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае  необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных  обязательств.  

Собственники квартир в МКД имеют объективно охраняемый законом интерес  в использовании как конкретного жилого/нежилого помещения, принадлежащего им  на законном основании, так и общего имущества в условиях благоприятного и  безопасного проживания.  

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации (принята всенародным  голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского  голосования 01.07.2020), права и свободы человека и гражданина являются  непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение  законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного  самоуправления и обеспечиваются правосудием.  

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1  статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса  Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы»  следует, что применительно к помещениям (жилым, нежилым) в МКД как объектам  права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во  внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания,  ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания  как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети  

инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического  обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и  (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба:  поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД  обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права  собственности на помещения в МКД обуславливает и наличие права общей долевой  собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в  том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы  инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ).  

Исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации  (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных  коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных  ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» многоквартирный  дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой объемную  строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в  себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования),  сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для  проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает  расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение  индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых  помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в  таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям  (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; СанПиН  2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в  жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года №  64).  

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого  объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его  составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает  одновременное соблюдение строительных норм и правил при строительстве и  монтаже его конструкций, в том числе, несущих, соблюдение требований к качеству  используемых материалов и технологии строительства, выполнения работ, а затем  соблюдение собственниками в отдельных жилых и нежилых помещениях такого  дома, местах общего пользования, нормативно установленных требований по их  эксплуатацию и в соответствии с их целевым назначением.  

Из материалов настоящего дела не следует, что на стороне собственников  помещений допущено поведение, приведшее к повреждению кровли, её  ненадлежащему эксплуатационному состоянию, которое стало следствием  систематического не предусмотренного проектной и иной документацией  проникновения через строительные, вентиляционные конструкции жилого дома воды  и влаги, в том числе в помещения, на балконные конструкции, повлекло отсыревание,  повреждение строительных конструкций и материалов, из которых они выполнены,  что объективно влечет неблагоприятные риски не только сокращения сроков их  безопасной нормативной эксплуатации, и, как следствие, многоквартирного дома в  целом, но и необходимость проведения текущих и капитальных ремонтов большей  периодичности, чем требовалось, при отсутствии перечисленных недостатков, что  объективно причиняет вред, как спорному жилому помещению, так и общедомовому  имуществу.  

 С учетом изложенного, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, по  изложенным основаниям, спорные обстоятельства, рассматриваемые в настоящем  деле, не противоречат условиям договора страхования от 06.04.2021, в силу чего не  освобождают ООО «БСД» от принятых по нему обязательств.  

соответствии с пунктом 1.1 договора страхования настоящий договор заключен  в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности за  причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства» ООО «БСД» в редакции от  14.12.2018г. (Приложение № 1), именуемые в дальнейшем «Правила страхования» и  «Правилами взаимодействия общества с ограниченной ответственностью  «Британский Страховой Дом» с получателями страховых услуг» от 07.11.2019 г.  (далее - «Правила взаимодействия») (Приложение № 2).  

Согласно подпункту «д» пункта 4.10.3 Правил страхования страхованием не  покрываются убытки, возникшие вследствие работ по устройству кровель; фасадных  работ; работ по устройству и монтажу системы водопровода, канализации, систем  отопления; работ по установке и обслуживанию приборов по учету расхода воды,  электроэнергии и т.д.  

В тоже время, события, не относящиеся к страховым случаям, в соответствии с  достигнутым между сторонами соглашением по правилам статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, прямо и без противоречий перечислены в пункте  3.4.2 договора страхования; также в пункте 3.4.3 договора страхования перечислены  убытки, которые не покрываются страхованием и в их число перечень сторонами не  включены убытки, возникшие вследствие работ по устройству кровель.  

То есть, пунктом 3.4.3. договора страхования от 06.04.2021, предусмотрен  перечень убытков, который страхованием не покрывается, который включает в себя  подпункты «а», «б», «в», «г», «д», и который имеет отличное содержание от пункта  4.10.3 Правил страхования, в том числе не включает в себя подпункта «д» пункта  4.10.3 Правил страхования.  

Таким образом, стороны воспользовались своим правом, и согласовали в  договоре страхования положения, отличные от общих положений Правил  страхования.  

Учитывая, что в абзаце втором пункта 1.1 договора страхования прямо  установлено, что в случае несоответствия условий страхования, установленных  настоящим договором и Правилами страхования и/или Правилами взаимодействия,  действуют условия настоящего договора, возражения ответчика 2 первоначально  

изложенные им в апелляционной жалобе, что нарушение кровли здания не является  страховым событием, подлежит отклонению.  

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы в части дополнительного  обоснования не подпадания спорного события под понятие страхового случая по  рассматриваемому договору страхования от 06.04.2021, апелляционной коллегией  отмечается также следующее.  

В соответствии с пунктом 3 Полиса серия СРО-С № 0096/444/21 объектом  страхования являются:  

- имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью  возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской  Федерации, вред, причиненный Страхователем жизни и здоровью физических лиц,  имуществу юридических и физических лиц, государственному или муниципальному  имуществу, окружающей природной среде, жизни и здоровью животных и растений,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации вследствие недостатков работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства,  выполнение которых может осуществляться только членами Саморегулируемых  организаций, допущенными Страхователем (недостатков Застрахованных работ), в  том числе в случае разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого  дома.  

- имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью  удовлетворить в порядке, установленном статьей 60 Градостроительного Кодекса  Российской Федерации Регрессное требование Регредиента/страховщика Регредиента,  предъявленные ему в связи с причинением вреда Третьим лицам вследствие  недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу  объектов капитального строительства, выполнение которых может осуществляться  только членами Саморегулируемых организаций (недостатками Застрахованных  работ), допущенными Страхователем.  

Согласно пункту 2.1 договора страхования Страховщик обязуется за  обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить вред и  выплатить компенсацию сверх возмещения вреда, предусмотренные частью 1 статьи  60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и/или удовлетворить в  порядке, установленном статьей 60 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Регрессное требование Регредиента/страховщика Регредиента в пределах  определенной в Договоре страховой суммы, в связи с причинением вреда жизни и  здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие разрушения,  повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта  незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при  строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при  сносе здания.  

Таким образом, воспроизведенное положение пункта 2.1 договора страхования,  имеющего в описании предмета союзы «и/или», прямо устанавливает альтернативный  предмет договора, позволяющий требовать как возмещение вреда, предусмотренное  частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и в  

порядке, установленном статьей 60 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, Регрессное требование Регредиента/страховщика Регредиента в пределах  определенной в Договоре страховой суммы.  

При этом, в пункте 3.1.1 договора страхования указано не только на  возникновение обязанности Страхователя удовлетворить в порядке, установленном  статьей 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, Регрессное  требование Регредиента/страховщика Регредиента, предъявленное Страхователю в  связи с причинением вреда Третьим лицам вследствие недостатков работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального  строительства, выполнение которых может осуществляться только членами  Саморегулируемых организаций (недостатков Застрахованных работ), допущенными  Страхователем (подпункт «б»), но также и возникновение обязанности Страхователя  возместить в порядке, установленном гражданским законодательством Российской  Федерации, вред жизни и/или здоровью физических лиц, имуществу физических  и/или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации (Третьим лицам), причиненный Страхователем в вследствие недостатков  работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов  капитального строительства, выполнение которых может осуществляться только  членами Саморегулируемых организаций, допущенными Страхователем (недостатков  Застрахованных работ), в том числе в случае разрушения, повреждения  многоквартирного дома, части такого дома (подпункт «а»).  

При этом ни одно из исследованных договорных положений не содержит  ограничения в части того, что в течение ретроспективного периода работы должны  выполняться или уже могут быть выполнены, что в течение периода страхования  страхования работы должны выполняться, быть выполнены и вред должен произойти  также в этот же период.  

Также исследованные договорные положении, с учетом согласования в пункте  2.1. договора страхования возмещения вреда по части 1 статьи 60 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, которая не распространяется на многоквартирные  дома, и/или возмещения вреда в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, которая с части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, распространяется на многоквартирные дома, а также с учетом  положений пункта 3.1.1.договора страхования, правомерно позволили суду первой  инстанции сделать вывод о том, что указанный договор включает в себя вопросы  урегулирования вреда, касающегося многоквартирных домов.  

В настоящем случае апелляционным судом принимается во внимание, что в  части 10 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено,  что положения частей 1 - 9 настоящей статьи не распространяются на случаи  причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома,  части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации  такого дома.  

В рассматриваемом случае, затопление произошло именно в многоквартирном  доме, в связи с чем следует руководствоваться специальными положениями,  имеющими приоритет перед общими нормами.  

Согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской  Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или  

повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к  обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в  соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред  причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке  проектной документации, внесению изменений в такую проектную документацию в  соответствии с настоящим Кодексом, по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с  техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям,  подготовке проектной документации, внесению изменений в такую проектную  документацию в соответствии с настоящим Кодексом, по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства,  вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут при  наступлении определенных случаев: саморегулируемая организация; организация,  которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий  или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий; организация,  которая провела государственную экспертизу проектной документации или  негосударственную экспертизу проектной документации; организации, проводившей  экспертизу проектной документации и осуществлявшей экспертное сопровождение  внесения изменений в такую проектную документацию; Российская Федерация или  субъект Российской Федерации.  

Также апелляционным судом принимается во внимание, что в статье 60.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены случаи и порядок  привлечения к субсидиарной ответственности саморегулируемой организации и  Национального объединения саморегулируемых организаций.  

Между тем, из материалов дела по условиям спорной ситуации ответчиками не  доказано наличие оснований для привлечения иных лиц к субсидиарной  ответственности за возникшие убытки.  

Напротив, вопреки доводам апелляционной жалобы, работы по строительству  многоквартирного дома выполнены застройщиком, сведений о привлечении иных лиц  (субподрядных организаций), материалы дела не содержит, ООО «СТК» данное  обстоятельство не подтверждает, не доказывает.  

Оценивая критически довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда  первой инстанции обстоятельства того, с кем у ООО «СТК» заключен договор  подряда на выполнение работ, судебной коллегией принимается во внимание, что в  силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств по делу возлагается на ту  сторону, которая о них заявила, и не может быть переложена на другую сторону.  

Апелляционным судом принимается во внимание, что с учетом заявленного  обществом довода о том, что страховым случаем может быть признан только вред,  причиненный самим страхователем при производстве работ, указанное  обстоятельство включено в предмет исследования суда первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2023  ответчику 1 предложено представить допуск к определенному виду работ,  информацию о проведении работ (л.д.119-120).  

Между тем, не предоставление ООО «СТК» запрошенных судом документов не  может расцениваться в качестве уклонения от доказывания заявленных им  обстоятельств, поскольку лицами, участвующими в деле не оспаривается, что  ответчик 1 является застройщиком спорного дома, то есть в силу своего особого  

статуса является лицом, наделенным профессиональными, трудовыми, финансовыми  и прочими ресурсами, необходимыми для осуществления подрядных работ.  

Более того, позиция ООО «БСД» о необходимости дополнительного  доказывания застройщиком личного выполнения подрядных работ не может быть  признана обоснованной, поскольку она фактически направлена на обязание  доказывать ответчика 1 отрицательный факт, что не может быть признано  обоснованным, поскольку в рассматриваемом споре такая обязанность возникает в  качестве встречной, то есть в целях опровержения доказательств ответчика 2,  который заявляет, что работы выполнялись иным лицом. ООО «БСД» указанная  процессуальная обязанность не исполнена.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует  положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования  имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания  преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309- ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций,  которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для  осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной  власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его  обстоятельств.  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора  сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в  пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами  процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс  вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»)  (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих  договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).  

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд,  сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в  реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование  правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования  и возражения.  

В настоящем случае ООО «СТК» в возражениях на отзыв (вход. № 39944 от  18.10.2023) не подтверждает доводы ООО «БСД» о том, что застройщиком не  выполнялось никаких работ (л.д. 122-124).  

Вместе с тем, настаивая в суде апелляционной инстанции о невыполнении  работ непосредственно застройщиком, ООО «БСД» не представляет каких либо  доказательств в подтверждение заявленных им обстоятельств, в суде первой  инстанции, как установлено выше, им допущено процессуальное бездействие в  отсутствие уважительных причин, вследствие чего на стадии апелляционного  обжалования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  предоставления ООО «БСД» необоснованных преимуществ из ранее допущенного им  бездействия, поскольку такое предоставление нарушает принцип состязательности и  равноправия сторон.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части оценки периода, в течение  которого, по мнению ООО «БСД» должен быть причинен вред, для целей признания  случая страховым, судебной коллегией обращено внимание на следующее.  

В пункте 2.2 договора страхования установлено, что Страхователь является  членом следующей Саморегулируемой организации (далее - СРО): Наименование  СРО: Ассоциация Саморегулируемая организация «Региональный строительный союз  Республики Башкортостан» (АСРО «РССРБ»), Регистрационный № СРО в реестре  саморегулируемых организаций: СРО-С-096-02122009.  

Аналогичное обстоятельство отражено в пункте 2.2 полиса страхования (л.д.  40).  

В пункте 1.1 правил страхование дано понятие термина «период страхования»,  под которым следует понимать период времени, указанный в договоре страхования,  на страховые случаи, произошедшие в течение которого распространяется  обусловленное договором страхование.  

Срок действия полиса установлен в пункте 10 и включает с 00 часов 00 минут  09.04.2021 до 24 часов 00 минут 08.04.2022. Датой заключения полиса является  06.04.2021.  

Одновременно, в разделе 4.9 Правил страхование раскрыты положения условий  о «Ретроактивном периоде», в соответствии с которым под ретроактивным периодам  следует понимать период времени, установленный Договором страхования, который  начинается с указанной в договоре страхования даты, предшествующей дате  заключения договора страхования, и заканчивается в момент вступления в силу  договора страхования (пункт 4.9.1).  

Также согласно условиям пунктов 2.1., 3.3.2., 3.3.3. договора страхования от  06.04.2021, применение Ретроактивного периода согласовано сторонами в договоре,  то есть такие положения применимы к спорной ситуации.  

В соответствии с пунктом 4.9.2 Правил страхования, если договором  страхования предусмотрено условие «О Ретроактивном периоде», страхование  распространяется на недостатки работ по инженерным изысканиям, подготовке  проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту,  сносу объектов капитального строительства (недостатки Застрахованных работ),  допущенные в течение Ретроактивного периода, при условии, что причинение вреда в  результате этих недостатков имело место в течение периода страхования, указанного  в договоре страхования и при условии, что Застрахованные работы, в результате  проведения которых был допущен недостаток, выполнялись  Страхователем/Застрахованным лицом, имеющим соответствующее Свидетельство о  допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства (если получение такого  Свидетельства о допуске на момент выполнения работ требовалось по Закону).  

В настоящем случае в пункте 11 полиса отражено, что по настоящему Полису  устанавливается Ретроактивный период, который начинается с момента вступления  Страхователя в Саморегулируемую организацию, но не ранее, чем за 3 года до начала  периода страхования, установленного настоящим Полиса, и заканчивается в момент  вступления в силу настоящего Полиса.  

Также в данном пункте зафиксировано, что страхование, предусмотренное  настоящим Полисом, распространяется на недостатки Застрахованных работ по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального  строительства (недостатки Застрахованных работ), допущенные в течение  Ретроактивного периода, при условии, что причинение вреда в результате этих  недостатков имело место в течение периода страхования, указанного в настоящем  Полисе, и при условии, что Застрахованные работы, в результате проведения которых  был допущен недостаток, выполнялись Страхователем, имеющим соответствующее  Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают  влияние на безопасность объектов капитального строительства (если получение  такого Свидетельства о допуске на момент выполнения работ требовалось по Закону).  

В пункте 4.6 Правил страхования перечислены условия, при соблюдении  которых событие является страховым случаем.  

Аналогичные положения отражены в пункте 3.3 договора страхования,  согласно которому событие является страховым случаем при соблюдении следующих  условий:  

3.3.1. Имевшее место событие не подпадает ни под одно из исключений из  страхового покрытия, перечисленных в настоящем Договоре.  

3.3.2. Недостаток работ, вследствие которого был причинен вред, был допущен  в течение периода страхования или в течение Ретроактивного периода, указанных в  настоящем Договоре.  

Если установить момент времени, когда был допущен недостаток, не  представляется возможным, то таким моментом считается:  

- момент сдачи работ (соответствующего этапа работ), содержащих недостаток,  заказчику, если вред причинен после сдачи работ, содержащих недостаток;  

- момент причинения вреда, если вред причинен до сдачи работ  (соответствующего этапа работ), содержащих недостаток.  

Если несколько (множество) связанных между собой недостатков привели к  нескольким (множеству) случаям причинения вреда в отношении одного и того же  объекта капитального строительства, такое событие рассматривается в качестве  

одного страхового случая, а вред считается причиненным в момент, когда имел место  первый из случаев причинения вреда.  

3.3.3. Вред причинен в течение периода страхования, указанного в настоящем  Договоре. Если момент причинения вреда не может быть установлен, в том числе,  если причинение вреда растянуто во времени, моментом причинения вреда  признается момент, когда вред был обнаружен.  

3.3.4. Работы, вследствие недостатка которых был причинен вред, выполнялись  Страхователем, являющимся на момент причинения вреда членом Саморегулируемой  организации.  

3.3.5. Работы, вследствие недостатка которых был причинен вред, являлись  работами, для выполнения которых в соответствии с Градостроительным кодексом  Российской Федерации требуется обязательное членство в Саморегулируемой  организации.  

3.3.6. Вред причинен в пределах территории страхования, указанной в  настоящем Договоре.  

3.3.7. При условии наличия и документального подтверждения прямой  причинно-следственной связи между причинением вреда и недостатками,  допущенными Страхователем при выполнении работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.  

Таким образом, согласованные договорные положения свидетельствуют о том,  что принятие многоквартирного дома в эксплуатацию в 2020 году, с учетом действия  срока ретроспективного периода по договору страхования, с разумной степенью  достоверности подтверждает (обратного ООО «БСД» не доказывалось по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что  спорные работы по кровле выполнены в пределах ретроспективного периода, что  соответствует волеизъявлению и соглашению сторон; выявление недостатков и  причинение вреда возникло в период действия договора страхования, то есть в период  страхования, следовательно наступление страхового случая имело место.  

То обстоятельство, что выявление недостатков и причинение вреда возникло в  период страхования по рассматриваемому договору страхования от 06.04.2021 из  материалов дела достоверно усматривается.  

При этом, в договоре страхования не имеется прямых запретов и ограничений в  отношении того обстоятельства, что такие недостатки могут возникнуть только  непосредственно в период выполнения работ, а не после их завершения, а также не  имеется ограничений или запретов относительно не распространения страхового  покрытия на выявление недостатков и причинение вреда в период действия  гарантийных обязательств по выполненному строительству объекта капитального  строительства в отсутствие добровольного удовлетворения таких требований, что  обоснованно учтено судом первой инстанции при постановке выводов об  удовлетворении исковых требований.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, зафиксированные в акте от  25.01.2022 обстоятельства в виде накопления на чердаке значительного снежного  покрова (10-15 см), отсутствие гидро и термоизоляции, наличие щелей между  стыками профлистов, прямо подтверждают ненадлежащее техническое устройство  крыши, как общедомовой конструкции МКД, не только препятствующих  полноценному функционированию всех элементов и систем МКД, но и  повреждающих их на систематической основе, поскольку при нормальной  эксплуатации многоквартирного дома его несущие конструкции должны  

препятствовать поступлению природных осадков внутрь здания.  

Оценивая критически доводы апелляционной жалобы, что спорное событие не  является страховым случаем, апелляционной коллегией принимается во внимание,  что случаи причинения вреда, не подлежащие удовлетворению, поименованы в  пункте 3.4.2, 3.4.3 договора страхования, а также в пункте 4.10 Правил страхования в  части, не противоречащей условиям договора, оснований для расширительного  толкования, не имеется.  

Таким образом, поскольку спорное обстоятельство не подпадает под  обстоятельство, исключающее возмещение вреда, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наступлении страхового случая.  

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении  истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим  выводам.  

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны  быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного  порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому  заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение  указанного порядка.  

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую  (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими  спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и  направления ответа на нее. Соблюдение претензионного порядка урегулирования  спора это не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент  обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах  рассмотрения претензии.  

Таким образом, по смыслу положений статье 4, 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации до обращения в арбитражный суд  истец должен направить ответчику претензию, с теми же требованиями, которые  изложены в исковом заявлении, и предложить разрешить данный спор в  добровольном порядке; указать, что в противном случае он обратится в арбитражный  суд за взысканием спорных сумм в судебном порядке.  

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок  установлен федеральным законом.  

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам  

об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности  (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных  интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с  выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении  третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений  иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не  предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора,  государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в  защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53  настоящего Кодекса).  

Таким образом, абзацы 1-3 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации устанавливают обязательный досудебный порядок  урегулирования споров только для гражданско-правовых споров о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения и определяют, что иные споры,  возникающие из гражданских правоотношений, а также экономические споры,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, передаются  на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования  споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»  (далее – постановление Пленума № 18) исковое заявление должно содержать  сведения о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования  спора и к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие  соблюдение данного порядка (пункты 7, 7.1 части 1 статьи 131, пункты 3, 7 статьи 132  ГПК РФ и пункты 8, 8.1 части 2 статьи 125, пункты 7, 7.1 части 1 статьи 126 АПК  РФ). Непредставление с исковым заявлением таких документов при наличии в  исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием  для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128  АПК РФ).  

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на  соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка  урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие  соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1  статьи 129 АПК РФ).  

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются  арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских  правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен  договором.  

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо  

привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного часть 5 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных  лиц не требуется.  

Как указано в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами  положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке  урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.07.2020, замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика  происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности  соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного)  ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой  ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и  привлечения к участию в деле соответчика, т.е. создавало бы необоснованные  препятствия в доступе к правосудию.  

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему  ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного  документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных  пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.  

При этом если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем  ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному  ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо  вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел  намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой  возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости  от результатов рассмотрения дела на основании статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, в материалы дела представлена досудебная претензия № 031402- ИМ-22 ЦДУ от 18.04.2023 с доказательствами направления в адрес ООО «БСД» (в  материалах электронного дела – л.д. 25).  

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений  досудебная претензия направлена в адрес ответчика 2 с присвоением штрихового  почтового идентификатора 80097383521136.  

При проверке почтового отправления № 80097383521136 на официальном сайте  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru),  судом апелляционной инстанции установлено, что досудебная претензия получена  подателем апелляционной жалобы 21.04.2023.  

ООО «БСД» факт получения досудебной претензии 21.04.2023 не оспаривает и  подтверждает в апелляционной жалобе, однако полагает, что направленное письмо №  031402-ИМ-22 ЦДУ от 18.04.2023 не может расцениваться в качестве досудебного  порядка урегулирования спора, поскольку получено после привлечения ООО «БСД» в  качестве соответчика и отсутствия у подателя апелляционной жалобы срока для  добровольного исполнения требований.  

Вопреки позиции ООО «БСД», заявленные им обстоятельства не могут быть  квалифицированы в качестве оснований для оставления иска без рассмотрения, так  как из указанного ответа на претензию (л. д. 92-93) прямо и без противоречий  усматривается отсутствие у ответчика фактических намерений рассматривать  поступившее обращение, принимать по нему решение, рассматривать вопрос о  

выплате страхового возмещения, поскольку в указанном ответе ООО «БСД»  сообщает исключительно о том, что причинение вреда во время гарантийных  обязательств не является страховым случаем, не имеется оснований для признания  указанного в претензии события страховым случаем и осуществления выплаты  страхового возмещения.  

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №  306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно  без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Оставление искового заявления без рассмотрения означает завершение  процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с  невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде.  

Учитывая цель досудебного порядка урегулирования спора, формальные  препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически  влечь оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен  исходить из реальной возможности урегулирования спора между сторонами в таком  порядке при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих  действий.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 30 постановления  Пленума № 18, если подтверждено фактическое получение предложения  заинтересованного лица (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской  Федерации), нарушение порядка его направления не может свидетельствовать о  несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не  усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор  во внесудебном порядке.  

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела  документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно  урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного  порядка подлежат отклонению.  

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что заявляя  об отсутствии срока для добровольного исполнения требований досудебной  претензии, с учетом её получения после привлечения ООО «БСД» в качестве  соответчика, последним не заявляется, что позднее уведомление страховщика о  страховом случае повлияли на вопросы исполнения принятых страховщиком  обязательств перед страхователем, препятствовали ему в выплате страхового  возмещения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан», статьей 961  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность  

страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении  страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.  

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по  уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в  определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим  уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя)  законом не возлагается.  

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить  отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того,  что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что  отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность  определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма  причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Институт страхования, с точки зрения своей правовой природы и  экономического содержания, ориентирован на то, что при заключении  соответствующего договора одна сторона (страхователь) получает гарантии защиты  своих имущественных интересов в случае наступления события, попадающего по  своим критериям в категорию страхового случая, а другая сторона (страховщик),  гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль.  

При этом нормами Гражданского кодекса установлен ряд обязанностей сторон  договора страхования, в том числе - обязанность страхователя по уведомлению  страховщика о наступлении страхового случая - в соответствии с пунктом 1 статьи  961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору  имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении  страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении  страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или)  способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в  договоре способом.  

При этом неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей  статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не  будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая  либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его  обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права и  разъяснения высшей судебной инстанции, с момента уведомления страховщика о  наступлении страхового случая страхователь вправе рассчитывать (при соблюдении  прочих условий) на получение страхового возмещения, а также на судебную защиту  своих прав и интересов при несоблюдении страховщиком условий договора и  положений действующего законодательства.  

В настоящем случае из материалов дела не следует и подателем апелляционной  жалобы не заявлено, что получение досудебной претензии 21.04.2023 привело к  безвозвратной утрате возможности установления обстоятельств страхового случая.  

В отсутствие в материалах дела таких доказательств, апелляционный суд  приходит к выводу, что подателем апелляционной жалобы не доказано наличие  оснований, исключающих обязанность страховщика по выплате страхового  возмещения, в связи с чем требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО  

«БСД» обоснованно удовлетворены.  

При проверке заявленных требований по размеру, апелляционным судом  установлено, что размер ущерба определен истцом на основании отчета № 3 670 673,  составленного ФЭЦ «ЛАТ» по заказу страховщика и не включает налог на  добавленную стоимость.  

Установленные и надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции  обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции  необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое  является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не  влекут ее удовлетворение.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения  оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не  означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным  обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в  обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  законного и обоснованного решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше  мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  судебные расходы остаются на её подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2023 по делу  

 № А07-39944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  

в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева