АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11302/2017

25 мая 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.05.2018.     

Полный текст решения изготовлен 25.05.2018. 

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного перерыва дело по исковому заявлению, с учетом уточнения, 

общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304461124700039, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы пени за просрочку оплаты товара в размере 25939 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6563 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом. 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.11.2017 года, предъявлен паспорт.

Выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 10/04/17 от 10.04.2017 в размере 169489 руб. 10 коп., суммы пени за просрочку оплаты товара в размере 15939 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6563 руб.

Определением суда от 22.12.2017 исковое заявление было принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

20.02.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В представительном судебном заседании 22.03.2017 представитель истца представил уточненные требования, просил суд взыскать с ответчика только сумму пени – 25939руб. 47коп., с связи с оплатой основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6563 руб. Данные требования приняты судом к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле, которое приобщено судом к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно суммы взыскания неустойки, просил уменьшить размер неустойки, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое находится у суда на рассмотрении. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.05.2018 до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных документов, ходатайств не представил. 

Представитель ответчика не возражал относительно суммы взыскиваемой неустойки, просил уменьшить размер неустойки, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, представил через канцелярию суда пояснение к отзыву, которое приобщено судом к материалам дела.  

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Как видно из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 307177,  

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица – 25.06.2004).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304461124700039, ИНН 

<

***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.1999, дата присвоения ОГРНИП 03.09.2004.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки товара № 10/04/17 от 10.04.2017 (л.д. 10-12), согласно п. 1.1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить готовую продукцию швейного цеха (в дальнейшем именуется товар) в количестве и ассортименте в соответствии с приложениями к договору (спецификациями). 

Согласно п. 1.2 договора товар по договору поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена, способ доставки, срок поставки и адрес поставки каждой партии товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора цена товара указывается в рублях и включает в себя НДС 18%.

Цена каждой партии товара определяется согласно подписанной спецификации. Поставщик не может изменять цены на партию товара, по которой Покупатель внес предоплату (п. 2.2 договора).

Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара, указанную в спецификации, в следующем порядке: 30 % от стоимости партии товара Покупатель оплачивает авансовым платежом в соответствии с согласованным сторонами заказом Покупателя; окончательный расчет оставшиеся 70 % стоимости партии товара в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ.

В силу п. 3.3 договора обязательство Покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет Поставщика.

Согласно п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленный товар, последний обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости поставленного товара (п. 8.3 договора).

В соответствии с п. 9.2 договора любые споры, возникающие из настоящего договора, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

10.04.2017 сторонами был подписан протокол разногласий к договору поставки №10/04/17 от 10.04.2017 (л.д. 12), в соответствии с которым добавлен п. 4.1.3 в следующей редакции: Покупатель имеет право вернуть товар надлежащего качества, не пользующейся потребительским спросом перед проведением окончательных расчетов поставки. Поставщик обязуется принять вышеуказанный товар и заменить его на товар, пользующейся спросом либо по выбору Покупателя уменьшить дебиторскую задолженность на сумму возвращенного товара.   

Во исполнение условий договора поставки 20.06.2017 ответчик внес предоплату в сумме 113186 руб. 70 коп. по платежному поручению от 20.06.2017 № 1408 (л.д. 19). 

22.06.2017 истцом был поставлен товар по товарной накладной от 21.06.2017 № 1222 (л.д. 17-18) на общую сумму 375471 руб. 80 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати на указанной товарной накладной.

Как видно из представленных документов 12.09.2017 в соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий к договору поставки товара № 10/04/17 от 10.04.2017 ответчиком был возвращен товар на общую сумму 92796 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 12.09.2017 № КГ0000003221 (л.д. 20-21). 

Таким образом, на дату подачи искового заявления за ответчиком числилась сумма основного долга по договору поставки № 10/04/17 от 10.04.2017 в размере 169489 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. 

Сумма основного долга в размере 169489 руб. 10 коп. была оплачена ответчиком 09.01.2018 (л.д. 83) после принятия искового заявления к производству.  

В силу п. 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты за поставленный товар, последний обязуется уплатить Поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости поставленного товара.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислены пени в сумме  25939 руб. 47 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Сумма задолженности – 262 285 руб. 10 коп., процент – 0,1, период – с 21.08.2017 по 11.09.2017, количество дней – 22; формула: 262 285 руб. 10 коп. *0,1%*22 дня=5770 руб. 27 коп.;

сумма задолженности – 169489 руб. 10 коп., процент – 0,1, период – с 12.09.2017 по 08.01.2018, количество дней – 119; формула: 169489 руб. 10 коп.*0,1*119=20169 руб. 20 коп. 

Поскольку индивидуальным предпринимателем ФИО2 сумма неустойки не была оплачена, общество с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 25939 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий договора поставки 20.06.2017 ответчик внес предоплату в сумме 113186 руб. 70 коп. по платежному поручению от 20.06.2017 № 1408 (л.д. 19). 

22.06.2017 истцом был поставлен товар по товарной накладной от 21.06.2017 № 1222 (л.д. 17-18) на общую сумму 375471 руб. 80 коп. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати на указанной товарной накладной.

Как видно из представленных документов 12.09.2017 в соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий к договору поставки товара № 10/04/17 от 10.04.2017 ответчиком был возвращен товар на общую сумму 92796 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой от 12.09.2017 № КГ0000003221 (л.д. 20-21). 

Таким образом, на дату подачи искового заявления за ответчиком числилась сумма основного долга по договору поставки № 10/04/17 от 10.04.2017 в размере 169489руб.10коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком не оспорены. 

Сумма основного долга в размере 169489 руб. 10 коп. была оплачена ответчиком 09.01.2018 (л.д. 83) после принятия искового заявления к производству.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислены пени в сумме  25939 руб. 47 коп. в соответствии со следующим расчетом:

Сумма задолженности – 262 285 руб. 10 коп., процент – 0,1, период – с 21.08.2017 по 11.09.2017, количество дней – 22; формула: 262 285 руб. 10 коп. *0,1%*22 дня=5770 руб. 27 коп.;

сумма задолженности – 169489 руб. 10 коп., процент – 0,1, период – с 12.09.2017 по 08.01.2018, количество дней – 119; формула: 169489 руб. 10 коп.*0,1*119=20169 руб. 20 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно суммы взыскания неустойки, просил уменьшить размер неустойки, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Однако, с учетом представленных по делу доказательств и выясненных судом обстоятельств, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в виду отсутствия правовых оснований. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в то время как в силу статьи 65 АПК РФ на него возложена такая обязанность. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уточнения требований в сторону уменьшения государственная пошлина в сумме 4563 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» пени за просрочку оплаты товара в размере 25939 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4563 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                     Е.М. Григоржевич