﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2054/21 

Екатеринбург

22 апреля 2021 г.

Дело № А07-20361/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ривкина Алексея Вениаминовича (далее – должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020 по делу № А07-20361/2019и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняла участие представитель Ривкина А.В. – Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 19.01.2021 серия 02АА № 5293948).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания «Башуралэнергострой» (далее – общество «ПИК «Башуралэнергострой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Ривкина А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 заявление общества «ПИК «Башуралэнергострой» принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве Ривкина А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, заявление общества «ПИК «Башуралэнергострой» признано обоснованным, в отношении Ривкина А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Широкова Лиана Флюровна.

В кассационной жалобе Ривкин А.В. просит определение от 09.10.2020 и постановление от 27.01.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не исследовали обстоятельства наличия долга Ривкина А.В. перед кредитором, сославшись на то, что требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не проверили доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, не учли отсутствие и не истребовали у кредитора соответствующие первичные документы (кредитное соглашение от 20.06.2013 № 013M7L, договоры поручительства Ривкина А.В. и кредитора, платежные документы об оплате обществом «ПИК «Башуралэнергострой» долга перед Суховым А.А. или обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Трейдинг» (далее – общество «Урал-Трейдинг»). Заявитель считает, что аналогичные требования, вытекающие из кредитного договора от 29.01.2013 № 0026-13-3-38, заключенного с открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) и кредитного договора от 20.06.2013 № 013M7L, заключенного  с открытым акционерным обществом «Альфа Банк» (далее - АльфаБанк), являлись предметом рассмотрения в деле № А07-19509/2017 о банкротстве Окунева С.В., при этом, несмотря на наличие судебного акта, по результатам рассмотрения факта наличия долга постановлением апелляционного суда от 09.10.2017 производство по названному делу прекращено, и данным постановлением установлено, что погашение долга осуществлялось обществом «ПИК «Башуралэнергострой» без привязки к конкретному солидарному обязательству по указанным кредитным договорам, ввиду чего судебные акты, которыми установлены требования кредитора, ссылаются на одни и те же платежные поручения, а в рамках настоящего дела кредитор не представил платежные поручения или иные доказательства в подтверждение исполнения обязательства, превышающего сумму, приходящуюся на солидарного должника – общество «ПИК «Башуралэнергострой», по двум кредитным договорам (27 958 866 руб. 13 коп.). Ривкин А.В. также полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности из-за плохих погодных условий и отсутствия транспортной доступности обеспечения явки представителя должника в судебное заседание 20.01.2021 для дачи пояснений об отсутствии долга, и доводы апелляционной жалобы Ривкина А.В. по существу не рассмотрены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АльфаБанком и обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания «Башуралэнергострой» (далее – общество «ХК «Башуралэнергострой», заемщик) заключено кредитное соглашение от 20.06.2013 № 013М7L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 20.06.2013 № 013М7Т001 стороны согласовали, что АльфаБанк предоставляет заемщику кредит в размере 70 500 000 руб. с датой погашения 31.12.2013, а заемщик за пользование кредитом уплачивает АльфаБанку проценты по ставке из расчета 11% годовых.

При несвоевременном гашении кредитов, уплате процентов (комиссий), в том числе, по пункту 7.4 соглашения от 20.06.2013, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки (пункты 6.1, 6.2 кредитного соглашения от 20.06.2013).

АльфаБанк выполнил обязательства по кредитному соглашению (с учетом дополнительного соглашения) в полном объеме, а заемщиком обязательства по возврату кредитных средств в полном объеме не выполнены.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу № 2-1296/14 с заемщика и поручителей – общества «ПИК «Башуралэнергострой» и Ривкина А.В. солидарно в пользу АльфаБанка взыскано 29 350 246 руб. 78 коп. задолженности по кредитному соглашению, в том числе: 29 284 553 руб. 45 коп. основного долга, 65436 руб. 93 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга и 256 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 по делу № А07-3332/2014 общество «ХК «Башуралэнергострой» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, требования АльфаБанка включены в реестр в сумме 29 456 502 руб. 43 коп.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 по делу № 2-1296/14 произведена замена взыскателя АльфаБанка на его правопреемника Сухова Асвата Асгатовича. 

Определением от 09.02.2015 по делу № А07-3332/2014 произведена замена конкурсного кредитора АльфаБанка в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ХК «Башуралэнергострой» на Сухова А.А.

Определением от 29.03.2017 по делу № А07-3332/2014 произведена замена конкурсного кредитора Сухова А.А. в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «ХК «Башуралэнергострой» на его правопреемника общество «Урал-Трейдинг». 

Общество «ПИК «Башуралэнергострой» как поручитель по обязательствам основного заемщика (общества «ХК «Башуралэнергострой») погасило долг перед займодавцами на общую сумму в 23 190 684 руб. 64 коп.

Определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 и 01.12.2017 проведена замена взыскателя по делу № А07-3332/2014 (кредитора основного заемщика) на общество «ПИК «Башуралэнергострой» на сумму 23 190 684 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что, поскольку на каждого из отвечающих солидарно по обязательствам заемщика поручителей - Ривкина А.В. и общество «ПИК «Башуралэнергострой» приходилось по 14 675 123 руб. 39 коп. задолженности, взысканной решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу № 2-1296/14, и в результате погашения обществом «ПИК «Башуралэнергострой» этого долга на общую сумму в 23 190 684 руб. 64 коп. у последнего возникло регрессное требование к Ривкину А.В. на сумму 8 515 561 руб. 25 коп., частично погашенное путем возврата 4 412 254 руб. 33 коп. с депозитного счета нотариуса Ефстафьевой Р.И. по заявлению кредитора, о чем Ривкин А.В. уведомлен 11.04.2019 – в день исполнения банком соответствующего платежного поручения, в связи с чем сумма долга Ривкина А.В. перед кредитором составила 4 103 306 руб. 92 коп., общество «ПИК «Башуралэнергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Ривкина А.В. банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; а вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в обоснование заявленных требований общество «ПИК «Башуралэнергострой» ссылается на наличие у него в результате частичного погашения на сумму 23 190 684 руб. 64 коп. задолженности основного заемщика по кредитному соглашению от 20.06.2013 № 013M7L в размере 29 350 246 руб. 78 коп., установленной решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 по делу № 2-1296/14, регрессного требования к отвечающему солидарно с ним поручителю, на которого приходилось 14 675 123 руб. 39 коп. задолженности, – Ривкину А.В., в размере 8 515 561 руб. 25 коп., задолженность по которому в результате частичного погашения путем возврата денежных средств с депозита нотариуса составила 4 103 306 руб. 92 коп., и, учитывая, что названные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-34862/2019 по заявлению Ривкина А.В. о признании общества «ПИК «Башуралэнергострой» банкротом, приняв во внимание размер непогашенной задолженности в сумме 4 103 306 руб. 92 коп. и отсутствие доказательств ее погашения должником, и, исходя из того, что должник прекратил исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия у должника признаков неплатежеспособности и признали заявление общества «ПИК «Башуралэнергострой» о признании должника банкротом обоснованным, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

В качестве возражений относительно вышеназванных выводов судов Ривкин А.В. ссылается на то, что обществом «ПИК «Башуралэнергострой», помимо оплат по кредитному договору от 20.06.2013 № 013M7L, заключенному с АльфаБанком, осуществлялось также гашение долга по кредитному договору от 29.01.2013 № 0026-13-3-38, заключенному с Промсвязьбанком, без привязки к конкретному солидарному обязательству, ввиду чего, по мнению должника, судебные акты, которыми установлены соответствующие требования кредитора, ссылаются на одни и те же платежные поручения, но судами в настоящем деле соответствующие платежные поручения не исследовались и не оценены, отклонены судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, в том числе, исходя из следующего.

Имеющими преюдициальное значение для настоящего спора определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 и от 21.06.2018 о процессуальном правопреемстве  по делу № 2-1296/14 по иску Альфабанка к Ривкину А.В. о взыскании долга по кредитному соглашению от 20.06.2013 № 013M7L установлено, что с 08.12.2016 по 25.01.2017 общество «ПИК «Башуралэнергострой» перечислило Сухову А.А. (правопреемник АльфаБанка на основании определений от 30.12.2014, от 12.05.2015 и от 10.09.2016) в счет погашения долга основного заемщика по кредитному соглашению от 20.06.2013 № 013M7L, заключенному с АльфаБанком, денежные средства в общей сумме 11 625 429 руб. 27 коп., в том числе по платежным поручениям от 08.11.2016 № 37, от 28.12.2016 № 98, от 28.12.2016 № 101 и от 30.12.2016 № 105 и от 25.01.2017 № 9, и в дальнейшем в период после 09.03.2017 общество «ПИК «Башуралэнергострой» перечислило обществу «Урал-Трейд» (правопреемник АльфаБанка и Сухова А.А. на основании определений от 09.03.2017) в счет погашения долга основного заемщика по кредитному соглашению от 20.06.2013 № 013M7L, заключенному с АльфаБанком, денежные средства в общей сумме 11 565 255 руб. 37 коп.

На основании изложенного, определениями Мещанского районного суда г. Москвы от 01.12.2017 и от 21.06.2018 по делу № 2-1296/14 произведена замена взыскателя по кредитному соглашению от 20.06.2013 № 013M7L на общество «ПИК «Башуралэнергострой» на сумму 23 190 684 руб. 64 коп.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2017 по делу № А07-19509/2017 о банкротстве Окунева С.В. установлено, что в период с 08.11.2016 по 25.01.2017 общество «ПИК «Башуралэнергострой» в счет исполнения обязательств основного заемщика - общества «ХК «Башуралэнергострой» по кредитному договору от 29.01.2013 № 0026-13-3-38, заключенному с Промсвязьбанком, уплатило обществу «Урал-Трейдинг» (правопреемник Промсвязьбанка на основании определения от 29.04.2015)  денежные средства в общем размере 10 081 089 руб. 52 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 08.11.2016 № 36, от 28.12.2016 № 99, от 28.12.2016 № 100 и от 25.01.2017 № 8, в связи с чем определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу № 13-288/2017 от 10.02.2017 произведена замена взыскателя по кредитному договору от 29.01.2013 № 0026-13-3-38 на общество «ПИК «Башуралэнергострой» на сумму 10 081 089 руб. 52 коп.   

Из изложенного следует, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общество «ПИК «Башуралэнергострой» с 08.12.2016 по 25.01.2017 перечислило  Сухову А.А. (правопреемнику АльфаБанка), а после 09.03.2017 перечислило обществу «Урал-Трейд» (правопреемнику АльфаБанка и Сухова А.А.) в счет погашения долга основного заемщика по кредитному соглашению от 20.06.2013 № 013M7L, заключенному с АльфаБанком, денежные средства в общей сумме 23 190 684 руб. 64 коп., и, кроме того, с 08.11.2016 по 25.01.2017 общество «ПИК «Башуралэнергострой» перечислило о обществу «Урал-Трейд» (правопреемнику Промсвязьбанка) в счет исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору от 29.01.2013 № 0026-13-3-38, заключенному с Промсвязьбанком, денежные средства в общем размере 10 081 089 руб. 52 коп., при этом в период с 08.11.2016 по 25.01.2017 названные платежи осуществлялись по разным платежным поручениям в пользу разных получателей (по кредитному соглашению от 20.06.2013 № 013M7L – в пользу Сухова А.А., а по кредитному договору от 29.01.2013 № 0026-13-3-38 – в пользу общества «Урал-Трейд»), а в период после 09.03.2017 общество «ПИК «Башуралэнергострой» осуществляло платежи в пользу общества «Урал-Трейд» только по кредитному соглашению от 20.06.2013 № 013M7L по соответствующим иным платежным поручениям.  

Из изложенного следует, что ссылка должника на то, что из материалов настоящего дела не представляется возможным установить размер платежей, произведенных обществом «ПИК «Башуралэнергострой» отдельно по каждому из вышеназванных кредитных обязательств (кредитному соглашению от 20.06.2013 № 013M7L и кредитному договору от 29.01.2013 № 0026-13-3-38), является необоснованной и противоречит материалам дела.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела обоснованности требования кредитора о признании Ривкина А.В. банкротом, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалованной части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебные акты в части избранной в отношении должника процедуры банкротства, кандидатуры утвержденного финансового управляющего, включения требований кредитора в реестр лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Довод Ривкина А.В. о том, что, исследовав аналогичные требования по кредитному договору от 29.01.2013 № 0026-13-3-38 и по кредитному соглашению от 20.06.2013 № 013M7L, при рассмотрении дела № А07-19509/2017 о банкротстве Окунева С.В., постановлением апелляционного суда от 09.10.2017 прекращено производство по данному делу о банкротстве Окунева С.В., так как установлено, что погашение долга осуществлялось обществом «ПИК «Башуралэнергострой» без привязки к конкретному солидарному обязательству по указанным кредитным договорам, судом округа отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам настоящего дела и дела № А07-19509/2017, поскольку производство по делу  № А07-19509/2017 возбуждено по заявлению общества «ПИК «Башуралэнергострой» о признании Окунева С.В. банкротом, со ссылкой на то, что в период с 08.11.2016 по 25.01.2017 общество «ПИК «Башуралэнергострой» в счет исполнения обязательств основного заемщика  по кредитному договору от 29.01.2013 № 0026-13-3-38, заключенному с Промсвязьбанком, уплатило обществу «Урал-Трейдинг» как правопреемнику Промсвязьбанка денежные средства в общем размере 10 081 089 руб. 52 коп. по платежным поручениям от 08.11.2016 № 36, от 28.12.2016 № 99, от 28.12.2016 № 100 и от 25.01.2017 № 8, а Окунев С.В. является одним из сопоручителей по кредитному договору от 29.01.2013 № 0026-13-3-38, при этом производство по делу № А07-19509/2017 прекращено в связи с тем, что суд установил, что Окунев С.В. в счет исполнения обязательств основного заемщика по кредитному договору от 29.01.2013 № 0026-13-3-38 сам уплатил взыскателю как сопоручитель денежные средства в общей сумме 32 000 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2016 № 2, в связи с чем у другого сопоручителя общества «ПИК «Башуралэнергострой», уплатившего в счет погашения этих же обязательств 10 081 089 руб. 52 коп. отсутствуют основания для предъявления соответствующих требований к Окуневу С.В., при том, что общий размер долга по кредитному договору от 29.01.2013 № 0026-13-3-38, как установлено судом в рамках дела № А07-3332/2015, составляет 41 866 166 руб. 40 коп.   

Ссылка Ривкина А.В. на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности из-за плохой погоды и отсутствия транспортной доступности обеспечения явки представителя должника в судебное заседание 20.01.2021 для дачи пояснений об отсутствии долга, и доводы апелляционной жалобы Ривкина А.В. по существу не рассмотрены, судом округа отклоняется, поскольку, рассмотрев указанное ходатайство в установленном порядке, установив, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в период с 30.10.2019 по 09.10.2020 у должника и его представителей было достаточно времени для дачи всех необходимых пояснений по существу настоящего судебного разбирательства, в том числе, путем подачи соответствующих письменных документов и документов в электронном виде, и в дальнейшем при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу должник и его представители имели возможность представить все необходимые пояснения, как в письменном виде, так и путем подачи электронных документов, а также путем участия в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание, и, учитывая, что в вышеназванном ходатайстве не обосновано надлежащим образом, как именно неявка представителя должника в судебное заседание апелляционного суда препятствует судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции, располагающем текстом апелляционной жалобы и всеми материалами дела, а, также, исходя из того, что доводы, изложенные в ходатайстве об отложении, ничем не подтверждены, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Рвкина А.В. и рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2020по делу № А07-20361/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ривкина Алексея Вениаминовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	В.В. Плетнева 

	Н.А. Артемьева