Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-171862/17-141-1590

12 декабря 2017г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                    07 декабря 2017г.

Мотивированное решение изготовлено                                        12 декабря 2017г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Брук» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Форсайт» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 814 776руб. 03коп.

 

 В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.07.2017г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.10.2017г., ФИО4 по решению от 04.03.2014г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брук» обратилось с исковым заявлением к ООО «Форсайт» о взыскании 2 073 247руб. 84коп. убытков и 1 741 528руб. 19коп. неустойки по договору №90-0603-01/14 от 03.06.2014г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его  необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает,  что  отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия на сумму иска №08/11 от 11.08.2017г. с доказательствами ее направления в адрес ответчика. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыв не представил.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №90-0603-01/14.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п. 7.2. договора гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта ввода объекта в эксплуатацию.

В период гарантийного срока обнаружены дефекты в выполненных ответчиком работах, зафиксированные в акте об обнаружении утечки от 08.01.2017г. и 13.01.2017г.

Согласно п. 7.3. договора, в случае обнаружения в течение гарантийного срока, указанного в п. 7.2. недостатков (дефектов) стороны руководствуются положениями п. 3.9. договора.

В силу п. 3.9. договора истец при обнаружении в процессе выполнения приемки работ, а также в период гарантийного срока недостатков (дефектов) и/или иных недоработок ответчика по своему выбору вправе устранить недостатки за счет ответчика самостоятельно или путем привлечения к выполнению работ третьих лиц и требовать от ответчика, в установленный истцом срок возмещения расходов на устранение выявленных недостатков (дефектов) работ или иных недоделок ответчика.

Истец, письмом от 18.05.2017г. вызвал представителя ответчика для участия в комиссионном обследовании места утечки сетевой воды на магистральном трубопроводе. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

25.05.2017г. в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика, составлен рекламационный акт о выявленных недостатках

Истец для выяснения причин утечки привлек экспертную организацию ООО «ТехноМетНК», согласно заключению которого сделан вывод о том, что сварные соединения имеют нарушение геометрии сварного шва и не соответствуют требованиям ГОСТ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Между истцом и ООО «ТеплоТрад» заключены договоры №Д338057/17 от 01.06.2017г., №Д338069/17 от 25.05.2017г. и №Д338076 от 15.05.2017г. для устранения выявленных недостатков.

ООО «ТеплоТрад» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемки выполненных и справки о стоимости выполненных работ и затрат, приобщенные к материалам дела.

Истцом были оплачены выполненные ООО «ТеплоТрад» работы, что подтверждается платежными поручениями №3130 от 07.09.2017г., №3131 от 07.09.2017г. и №3132 от 07.09.2017г., приобщенными к материалам дела.

Учитывая, что ответчиком обязательства по устранению недостатков исполнены не были, то суд пришел к выводу, что истец понес убытки по оплате работ по устранению недостатков по договорам №Д338057/17 от 01.06.2017г., №Д338069/17 от 25.05.2017г. и №Д338076 от 15.05.2017г.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанных  норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Так, материалы  дела  свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 073 247руб. 84коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.4 договора из расчета 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 1 741 528руб. 17коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 330, 720, 721-723  ГК РФ, ст. ст. 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

 

                                                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства  ООО «Форсайт» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брук» (ИНН 

<

***>) 2 073 247(два миллиона  семьдесят три тысячи двести сорок семь)руб. 84коп. убытков, 1 741 528(один миллион семьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать восемь)руб. 19коп. неустойки и 42 074(сорок две тысячи  семьдесят четыре)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян