ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14574/2020к18

г. Красноярск

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): арбитражного управляющего ФИО3 Геннадьевича;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 06.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2024 года по делу № А33-14574/2020к18,

установил:

07.05.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Фортуна-М») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2021 ООО «Фортуна-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна-М».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 производство делу о банкротстве ООО «Фортуна-М» прекращено.

30.01.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ФИО1 (далее - ФИО1) и  ФИО4 (далее - ФИО4) в солидарном порядке задолженность по расходам на проведение процедуры банкротства ООО «Фортуна-М» по делу А33-14574/2020 и вознаграждению в общем размере 775 320 рублей 31 копейка в пользу ФИО3

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что из существа отношений несостоятельности следует, что учредители (участники) должника являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства. Вместе с тем, материалами дела не подтверждается отсутствие у должника средств, достаточных для погашения заявленных расходов. Производство по делу о банкротстве ООО «Фортуна-М» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего более течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, в настоящее время сведения о прекращении деятельности должника отсутствуют, ООО «Фортуна-М» не исключено из ЕГРЮЛ и является действующим. Вступившие в законную силу судебные акты свидетельствуют о наличии у общества дебиторской задолженности, мероприятия по реализации дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Фортуна-М» не проводились, невозможность реализации не установлена.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2024 по делу № А33-14574/2020к18 отменить полностью и принять новый судебный акт о взыскании с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке 775 320 рублей 31 копейка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Выводы суда первой инстанции относительно имущественного положения должника являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В определении от 06.09.2023 по делу № А33-14574/2020к13 судом прямо сделан вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника и о низкой ликвидности единственного реально имеющегося в составе имущества должника прав требований к ФИО5 согласно данным  ФССП  по состоянию на 13.05.2024  имущественное положение ФИО5 остаётся таким же неудовлетворительным. Реальное надлежащее исполнение будущего возможного судебного акта по настоящему делу за счет указанного единственного указанный автотранспорт имущества ООО «Фортуна-М» объективно не представляется возможным. Автотранспортные средства фактически представляют собой лишь учетную регистрационную запись  в базе ГИБДД, что также не может являться допустимым доказательством реального источника погашения задолженности перед арбитражным управляющим.

Судом неверно распределено бремя доказывания. Именно учредители должник обязаны решить вопрос о погашении соответствующих расходов в деле о банкротстве и соответственно, должным образом доказать финансовую стабильность своего предприятия, в том числе после прекращения производства по делу. Между тем, согласно данным ФССП по состоянию на 13.05.2024 в отношении ОО «Фортуна–М» имеются неисполненные исполнительные производства в сумме более 2 500 000 рублей.

На период рассмотрения заявления арбитражного управляющего об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего в суде имелись не рассмотренные по существу заявления и ходатайства, что являлось объективным препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве, основания для прекращения производства по делу на период фактических полномочий ФИО3 отсутствовали. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.09.2024.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в ходе процедуры банкротства учредители не предоставляли информации о местонахождении автомобиля NISSAN DIZEL 1995 года. Информация ГАИ и налоговой о наличии имущества является недостоверной.

Представитель ФИО1 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Определением от 06.09.2023 по делу № А33-14574/2020к13 судом установлена лишь неэффективность взыскания задолженности в сравнении с её реализацией в процедуре конкурсного производства в целях минимизации текущих расходов в процедуре банкротства. Выводы о невозможности взыскания в ходе исполнительного производства указанного имущества сделаны не были. После реализации дебиторской задолженности в конкурсную массу должника должны были поступить денежные средства. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, исключающие сомнения невозможности реализации автомобиля NISSAN DIZEL 1995 года, доказательства розыска указанного имущества отсутствуют. Полагает, что требование подлежит предъявлению в адрес ООО «Фортуна–М», к обществу требование не предъявлялась. Автомобиль NISSAN DIZEL 1995 года находится в пользовании супруги ФИО4, в отношении которого возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств. Имущество возможно взыскать с ФИО4 при обращении требований с ООО «Фортуна–М», арбитражным управляющим не выполнены действия по выявлению имущества и ненадлежащим образом выполнил действия по инвентаризации имущества. В ООО «Фортуна-М» имеется конфликт между учредителями, имеющими по 50 % в обществе, что тормозит процесс назначения нового директора ООО «Фортуна-М».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзыв на апелляционную жалобу от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть возложены на заявителя, являющегося работником или бывшим работником должника (абзац 3 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. Следовательно, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении его процедур банкротства) подлежат возложению на ответчика как участника должника.

Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.

Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Данные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства и разъяснений, расходы на проведение в отношении должника процедур банкротства и выплате вознаграждению арбитражному управляющему подлежат возложению на учредителей должника, поскольку такая обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства или принятии ими решения о ликвидации.

При этом, такие расходы по делу о банкротстве подлежат погашению участниками только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела не доказан факт недостаточности имущества у ООО «Фортуна –М» для возмещения арбитражному управляющему ФИО3 расходов, понесенных в связи с делом о банкротстве, и вознаграждения арбитражного управляющего.

Производство по делу о банкротстве ООО «Фортуна-М» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего более течение трех месяцев с даты (13.07.2023), когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден. Таким образом, данным судебный актом не установлен факт недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 06.09.2023 по делу №А33-14574-13/2020 установлено, определение суда от 21.12.2021 по делу № А33-14574-8/2020 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Фортуна-М» 2 300 000 рублей вступило в законную силу, выдан исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности серии ФС №038293582 от 26.04.2022, возбуждено исполнительное производство №101193/22/24090-ИП от 21.01.2022.

Согласно представленным в материалы дела документам от службы судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство № 8023/22/24090-СД в отношении должника ФИО5 на общую сумму долга 2 439 727 рублей 14 копеек, в том числе исполнительное производство№101193/22/24090-ИП от 21.01.2022. За должником зарегистрировано транспортное средство Toyota Probox 2009 г.в., № двигателя 5422851, №кузова NCP55-0073344, цвет белый; иное имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником ФИО5 не установлено. В ходе совершения исполнительных действий на транспортное средство наложен арест, ведется процедура реализации имущества. Согласно ответа Центра занятости населения г. Минусинска и Минусинского района должник в качестве безработного не зарегистрирована. Согласно ответа с ГУ- Отделение Пенсионного Фонда РФ Красноярского края в г. Минусинске и Минусинском районе должник трудоустроена у ФИО6, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания па доходы должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, для проверки имущественного положения должника ФИО5, а именно: 

<

...>. Проверкой установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает и не находится, о чем составлен соответствующий акт. Также установлен фактический адрес проживания должника, а именно: 

<

...>. В ходе совершения исполнительных действий, наложен арест на сотовый телефон в корпусе цвета бирюза, о/у модель: КМХ 3263. Иного имущества у должника ФИО5 не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неэффективности взыскания в рамках исполнительного производства вышеуказанной задолженности. Последующее взыскание спорной дебиторской задолженности приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и как следствие увеличению текущих расходов, что не соответствует целям процедуры банкротства. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что последующее взыскание задолженности в рамках исполнительного производства (в том числе посредством реализации автомобиля) не гарантирует его реального взыскания, учитывая, что в период с 27.05.2022 по 28.06.2023, т.е. более года, задолженность не погашалась, в отношении должника возбуждены иные исполнительные производства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вышеуказанным определением судом установлена лишь неэффективность взыскания задолженности в сравнении с ее реализацией в процедуре конкурсного производства, в целях минимизации текущих расходов в процедуре банкротства. При этом выводы суда о невозможности взыскания в ходе исполнительного производства указанного имущества, определение суда от 06.09.2023 по делу №А33-14574-13/2020 не содержит.

Таким образом, ссылка арбитражного управляющего ФИО3 на то, что факт недостаточности имущества у ООО «Фортуна –М» для возмещения арбитражному управляющему ФИО3 судебных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом, отклонятся судом апелляционной инстанции  как необоснованная.

В настоящее время сведения о прекращении деятельности должника отсутствуют. ООО «Фортуна-М» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим.

В свою очередь, согласно материалам дела №А33-14574/2020 установлено, что инвентаризация имущества проведена 08.07.2021. В конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 2 010 000 рублей. Конкурсным управляющим реализовано имущество на сумму 2 211 000 рублей. На расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 2 216 990 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2021 по обособленному спору №А33-14574-8/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Признан недействительной сделкой платеж с расчетного счета ООО «Фортуна-М» в сумме 2 300 000 рублей в пользу ФИО5 от 22.09.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Фортуна-М» 2 300 000 рублей. При указанных обстоятельствах конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника 14.09.2022 включено дополнительное имущество (права требования к ФИО5 на общую сумму 2 300 000 рублей). Соответствующая инвентаризационная опись размещена в ЕФРСБ в установленном порядке 14.09.2022 за № №9634570.

В собственности должника имеется автомобиль марки NISSAN DIZEL, 1995 г., гос.номер Р079В19, двигатель № 013649Е; земельный участок с кадастровым номером 24:25:0602001:114. Сведения о реализации указанного автомобиля, недвижимого имущества третьим лицам в материалы дела не представлены. Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного административным органом 19.06.2024, указанный автомобиль зарегистрирован должником 15.01.2015. Иные сведения о снятии автомобиля с учета, отсутствуют. Более того, на установленное имущество налоговым органом за 2023 год исчислены транспортный и земельный налог.

Таким образом, в состав имущества должника входила дебиторская задолженность в размере 2 300 000 рублей, а также движимое имущество автомобиль марки NISSAN DIZEL, 1995 года, и недвижимое  имущество - земельный участок с кадастровым номером 24:25:0602001:114. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реализации указанного имущества.

В связи с чем, доводы конкурсного управляющего о том, что указанный а\транспорт представляет собою лишь учетную регистрационную запись в базе ГИБДД документально не подтверждён, в связи с чем подлежит отклонению. С учета указанный автомобиль не снят, выбытие имущества и прекращение права собственности ООО «Фортуна-М» не установлено, значится о настоящее время на ООО «Фортуна-М».

Признание отсутствующим права собственности на земельный участок также не подтверждается.

Относительно дебиторской задолженности ФИО5 в размере 2 300 000 рублей. На дату настоящего судебного заседания установлено, что транспортное средство Toyota Probox 2009 г.в., № двигателя 5422851, №кузова NCP55-0073344, цвет белый зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 Доказательства реализации указанного автомобиля иному лицу конкурсным управляющим не представлено. При этом меры по реализации указанного имущества в ходе исполнительного производства (проведение торгов и прочее), а также реальную невозможность такой реализации (обращение взыскания на движимое имущество) материалы настоящего дела не содержат, судом не установлены.

ФИО5 с 2021 года по настоящее время трудоустроена у ФИО6 Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ размер полученного дохода за 2021 год составил 98 596 рублей 54 копейки, за 2022 год – 104 851 рубль 33 копейки, за 2023 год – 16 628 рублей 29 копеек.

Доказательства невозможности реализации указанной дебиторской задолженности  также не представлены.

Учитывая вышеизложенную информацию о выявлении у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, выводы арбитражного управляющего ФИО3 о недостаточности имущества для покрытия судебных расходов носят предположительный и преждевременный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания по делу, поскольку в силу части 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный управляющий ФИО3 как заявитель по делу о возмещении расходов по ведению процедуры банкротства и выплате вознаграждения управляющего, обязан опровергнуть  документы, свидетельствующие о наличии имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арбитражный управляющий ФИО3 являлся последним арбитражным управляющим ООО «Фортуна-М», то есть был в достаточной мере информирован об объемах имущества общества. При этом из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника обращался в суд по настоящему делу с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Ссылка заявителя апелляционной инстанции на то, что наличие иных нерассмотренных заявлений препятствовало бы удовлетворению такого ходатайства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствовало подаче самого заявления о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации поданная апелляционная жалоба не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2024 года по делу № А33-14574/2020к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

 

И.В. Яковенко