﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4383/2019

г. Краснодар

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа под председательством судьи Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Пушкинское» (ИНН 1515915628, ОГРН 1081515001369) – Канатовой З.А. (председатель), в отсутствие истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), третьего лица – Межрегиональной распределительной сетевой компании Северного Кавказа»                      в лице филиала «Севкавказэнерго», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкинское» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу                                    № А61-4383/2019, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ТСЖ «Пушкинское» (далее – товарищество) о взыскании 196 271 рубля 02 копеек  задолженности по оплате сверхнормативного объема ОДН с 01.04.2018 по 31.05.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Определением апелляционного суда от 13.01.2020 в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.11.2019 отказано, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 13.01.2020. Заявитель указывает на то, что не мог подать в установленный срок апелляционную жалобу по причине того, что ознакомился с материалами дела только 02.12.2019. Для подготовки аргументированной апелляционной жалобы необходимы временные затраты.  Кроме того, не истек предельно допустимый срок. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2019, опубликован на официальном сайте суда в сети Интернет 22.11.2019 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления. 

В силу части 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии со статьями 113 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 20.11.2019 закончилось 11.12.2019, а не как указал суд апелляционной инстанции – 16.12.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба направлена заявителем в электронном виде 26.12.2019, т. е. с пропуском установленного статьей 229 названного Кодекса пятнадцатидневного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска срока ссылался на то, что ознакомился с материалами дела только 02.12.2019. Для подготовки  аргументированной апелляционной жалобы необходимы временные затраты. Истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы зависела от действий самого товарищества и не является уважительной, поскольку судом первой инстанции приняты все меры к извещению товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу, а для лица, вступившего в дело позднее – определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле, для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт – определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. 

Апелляционный суд установил, что определение суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 09.09.2019 направлено по юридическому адресу товарищества, указанному в ЕГРЮЛ, (Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 5/4) и получено ответчиком 13.09.2019, о чем на уведомлении имеется подпись председателя правления товарищества                    Канатовой З.А. (почтовый идентификатор № 36200139563468). Мотивированное решение суда от 20.11.2019 также направлено по юридическому адресу товарищества и получено лично председателем правления товарищества Канатовой З.А. (уведомление с почтовым идентификатор № 36200141579167)

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, указав, что судом приняты все меры к извещению товарищества, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не уважительными и правомерно отказал в его восстановлении.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не направило в адрес товарищества копию искового заявления, подлежит отклонению. Материалы дела содержат список внутренних почтовых отправлений от 02.09.2019, подтверждающий направление ответчику копии иска.

Ссылка заявителя на то, что он ознакомился с материалами дела только 02.12.2019, а для подготовки аргументированной апелляционной жалобы необходимы временные затраты также несостоятельна.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих заявителю своевременно (с 02.12.2019 по 11.12.2019) подать апелляционную жалобу товарищество не представило. До 11.12.2019 товарищество обладало реальной фактической возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд в установленном законом порядке. Указанный промежуток времени является достаточным для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, товарищество не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел направления апелляционной жалобы в течение предельного шестимесячного срока, является несостоятельным. 

Частью 2 статьи 259 Кодекса установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, восстановление срока арбитражным судом апелляционной инстанции  на подачу апелляционной жалобы, поданной до истечения шести месяцев со дня принятия решения, возможно по ходатайству лица, пропустившего срок на обжалование по причинам, не зависящим от него, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 20.11.2019, суд апелляционной инстанции установил, что товарищество располагало сведениями об обжалуемом судебном акте, доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, товарищество не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих                                 от товарищества причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.

При отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А61-4383/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                  Е.Л. Коржинек