Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14340/2017

Москва                                                 Дело № А40-140479/2014 01.06.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ОАО «Нафтагаз»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу №А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу  ОАО "Нафтагаз" в общем размере 78 800 000 руб.,

в деле о банкротстве ООО «ТК «ЯмалТрансСервис», 

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Нафтагаз» - ФИО1,протокол от 17.11.2016, 

от ОАО «Нафтагаз» - ФИО2,дов. от 20.01.2017 № 2-Ю,

конкурсный управляющий ФИО3, лично, (паспорт), решение АС ГМ от 09.06.2016,

от конкурсного управляющего ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» - ФИО4 дов. от 01.11.2016, 

от ИФНС России № 6 по г. Москве - Ан Н.Г.,  дов. от 27.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, поданное в суд 17.08.2016, о признании недействительными сделками перечисления ООО «Транспортная компания  «ЯмалТрансСервис» платежными поручениями от 16.09.2013 денежных средств на общую сумму 78 800 000 руб. на расчетный счет ОАО «Нафтагаз»:           

№ 2160 на сумму 25 300 000 руб., № 2162 на сумму 22 000 000 руб. с назначением платежей «погашение задолженности по договору займа от 06.05.2013 НГТ/2013-05», 

№ 2159 на сумму 10 000 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договору займа НГТ/2013-02 от 05.02.2013; 

№ 2158 на сумму 21 500 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договору займа от 14.11.2012 НГТ/2012-11»;

применены последствия недействительности сделок в виде обязания  ОАО «Нафтагаз» возвратить ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» денежные средства в размере 78 800 000 руб. в конкурсную массу должника. 

ОАО «Нафтагаз» (с 10.03.2017 согласно сведениям ЕГРЮЛ - АО «НГ-Менеджмент») подало апелляционную жалобу на определение суда, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Нафтагаз» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на неисследованность судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела.

Конкурсный управляющий и его представитель  возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании должника ООО «Нафтагазтранс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2014 возбуждено дело № А81-3869/2014 о несостоятельности ООО «Нафтагазтранс». 

ООО «Нафтагазтранс» произведена смена наименования на ООО «ТК «ЯмалТрансСервис», о чем 22.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации нового полного фирменного наименования: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ЯмалТрансСервис». 

Арбитражным судом города Москвы 08.09.2014 принято к производству заявление ООО «Уральская сталь» о признании ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» банкротом, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности № А40-140479/2014. 

Определением от 27.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа передал дело № А81-3869/2014 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которое принято к рассмотрению в дело № А40-140479/2014.

При указанных обстоятельствах датой принятия заявления о банкротстве ООО «Транспортная компания «ЯмалТрансСервис»  суд первой инстанции правомерно посчитал дату  13.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Публикация сведений о признании должника ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" № 112 от 25.06.2016, стр. 18. 

С учетом дат принятия заявления о признании должника банкротом и совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий правомерно оспорил последние по основаниям, предусмотренным  п. 2 ст. ст. 61.2  Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61. 2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлено причинение  вреда  имущественным  правам  кредиторов  в результате  совершения сделки.

Как следует из материалов дела, между  ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» и ОАО «Нафтагаз»  были заключены договоры займа от  14.11.2012 № НГТ/2012-11,  от 05.02.2013 № НГТ/2013-02, от 06.05.2013 № НГТ/2013-05, в соответствии с которыми ОАО «Нафтагаз» предоставило ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» денежные средства в размере 22 500 000 руб., в размере 10 000 000 руб., 25 300 000 руб. соответственно.

Факт предоставления указанных сумм займа материалами дела подтвержден.

Из договоров следует, что заемные средства предоставлены на срок до 09.09.2013.

16.09.2013 должником произведен возврат заемных средств: по договору займа от 14.11.2012 № НГТ/2012-11 возвращена сумма 21 500 000 руб., по договору от 05.02.2013 № НГТ/2013-02 возвращена сумма 10 000 000 руб., по договору от 06.05.2013                                              № НГТ/2013-05 возвращена сумма 25 300 000 руб. Кроме того, по договору от 06.05.2013                     № НГТ/2013-05 в этот же день произведено перечисление суммы 22 000 000 руб.

Факт перечисления должником этих сумм денежных средств материалами дела также подтвержден.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что должнику причинен вред, не имеется в силу того, что данные денежные средства являлись заемными, должнику не принадлежали. Возврат займа произведен практически в сроки, предусмотренные договорами (п. 3.1).

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что договоры займа являлись беспроцентными, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение должнику вреда в результате беспроцентности займов. На такие обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался в суде первой инстанции и не указывал на них в суде апелляционной инстанции. Суд также учитывает, что по договору займа от 14.11.2012 № НГТ/2012-11 должником возвращена сумма 21 500 000 руб. вместо 22 500 000 руб.

Недоказанность факта причинения вреда согласно приведенным разъяснениям влечет отказ в признании сделок недействительными.

Как указывалось, по договору от 06.05.2013 № НГТ/2013-05 должнику предоставлен займ на сумму 25 300 000 руб., а возврат произведен на общую сумму 47 300 000 руб. двумя платежными поручениями: № 2160 на сумму 25 300 000 руб. и  № 2162 на сумму 22 000 000 руб.

Судом первой инстанции поддержан довод конкурсного управляющего о безвозмедности платежа на сумму 22 000 000 руб. ввиду его документальной неподтвержденности. При этом суд отклонил доводы ОАО «Нафтагаз» об ошибочном указании основания платежа, сославшись на ответ Сбербанка России о том, что изменения назначения платежа не производилось.

Данный довод конкурсным управляющим поддерживался и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для признания данного платежа недействительной сделкой также не имеется.

ОАО «Нафтагаз»  утверждает, что между ним и должником 16.09.2013 был заключен договор займа № 431/13, по которому должник предоставил ему займ на сумму 22 000 000 руб. на срок до 14.09.2014.

В суд первой инстанции ответчиком представлен данный договор займа (т. 5, л.д. 1-3). В суд апелляционной инстанции ОАО «Нафтагаз»   представлены доказательства возврата должнику денежных средств по данному договору займа путем оплаты обязательств должника перед третьими лицами.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела, указывая на то, что они не были представлены в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что определением от 14.10.2016 обязывал ответчика представить документы, являющиеся основанием получения денежных средств по оспариваемым сделкам (договоры займа, доказательства представления денежных средств в займ). Конкурсный управляющий также обратил внимание суда апелляционной инстанции на эти доводы оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы суда, поддерживаемые конкурсным управляющим,  не являются достаточными для отказа ОАО «Нафтагаз» в приобщении к материалам дела представленных доказательств.

Суд указывает на непредставление договоров займа (стр. 9, абз.6). Однако, о каких конкретно договорах идет речь, суд не указывает. 

Кроме того, сделанные судом в определении выводы о непредставлении в материалы дела договоров займа являются противоречивыми. Так, в протоколе судебного заседания от 25.11.2016 судом указано, что ответчик представил на обозрение суда оригиналы всех договоров займа, а их копии - в материалы дела. При этом суд отказал конкурсному управляющему в приобщении оригиналов данных договоров к материалам дела (т. 5, л.д. 20). Все договоры займа в материалах дела содержатся (т. 5).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

Ссылка суда на определение от 14.10.2016 (т. 1, л.д. 116) не доказывает неисполнение ответчиком требования суда о предоставлении доказательств передачи денежных средств по договору от 16.09.2013 № 431/13. Суд первой инстанции приобщил к материалам дела данный договор займа, однако какая-либо оценка данного договора в определении суда отсутствует. Материалами дела не подтверждено, что суд первой инстанции исследовал данный договор и наличие (отсутствие) обязательств по нему надлежащим образом при том, что ответчик указывает, что возвратил должнику заемные средства. Решение вопроса о действительности (недействительности) сделки по перечислению денежных средств в сумме 22 000 000 руб. платежным поручением № 2162 связано с применением последствий недействительности сделки – подлежат возврату в конкурсную массу эти денежные средства или нет.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные разъяснения законодательства, суд апелляционной инстанции приобщил доказательства, на которые ответчик ссылается как подтверждающие получение им по платежному поручению денежных средств в размере 22 000 000 руб. по договору займа от 16.09.2013 № 431/13.

Представленными доказательствами (приложение к апелляционной жалобе – т. 5)  подтверждается перечисление денежных средств ответчиком по обязательствам должника в счет возврата займа в пользу третьих лиц. В платежных поручениях содержится ссылка на договор займа от 16.09.2013 № 431/13 (т. 5, л.д. 118, 122, 126 и др.). Письма должника содержат просьбы произвести соответствующие перечисления в счет погашения данного договора займа (т. 5, л.д. 115, 117 и др.). По договору займа от 16.09.2013 № 431/13 был установлен срок возврата 14.09.2014. Представленными ответчиком доказательствами подтвержден факт погашения задолженности в размере 20  873 084, 09 руб. Гашение долга им производилось до 15.8.2014. Изложенные в апелляционной жалобе доводы (т. 5, л.д. 46-47) соответствуют представленным в ответчиком  доказательствам.

Письмом от 16.09.2013 должник уточнил ответчику назначение платежа в платежном поручении от 16.09.2013 №с 2162. Сам по себе факт неподтверждения Сбербанком России изменения назначения платежа не опровергает договоренность сторон и фактическое перечисление по договору займа от 16.09.29013 № 431/13. 

Банковские выписки (т. 2, л.д. 96-98, т. 3, л.д. 121-126), платежные поручения подтверждают как факт выдачи заемных средств по всем договорам займа, так и их возврат.

О фактическом непроведении данных платежей конкурсным управляющим не указывается.

Таким образом, оспариваемыми сделками вред должнику не причинен.

Суд также поддержал ссылку конкурсного управляющего на многочисленные судебные акты, которыми с должника взыскана задолженность (стр. 6 определения). По мнению конкурсного управляющего, данные судебные акты подтверждают неплатежеспособность должника.

Ответчик обоснованно указывает на то, что судом первой инстанции данные судебные акты надлежащим образом не исследованы.

Судом апелляционной инстанции изучены данные судебные акты путем обращения к картотеке арбитражных дел.

Как обоснованно указывает ОАО «Нафтогаз», сами по себе данные судебные акты, как и наличие этих и иных требований в реестре требований кредиторов, не подтверждают факт наличия признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

Из данных судебных актов следует, что на момент совершения оспариваемых платежей ОАО «Нафтогаз» производило расчеты со своими контрагентами, часть дел была прекращена в связи с отказами истцов от исковых требований в силу погашения задолженности, часть судебных актов вступила в законную силу после совершения оспариваемых сделок.

Так, из текста определения от 13.09.2013 по делу № А81-3315/2013 по иску ТехноСтройСервис" следует, что дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в реестр требований кредиторов указанная сумма не заявлена, что свидетельствует об исполнении обязательств должником.

Из текста определения от 20.06.2013 по делу № А81-2182/2013 по иску «Аккумуляторный Дом» следует, что дело прекращено в связи с отказом от иска. 

Из текста определения от 13.09.2016 по делу А76-9543/2013по иску «АСМ-Ресурс» следует, что дело прекращено в связи с отказом от иска. В данном определении указано, что задолженность по договору поставки оплачена ответчиком после подачи искового заявления. В реестр требований кредиторов указанная сумма не заявлена, что свидетельствует об исполнении обязательств должником. 

Из текста решения по делу № A65-1668/2014 от 10.07.2014 о взыскании денежных средств в пользу «Лизинговая компания «КАМАЗ» следует, что долг возник по платежу за период с 21.02.2014 по 21.03.2014, т.е. гораздо позже совершения оспариваемых платежей. До этого момента обязанности ответчика по договору исполнялись. 

Из текста решения по делу № A81-832/2014 от 21.05.2014 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Северавтотранс» следует, что счета за август и сентябрь оплачены, при этом важно отметить, что счета оплачивались в декабре 2013 г., январе 2014 г. Обязательства, возникшие на дату совершения оспариваемых платежей, исполнялись. 

Из текста решения по делу № A75-5537/2014 от 05.09.2014 о взыскании денежных в пользу ООО «АльянсАвтоСнаб» следует, что долг оплачивался, а с претензия была направлена лишь 01.04.2014.

Из текста решения по делу № A76-9668/2014 от 11.08.2014 о взыскании денежных

средств в пользу ООО «Уральская Сталь» следует, что долг возник по платежу за декабрь 2013 г., т.к. с 26.12.2013 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. До декабря 2013 г. обязанности ответчика по договору исполнялись.

Из текста решения по делу № A70-9723/2014 от 29.10.2014 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Северавтодеталь» невозможно сделать вывод о том, за какой период образовалась задолженность. 

Из текста решения по делу № А81-1396/2014 от 16.07.2014 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Ноябрьская транспортная компания» следует, что договор заключен только 31.07.2013 и исполнялся сторонами до декабря 2013 г., что подтверждает факт начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2013.

Ссылка конкурсного управляющего на акт налоговой проверки № 52 от 18.11.2014 в подтверждение  наличия  у  должника  задолженности  по  уплате  НДФЛ  в размере 21 162 778 руб. не может быть принята судом, поскольку она касается налогового периода 2013 г. и выявлена в период проведения налоговой проверки с 22.07.2014 по 19.09.2014 (т. 4, л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ОАО «Нафтагаз» об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих недостаточность у должника имущества и денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок.

Материалы дела не дают оснований утверждать о наличии со стороны должника злоупотреблений при совершении сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для признания сделок недействительными ни по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ни по ст. ст. 10, 168 АПК РФ. 

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие правильное значение для рассмотрения спора, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу №А40-140479/14 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» в удовлетворении заявления.

Взыскать с ООО «ТК «ЯмалТрансСервис» в пользу ОАО «Нафтагаз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин