ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2019

 

Дело № А40-98290/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  20.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 –  ФИО2 – дов. от 15.01.2019

от конкурсного управляющего ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» - ФИО3 – дов. от 10.01.2019

в судебном заседании 17.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 

на определение от 27.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей  Мироненко Э.В.,

на постановление от 01.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО1, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МИЭЛЬ-Новостройки»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «МИЭЛЬ - Новостройки» (далее - ООО «МИЭЛЬ-Новостройки», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 18.01.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» прекращено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИЭЛЬ-Новостройки», в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 конкурсным управляющим ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов требований ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, требования ФИО1 исключены из реестра требований кредиторов ООО «МИЭЛЬ-Новостройки».

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 (далее – ФИО5) в размере 13 500 руб. 00 коп. основного долга и 7 750 руб. 00 коп. штрафа, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 2 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 произведена процессуальная замена кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО1

Пунктами 3.4, 5 утвержденного определением от 18.01.2017 мирового соглашения был предусмотрен порядок погашения требований ФИО1

Как установлено судами и не отрицается ФИО1, включенные в реестр требования в сумме 13 500 руб. 00 коп. основного долга и 7 750 руб. 00 коп. штрафа погашены ликвидатором ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» ФИО6 (далее - ФИО6) в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены чек-ордер от 29.06.2018 и платежное поручение от 29.06.2018 № 003542 на сумму 21 250 руб. 00 коп.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки выводу судов погашение требований кредитора осуществлено ненадлежащим лицом – ФИО6, а не самим должником.

По мнению ФИО1, с учетом возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» данное обстоятельства может являться впоследствии основанием для оспаривания сделки по погашению требований по основаниям статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Как разъяснено пунктом 57 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае расторжения мирового соглашения арбитражный суд на основании заявления арбитражного управляющего, а также лиц, участвующих в деле, рассматривает вопрос об исключении из реестра требований кредиторов тех требований, которые были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, в судебном заседании, о котором уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 166 Закона).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования ФИО1 погашены в полном объеме в ходе исполнения условий мирового соглашения, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение требований было осуществлено ненадлежащим лицом отклоняются арбитражным судом округа, поскольку, как установили суды обеих инстанций, такое исполнение было совершено ликвидатором общества, то есть ФИО6, перечисляя кредитору денежные средства, действовала от имени непосредственно должника, ввиду чего ссылка заявителя кассационной жалобы на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является несостоятельной.

Довод кассатора о том, что первоначально перечисленные ему денежные средства были возвращены, а повторно перечисленные внесены им в депозит нотариуса, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ФИО6 с целью исключения из реестра требований кредиторов независимых кредиторов подлежит отклонению, с учетом положений статьи 166 Закона о банкротстве и пункта 57 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 15.12.2004, а также учитывая, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов. В данном случае кредитор получил удовлетворение своих требований, в связи с чем, его права не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-98290/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова