Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     дело № А21-6541/2024

«07»    августа   2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2024. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Вердян Н.С., 

рассмотрев иск ООО «Золотая осень» (ОГРН 

<

***>)

к    ООО «Вэнгард» (ОГРН 

<

***>), Фонду «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Вентекс», ОСП Центрального района г. Калининграда 

о      признании договоров недействительными,

при участии: по протоколу; 

 

установил:

ООО «Золотая осень» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров залога от 20.04.2022 № 455/лзмф-22 и от 24.05.2022 № 4/85/лзмф-22.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

Фонд (залогодержатель) и ООО «Вэнгард» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств общества по договору займа заключили договоры залога от 20.04.2022 № 455/лзмф-22 и от 24.05.2022 № 485/лзмф-22. 

В пунктах 1.2. этих договоров контрагенты указали наименование, количество и залоговую стоимость движимого имущества, переданного в залог.

ООО «Золотая осень», ссылаясь на то, что является собственником заложенного ООО «Вэнгард» имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд удовлетворяет иск по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит её собственнику.

Пленум ВС РФ в пункте 3 Постановления от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» также разъяснил, что лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (статья 1020 ГК РФ).

Судом установлено, что имущество, переданное в залог, приобреталось                ООО «Вэнгард» по договору купли-продажи от 27.03.2020 № 01, заключенному с               ООО «Золотая осень». 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.3. договора купли-продажи предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента его полной оплаты после окончательного расчета с продавцом. 

Обязанность ООО «Вэнгард» по полной оплате имущества не была исполнена. Более того, соглашением от 20.03.2023 договор купли-продажи от 27.03.2020 расторгнут. 

Следовательно, на момент заключения договоров залога от 20.04.2022 и от 24.05.2022 ООО «Вэнгард» не являлось собственником спорного имущества (предмета залога). 

Поскольку передача имущества в залог нарушила права истца, что свидетельствует о ничтожности договоров по основаниям статьи 168 ГК РФ, суд удовлетворяет иск.

Довод Фонда о том, что обществом «Вэнгард» при заключении договоров залога представлены доказательства частичной оплаты имущества, суд отклоняет, как не свидетельствующий об исполнении покупателем пункта 2.2.1. договора купли-продажи от 27.03.2020 и, соответственно, возникновении у него права собственности по условиям пункта 2.3. этого же договора. 

Ссылка Фонда на прекращение залога по договору от 24.05.2022 не исключает признания его недействительным по иску заинтересованного лица. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Золотая осень» удовлетворить.

Признать недействительными договоры залога от 20.04.2022 № 455/лзмф-22 и от 24.05.2022 № 485/лзмф-22, заключенные между Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» и ООО «Вэнгард». 

Взыскать с Фонда «Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрокредитная компания)» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Золотая осень» (ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Вэнгард» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Золотая осень» (ОГРН 

<

***>) расходы по госпошлине 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина