ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6161/2021

14 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12252/2022) АО «Мурманский морской рыбный порт» на решения Арбитражного суда  Мурманской области от 11.03.2022 по делу № А42-6161/2021 (судья Гущина М.С.), принятое

по иску ПАО «Ингосстрах»

к  АО «Мурманский морской рыбный порт»

3-е лицо:  ЗАО «Арктиксервис»

о взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.05.2022), ФИО3 (доверенность от 16.05.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.01.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской рыбный порт» (далее – порт, ответчик) о взыскании 621 758 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество  «Арктиксервис» (далее – ЗАО «Арктиксервис», третье лицо).

Решением суда от 11.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе порт просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправности действий ответчика (его сотрудников), совершенных при производстве погрузочно-разгрузочных работ,  следовательно, и причинно-следственной связи между такими  действиями и наступившими последствиями, а также вины ответчика. Ответчик указывает, что работы  по выгрузке мороженых крабов производились сотрудниками ответчика согласно технологической инструкции перегрузки мороженных крабов в картонной таре ВТИП №139 (далее – инструкция ВТИП №139), доказательств иного материалы дела не содержат; в акте от 13.07.2021 не указано, что поддон лопнул в результате воздействия на него со стороны ответчика (его сотрудников) либо иных факторов, за которые порт несет ответственность; судом не дана оценка проведенному портом расследованию и составленным по его итогам документам; ЗАО «Арктиксервис» полностью оплачены погрузочно-разгрузочные работы, при проведении которых произошло падение груза, претензий по качеству работ не заявлено.

Представитель ЗАО «Арктиксервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Арктиксервис» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ЗАО «Арктиксервис» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Арктиксервис» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования грузов от 02.10.2017 № 462-191-000994/17 (далее – договор страхования). 

В соответствии с декларацией на страхование грузов от 30.11.2020 № 28-1  застрахована партия груза, в соответствии с которой на страхование был принят груз «Краб варено-мороженый, мороженая рыбная продукция, рыбные консервы. Упаковка: Картонные коробки, банки (жестяные), крафт-мешки».

Дополнительным соглашением № 1 к декларации от 03.07.2020 № 28-1 согласовано, что безусловная франшиза не применяется.

Между портом (исполнитель) и ЗАО «Арктиксервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевалке груза от 01.01.2018 №04/1-19ПРР/162 (далее – договор  №04/1-19ПРР/162), по условиям которого заказчик обязуется передавать, а исполнитель обязуется оказать услуги и работ, связанные с перевалкой груза в том числе погрузочно-разгрузочных работ (далее - ПРР) - продукции морского промысла, а также деревянных поддонов, снабжения для судов (далее - рыбопродукция, груз) в согласованной с исполнителем номенклатуре и объемах, а также оказывать дополнительные услуги (работы), связанные с исполнением договора, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (работы). 

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора №04/1-19ПРР/162 исполнитель  обязуется оказывать погрузо-разгрузочные услуги (работы) с соблюдением требований по сохранности груза и охране труда и в соответствии с технологической документацией на грузовые операции в пределах грузоподъемности, имеющихся в ОМТ механизмов с учетом безопасной посадки и отстойчивости судов. 

Согласно пункту 5.1.3 договора №04/1-19ПРР/162 исполнитель обязуется обеспечить выполнение технологических требований по выгрузке грузов, исключающих ее бой и сортировку. 

30.06.2020 порт на основании заявки ЗАО «Арктиксервис» принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевалке грузов, в том числе на осуществление погрузоразгрузочных работ. 

05.07.2020 при выгрузке продукции (краб-стригун опилио) с борта судна «Баскунчакский» произошло падение груза в количестве 36 коробок, что повлекло причинение материального ущерба в сумме 8 819,28 долларов CША. 

Согласно комиссионному акта от 05.07.2020 в процессе выгрузки продукции в период с 16:00 по 20:00 сменой № 1 Ю бригадой № 2 на холодильник № 3 ММРП лопнул поддон, в результате падения данная продукция в количестве 36 мест пришла в негодность, потеряла товарный и внешний вид. Расчет выплаты: 8 819,28 долларов США х 74,6721 (курс в рублях на дату выплаты) – 22 500 руб. (50% оплата сюрвейерских услуг). 

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Корабли и Люди» от 27.07.2020 № 0200704Р причиной убытка является падение груза в результате неквалифицированных действий сотрудников стивидорной компании, а именно крановщика и сигнальщика, которые не обеспечили безопасный и внимательный подъем груза из трюма судна. 

Признав произошедшее событие страховым случает, страховая компания выплатила ЗАО «Арктиксервис» 636 054 руб. 16 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением  от 22.12.2020 № 578951. 

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности при осуществлении погрузо-разгрузочных работ, в результате чего имуществу ЗАО «Арктиксервис» причинен вред, истец направил ответчику претензию с требованием о его возмещении.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что согласно пункту 6.1.14 договора №04/1-19ПРР/162 заказчик (ЗАО «Арктиксервис») обязан к началу разгрузки судна поставить необходимое количество сертифицированных промаркированных поддонов соответствующих размеров, изготовленных согласно требованиям действующих стандартов, и дальнейшая грузопереработка рыбопродукции производится только на поддонах. 

На основании заявки ЗАО «Арктиксервис» на погрузку/выгрузку сотрудники ответчика приступили к выгрузке продукции (краб-стригун опилио варено-мороженый) с судна траулер «Баскунчакский». 

05.07.2020 в период с 16:00 по 20:00 МСК в процессе выгрузки с помощью портального крана на холодильник, поддон, на котором находилась продукция, лопнул, груз упал в трюм судна, в результате чего таковой пришел в негодность, потерял товарный и внешний вид.

Работы на судне производились 05.07.2020 силами бригады № 2 в составе 11 человек, о чем свидетельствует наряд № 47. 

В составе данной бригады непосредственно стропальщиком - сигнальщиком был ФИО5, докерами, осуществлявшими формирование груза в трюме судна, - ФИО6 и ФИО7 

При выгрузке мороженых крабов из трюма судна происходит формирование «подъема» вручную: докеры берут из штабеля ящики поштучно, выносят их на просвет люка и укладывают на заранее установленный деревянный поддон, формируя пакет так, чтобы исключалась возможность падения. Последующий порядок выгрузки мороженых крабов включает в себя обвязку пакета на поддоне термоусадочной пленкой, протаскивание строп в «окна» поддона, предварительное приподнимание застропленного пакета на высоту 0,2 - 0,3 м. (для фиксирования надежности застропки) и непосредственно вынос пакета из трюма. В процессе выгрузки поддон, на котором была закреплена очередная партия груза, лопнул, и произошло его падение в трюм. 

По факту данного инцидента портом сформирована комиссия для выявления причин падения. 

Данной комиссией зафиксированы показания очевидцев происшествия, просмотрена и проанализирована видеозапись, сделанная с капитанского мостика траулера «Баскунчакский», на которой запечатлен момент падения груза, выполнены иные формальные необходимые требования. 

По результатом работы комиссии составлен акт от 13.07.2020, которым установлено, что причиной падения (развала стропа) явилось разрушение паллета, на котором был закреплен груз, вследствие его дефекта. 

Согласно объяснениям докера ФИО7 непосредственно после падения груза указанный паллет был им осмотрен и на нем были замечены сучки. 

В акте от 13.07.2021 не указано, что поддон лопнул в результате воздействия на него со стороны ответчика (его сотрудников) либо иных факторов, за которые порт несет ответственность, что, по мнению ответчика, исключает признание его виновным в причинении вреда имуществу ЗАО «Арктиксервис». 

Вместе с тем, ссылаясь на то, что падение груза во время оказания портом услуг по разгрузке произошло в связи с разрушением паллета, на котором был закреплен груз, вследствие его дефекта, ответчик не представил  допустимых и достаточных доказательств в обоснование указанного довода.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика опрошены в качестве свидетелей ФИО6 и  ФИО7,    на    показания    которых ответчик ссылается в апелляционной  жалобе. Опрошенные свидетели   подтвердили,   что не видели момента падения груза.

Иных объективных доказательств повреждения груза при разгрузке по причине предоставления некачественного поддона ответчиком не представлено.

Письмом от 08.07.2020 №61 ЗАО «Арктиксевис» пригласило представителя порта на совместный осмотр повреждений груза и выявление причин его повреждения с участием сюрвейера.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Корабли и Люди» от 27.07.2020 № 0200704Р причиной повреждения груза является падение груза в результате неквалифицированных действий сотрудников стивидорной компании, а именно крановщика и сигнальщика, которые не обеспечили безопасный и внимательный подъем груза   из трюма судна.

Данный вывод подтверждается видеосъемкой подъема груза, при котором видно, что в процессе подъема груз упирается в край входного окна трюма и вследствие продолжения его подъема переламывается поддон, груз падает. При этом регулировку подъема груза осуществляет работник оператора и крановщик.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причин падения груза ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по выгрузке груза, исключающего его падение, что привело к причинению ЗАО «Арктиксервис» ущерба.

Довод ответчика о том, что ЗАО «Арктиксервис» полностью оплачены погрузочно-разгрузочные работы, при проведении которых произошло падение груза, претензий по качеству работ не заявлено, отклонен апелляционным судом, поскольку факт повреждения груза не исключает обязанности ЗАО «Арктиксервис» оплатить фактически оказанные портом услуги в соответствии с  условиями договора №04/1-19ПРР/162.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 621 758 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.03.2022 по делу      №  А42-6161/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова