СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7906/2021-ГК

г. Пермь

30 декабря 2021 года

Дело № А60-50425/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьейКощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-50425/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бам-Строй» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Алмаз» (далее - ответчик) о взыскании 481 017,26 руб. ущерба.

Решением суда от 21.04.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Определением суда от 06.07.2021 апелляционная жалоба истца возвращена, решение вступило в законную силу.

Ответчик обратился 22.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 83 215 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 заявление удовлетворено в заявленном размере.

Истец обжаловал определение от 13.10.2021, в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканной в пользу ответчика суммы. В обоснование истец указал, что суд первой инстанции независимо от заявления стороной о чрезмерности судебных расходов, суду первой инстанции следует установить соразмерность таких расходов. По аналогичным делам стоимость услуг не превышает 40 000-35 000 руб. В настоящем случае истец указывает, что дело не сложное, сложных процессуальных документов и действий представитель не составлял. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях судебной защиты своих прав ответчиком был привлечен ФИО2, с которым в последующем ответчик заключил соглашение на оказание юридической помощи от 05.04.2021.

Пунктом 4.1 соглашения стоимость услуг поверенного в суде первой инстанции составляет 85 000 руб.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 21.07.2021 № 1282, свидетельствующее об оплате по счету от 19.07.2021 № 26  за юридические услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 05.04.2021 по делу № А60-50425/2020.

ФИО2 привлек к исполнению поручения - ФИО3

В суде первой инстанции стороной поверенного были подготовлены:

-отзыв на исковое заявление;

-ходатайство об истребовании документов;

-дополнения к отзыву на исковое заявление;

-письменные пояснения.

Кроме того, проведено комплексное ознакомление с материалами дела.

Непосредственное сопровождение дела в суде осуществляли ФИО3 и ФИО2

Сумма предъявленных требований – 481 017,26 руб.

Сумма удовлетворенных требований – 10 000 руб.

В пропорциональном соотношении требования истца удовлетворены в части 2,1% от первоначально заявленных требований. Соответственно, отказано в размере 97,9 %.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату суду представителя, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с четом пропорционального отказа в удовлетворении заявленных истцом требований судебных расходов в размере 83 215 руб., исходя из расчета 85 000 х 97,9% = =83 215 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, в отсутствие возражений со стороны ответчика признал заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания услуг подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 05.04.2021, заключенный с ИП ФИО2, договор от 05.04.2021, заключенный ИП ФИО2 со ФИО3 с техническим заданием № 1, акт № 26 от 19.07.2021.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден счетом от 19.07.2021 № 26 на сумму 85 000 руб. и платежным поручением от 21.07.2021 № 1282  а сумму 85 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на судебное сопровождение в размере 85 000 руб. и факт оказания услуг документально подтверждены.

При этом ответчиком предъявлено к возмещению лишь 83 215 руб., что соответствует размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано в результате представленных ответчиком возражений.

В апелляционной жалобе истцом заявлено о чрезмерности предъявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованного лица, следуя принципам соразмерности и разумности, не усмотрел явной чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов и оснований для их снижения.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что истец не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил, арифметический расчет расходов на оплату услуг представителя не оспорил и не опроверг.

Действительно, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма № 121, следует, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем на заявителе, предъявившем требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, лежит обязанность доказать факт несения этих расходов. При этом другой стороне предоставлено право заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В настоящем случае истец, указав на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов, не обосновал, в чем, по его мнению, заключается чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истцом не представлено.

Не представлено и доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 83 215 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанного размера вознаграждения истцом не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, явной неразумности расходов не усматривается.

Определив размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом учтен принцип разумности и приняты во внимание реальность оказанной юридической помощи, объем выполненной представителем работы.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе также отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, которые, по мнению ответчика, являются разумными (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заявленные заявителем требование о взыскании расходов с учетом их пропорционального распределения на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-50425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

ФИО4