Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52347/2025

04 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Ермолиной Е.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОБУС ТРЕЙД" (адрес:  Россия 196006, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 91, ЛИТЕРА А, ПОМ. 10Н, ОФИС 601, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Литовская ул, д. 10 литера А, офис 3209, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.06.2025;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кробус Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная фирма «АСК», истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 6 694 797,11 руб., неустойку в размере 334 739 руб., убытки в размере 650 915,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 235 886 руб.

Определением от 04.07.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 02.09.2025.

В предварительное судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал. Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил отзыв на иск. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к рассмотрению дела и открыл судебное заседание.

 На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд перешел к рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, 24.10.2024 между сторонами был заключен договор поставки № КР-Д-241024-1, по условиям которого (пункты 1.1, 2.1 договора) поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить трубы стальные, при этом наименование, номенклатура, количество, цена, срок и порядок поставки товара согласовываются сторонами в спецификации, где устанавливается и условия оплаты товара.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,1 процента от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый лень просрочки, но не более 5 процентов от общей суммы неоплаченных средств.

В рамках договора стороны согласовали:

- Спецификацию № 1 от 24.10.2024 на поставку товара на сумму 6 533 979,40 руб., срок оплаты –  не позднее 25.12.2024;

- Спецификацию № 2 от 14.11.2024 на поставку товара на сумму 2 776 618,30 руб. срок оплаты –  не позднее 28.12.2024;

- Спецификацию № 3 от 14.11.2024 на поставку товара на сумму 5 733 670,05 руб. срок оплаты –  не позднее 31.01.2025.

Поставщик поставил товар согласно спецификациям, однако ответчик от обязательства по оплате товара в установленный спецификациями срок уклонился, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом ответчику была осуществлена надлежащим образом, однако ответчик от оплаты поставленного товара уклонился, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 6 694 797,11 руб., неустойки в размере 334 739 руб.

Расчет суммы задолженности и неустойки проверены судом, признаны соответствующими закону и договору, арифметически верными, иной расчет представлен не был.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 650 915,09 руб.

Истец указывает на то, что убытки образовались в связи с несвоевременной оплатой ответчиком суммы задолженности. 

Как указывается истцом, в целях исполнения поставки по договору № КР-Д-241024-1 от 24.10.2024 ООО «Кробус Трейд» обратилось к ООО «Сармант-ЮГ» в рамках Агентского договора на услуги уполномоченного экономического оператора № СЮ-Д 2309/1069 от 01.09.2023 с ООО «Сармант-ЮГ». ООО «Кробус Трейд» выступает по агентскому договору в качестве принципала, ООО «Сармант-ЮГ» - в качестве агента.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора агент от своего имени, но за счет принципала обязуется за вознаграждение совершать в соответствии с поручением принципала юридические и иные действия, определенные в договоре, осуществлять весь комплекс действий, необходимых для приобретения, доставки и таможенной очистки товаров, указываемых в поручениях принципала, согласованных и подписанных сторонами, а принципал обязуется выплатить агенту предусмотренное договором вознаграждение.

В рамках агентского договора принципал и агент согласовали поручения принципала:

- поручение принципала № 82227 от 28.10.2024 на закупку стальных труб общей стоимостью 4 645 508,76 руб.;

- поручение принципала № 83268/83379 от 13.11.2024 на закупку стальных труб общей стоимостью 5 857 155,76 руб. 

При этом ООО «Кробус Трейд» воспользовалось услугой агента по предоставлению финансирования расходов в интересах принципала (коммерческий кредит) в целях закупки товара для ООО «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК».

Так в соответствии с пунктом 3.2 агентского договора по согласованию сторон в поручении агент может предоставить собственные денежные средства для предварительного финансирования расходов в интересах принципала. В таком случае осуществление агентом расходов в интересах принципала признается сторонами коммерческим кредитом, за пользование которым принципал уплачивает проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,055% / календарный день. Дата предоставления коммерческого кредита определяется в соответствии с пунктом 3.3 договора. Датой окончания срока коммерческого кредита является дата зачисления денежных средств на счет агента, перечисленных принципалом в счет компенсации расходов агента.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2023 к агентскому договору с 18.12.2023 процентная ставка за пользование денежными средствами, предоставленными агентом установлена в размере 0,0740% / календарный день.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 26.07.2024 к агентскому договору с 26.07.2024 процентная ставка за пользование денежными средствами, предоставленными агентом установлена в размере 0,0795% / календарный день.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 16.09.2024 к агентскому договору с 16.09.2024 процентная ставка за пользование денежными средствами, предоставленными агентом установлена в размере 0,0822% / календарный день.

Таким образом, агент предоставил принципалу финансирование (коммерческий кредит), закупил на эти средства стальные трубы, организовал их доставку согласно поручениям принципала.

По результатам выполнения агентом поручений принципала, стороны утвердили отчеты агента: Отчет агента № 13 от 02.12.2024; Отчет Агента № 18Д от 09.11.2024; Отчет Агента № 24Д от 12.11.2024; Отчет Агента № 339Д от 08.11.2024; Отчет Агента № 82227/1 от 07.11.2024; Отчет Агента № 82227/2 от 08.11.2024; Отчет Агента № 82227/3 от 11.11.2024; Отчет Агента № 83268/83379/1 от 28.11.2024; Отчет Агента № 83268/83379/2 от 28.11.2024; Отчет Агента № 83268/83379/3 от 29.11.2024; Отчет Агента № 83268/83379/4 от 29.11.2024; Отчет Агента № 83268/83379/5 от 29.11.2024.

Между тем, как указывается истцом, вследствие просрочки оплаты ООО «Монтажно Эксплуатационная Фирма «АСК» за поставленный по договору № КР-Д-241024-1 товар на стороне ООО «Кробус Трейд» образовались убытки в виде процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ООО «Сармант-ЮГ» (агентом) на закупку, доставку товара в рамках агентского договора. 

Так, по состоянию на 30.04.2025 размер убытков составляет 650 915,09 руб. 

Разрешая требование о взыскании убытков, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что истцом заключен агентский договор, согласно которому агент приобретает для истца товар, при этом агент предоставляет истцу коммерческий кредит на сумме поставленного товара.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что агентом заявлено требование к истцу об уплате суммы процентов за пользование коммерческим кредитом именно по заявкам, поставка по которым связана с исполнением договора, заключенного между сторонами по делу. В материалы дела представлены выставленные агентом истцу счета на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках заключенного сторонами рамочного агентского договора, однако в представленных счетах отсутствует расчет суммы процентов, не указано, какая сумма процентов за пользование коммерческим кредитом относится к какой заявке. 

Поскольку достоверно установить факт возникновения убытков не представляется возможным, ведь истцом могла быть погашена задолженность перед агентом за пользование коммерческим кредитом по заявкам, связанным с исполнением договора, заключенного между сторонами по делу, до погашения ответчиком задолженности по договору поставки, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что при расчете суммы убытков им не учтены положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При таких обстоятельствах взыскание как суммы неустойки, так и суммы убытков в полном объеме недопустимо.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно Эксплуатационная фирма «АСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кробус Трейд» задолженность по договору поставки в размере 6 694 797,11 руб., неустойку в размере 334 739 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 235 886 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ермолина Е.К.