ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-12404/2021

06 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2022 по делу   № А39-12404/2021,  

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  320527500037282, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Мордовские пенькозаводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о возмещении убытков и возврате уплаченной денежной суммы  по договору купли – продажи,  

при участии представителей 23.05.2022 до перерыва в судебном заседании:  от истца (заявителя) - – ФИО3 (по доверенности от 12.04.2021 сроком  действия 3 года (т.2 л.д. 100) и диплому (т.2 л.д. 101)), ФИО4 (по  доверенности от 22.05.2022 сроком действия 1 год и диплому (т.1 л.д. 123));  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мордовские  пенькозаводы» - ФИО5 (директор, выписка из ЕГРЮЛ),  ФИО6 (по доверенности от 26.04.2022 сроком действия 3 года и  диплому (т.2 л.д. 22)),  

после перерыва в судебном заседании 30.05.2022:  

от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и  месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;  

от ответчика – ФИО6 (по доверенности от 26.04.2022 сроком  действия 3 года и диплому (т.2 л.д. 22)),  

установил. 

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  Предприниматель, истец) обратился в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы» (далее – ООО  «Мордовские пенькозаводы», Общество, ответчик) о возмещении убытков  2 578 274 руб. 32 коп., связанных с передачей приобретенной продукции  ненадлежащего качества, возврате уплаченной денежной суммы по договору  купли - продажи в размере 630 000 руб., в общей сумме 3 208 274 руб. 32 коп.  

Решением от 11.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на  основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске  основаниям. Доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней сводятся к  тому, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественного  товара, а позиция суда о нарушении сроков предъявления претензии  основана на неверном толковании правил о приемке семян и проверке семян  на сротовые качества, при этом суд неправомерно отказал в назначении  судебной экспертизы. Также в дополнении к апелляционной жалобе истец  просил приобщить к материалам дела светокопии: выписки из реестра ФГБУ  ГОССОРТКОМИССИИ от 03.09.2021, практических рекомендаций:  «Возделывание среднерусской однодомной конопли в лесостепи Среднего  Поволжья», свидетельство на право апробации конопли № 10325. Просил  назначить судебную экспертизу.  

Более подробно доводы о несогласии с выводами суда первой  инстанции изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.  

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили  решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

После перерыва в судебном заседании, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба  рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.  

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к  материалам дела представленных истцом, руководствуясь статьями 41, 159,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил: приобщить их к материалам дела, как представленные для  обоснования истца своей позиции, что допускается в соответствии с абзацем  

2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, На основании выставленного обществом с ограниченной  ответственностью «Мордовские пенькозаводы» счета от 06.04.2020 № 1М- 000172 истец по платежному поручению от 08.04.2020 № 3 перечислил  ответчику за продукцию «Семена конопли ФИО7» денежную сумму в  размере 630000 руб., в том числе НДС 57272 руб. 73 коп.  

По универсальному передаточному документу от 17 апреля 2020 г.   № 1М-000088 ООО "Мордовские пенькозаводы" поставило истцу Семена  конопли ФИО7 в количестве 3000 кг на общую сумму 630000 руб.,  включая НДС 57272 руб. 73 коп. Иных, характеризующих свойства семян  конопли, в УПД не указано.  

Как указывает истец, в ходе посевной компании 2020 г. он на  арендуемом земельном участке с кадастровым номером 52:360002061:57  (адрес: Нижегородская область, Вачский район, участок № 6 (ориентир:  с.Жайск, юго-восточнее д.Короваево) высеял приобретенные у ответчика  семена конопли на площади 104 га.  

03.09.2020 истцом проведена апробация посевов конопли покупателя,  по итогам составлен Акт апробации № 1 от 03.09.2020, в котором  установлены следующие характеристики посева конопли: средний процент  типичности на апробируемом земельном участке – 73,6%, категория  типичности – не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005; посев не  соответствует первой репродукции (РС1).  

07.09.2020 составлен Акт осмотра посевов конопли покупателя, в  котором указано, что представленный ответчиком Акт апробации № 5 от  03.09.2019, протокол испытаний № 166-193 от 17.03.2020 не заверены  органом по сертификации, не указан получатель семян ((ИП ГКФХ ФИО8). Протокол испытаний выдан на партию в 140 т, что не соответствует  ГОСТ 12036-85, максимальный объем партии для категории ЭС для семян не  должен превышать 10 т.  

В материалы дела ИП ФИО2 представлены документы о несении  затрат (расходов), связанных с проведением сельскохозяйственных работ по  возделыванию семян конопли на общую сумму 2578274 руб. 32 коп., из  которых: 13600 руб. по перевозке семян, 60000 руб. для  сельскохозяйственных целей по обработке земельного участка, 1135800 руб.  на оплату аренды сельскохозяйственной техники и за оказание услуг  (выполнение работ) по договору аренды сельскохозяйственной техники,  188244 руб. на оплату приобретенного дизельного топлива для  сельскохозяйственной техники, 799920 руб. на приобретение удобрений,  20000 руб. на перевозку удобрений, 358723 руб. 61 коп. на приобретение  

запасных частей для арендуемой сельскохозяйственной техники, 353120 руб.  32 коп. за прочие поставленные товары и оказанные услуги.  

По мнению истца сумма указанных затрат составляет размер убытков в  виде прямого ущерба.  

Указывая на то, что продавец ненадлежащим образом исполнил свои  обязательства по договору купли-продажи товара, а именно, существенно  нарушил требования к качеству товара, Покупатель (истец) в претензии,  направленной в адрес ООО «Мордовские пенькозаводы» 29 мая 2021 г.,  заявил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от  17.04.2020, потребовал от ответчика возвратить полученную за товар сумму  в размере 630000 руб. и возместить сумму причиненных убытков.  

В ответе на претензию (сообщение от 30.07.2021 № 082) ООО  «Мордовские пенькозаводы» указало на отсутствие правовых оснований для  удовлетворения требований КФХ ФИО2 ввиду несоблюдения порядка  проведения проверки качества поставленного товара на посевные качества, а  также несоблюдения срока уведомления поставщика о поставке  некачественного товара.  

Отказ от удовлетворения претензии в добровольном порядке послужил  истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения  иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия  всех элементов деликта.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения)  судебного акта.  

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного  правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения  спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало  применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  

действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в  соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным  выводам.  

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности,  обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на  правильном применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов  применительно к конкретным обстоятельствам дела.  

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 1, 8,  12, 15, 307, 309, 310, 393, 404, 454, 469, 470, 475, 483, 506, 518 Гражданского  кодекса Российской Федерации; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65,  части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия оснований для  взыскания убытков, нельзя признать состоятельными, поскольку истцом в  материалы дела не представлены доказательства составления Актов отбора  проб, проведенных в отношении поставленных ответчиком семян конопли, с  учетом требований ГОСТа 12036-85*, о привлечении (вызове) стороны,  поставляющей семена (в одностороннем порядке).  

Доказательства направления актов отбора проб и удостоверений о  качестве семян в адрес продавца (ответчика) непосредственно после  составления актов и получения удостоверений в материалах дела  отсутствуют.  

Копия протокола испытаний от 30.04.2020 № 127, составленного по  заказу КФХ «ФИО2 специалистами ФГБУ «Российский  сельскохозяйственный центр» в отношении партии семян конопли сорт  Гляна, категория – элитные семена (производитель – ООО «Мордовские  пенькозаводы») содержит заключение по результатам испытаний: качество  семян соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 для категории элитных  семян, предназначенных на товарные цели.  

Стороны, формируя договорные отношения по поставке семян, не  определили ни условия по его качеству, ни по дальнейшему его  использованию. Единый договор, регулирующий указанные условия,  сторонами не составлялся. В представленных документах о купли-продажи  товара (УПД от 17.04.2020 № 1М-00088, счет на оплату от 06.04.2020 № 1М- 000172, платежное поручение от 08.04.2020 № 3) отсутствует указание цели  приобретения семян конопли, будут ли они использованы в качестве  

посевного материала либо истец имел намерение использовать для иных  нужд (для производства муки, крупы, масла и т.д.).  

Надлежащих доказательств несоответствия поставленной продукции  требованиям по качеству истцом не представлено. К таковым не могут быть  отнесены Акт № 5 апробации конопли на семеноводческих посевах, на общих  посевах и на семенном участке от 03.09.2020, Акт осмотра посевов конопли  от 07.09.2020, поскольку составлены по истечении значительного периода  времени со дня поставки товара (17.04.2020).Кроме того, указанный акт  апробации может подтверждать сортовую типичность выращенных самим  истцом семян, а не поставленных ответчиком.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об  ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а  если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя  из характера и назначения товара.  

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 483  Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец вправе отказаться  полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о  передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не  соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об  ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании  товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и  (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки  товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем  повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для  продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес  бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.  

Как следует из материалов дела, претензию по качеству товара истец  направил в адрес ответчика всего лишь 29 мая 2021 г., то есть по истечении  одного года со дня поставки товара.  

Данные обстоятельства не позволили суду оценить действия  ИП ФИО2 по претензионной работе, как совершенные в разумный  срок для предъявления требований по качеству товара. В таком случае другая  сторона сделки не имеет реальной и фактической возможности представить  доказательства о качестве поставленного товара и опровергнуть доводы  покупателя.  

Представители истца подтвердили отсутствие образцов, полученных от  ответчика семян конопли, посев был произведен более двух лет назад ,что на  момент рассмотрения судебного спора не позволило провести судебную  экспертизу на предмет определения качества поставленной продукции, как  суде первой, так и в апелляционной инстанции.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной  экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  

статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении  по делу экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований и  возможности ее проведения.  

Акты апробации №№ 4, 5, 6 от 11.09.2020 выполнены в отношении  посевов конопли на собственных площадях ООО «Мордовские  пенькозаводы», в них указан средний процент типичности от 99 до 99,08%,  категория типичности – первая, посев отнесен заключением комиссии к  категории РС 1 (семена репродуктивные).  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что противоправность действий ответчика, наличие  убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным  поведением ответчика и убытками, а также вина ответчика в причинении  убытков, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказаны.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя  апелляционной о неправильном применении судом ГОСТа жалобы полагает  необходимым отметить, что согласно положениям статей 25, 26, 27 Закон о  семеноводстве семена (в редакции действующей на дату поставки),  предназначенные для посева, подлежат проверке на сортовые и посевные  качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются  единые методы, терминология и нормативные документы в области  семеноводства, а также единые образцы технических средств. Определение  посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб  семян и анализа проб семян. Определение сортовых качеств семян  сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения  апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового  контроля. Это же следует из Инструкции по апробации сортовых посевов.  Часть I (зерновые, крупяные, зернобобовые, масличные и прядильные  культуры)", утв. Протоколом Минсельхозпрода от 21.06.1994 № 14 (далее -  Инструкция), согласно которой определение сортовых качеств семян  осуществляется методами апробации, грунтового и лабораторного сортового  контроля (абз. 2 р. Задачи апробации).  

Следовательно, стороны в данном случае должны были  руководствоваться вышеуказанными нормативными актами, которыми  предусмотрен единый порядок и срок проверки качества семян (как  посевного, так и сортового), в связи со специфичностью товара, качество  которого может измениться даже при ненадлежащей перевозке и хранении.  

В пункте 5.6. ГОСТа Р 52325-2005 предусмотрено, что партии семян в  местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия  правилам упаковки, маркировки и требованиям данного стандарта. При  поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов,  которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в  установленном порядке. Приемка и отбор проб семян производится по ГОСТ  12036 -85* (пункт 5.1 ГОСТа Р 52325-2005).  

То есть ГОСТ Р 52325-2005 содержит прямую отсылку на применение  спорного ГОСТ 12036-85* в случае разногласий по качеству семян между  поставщиком и покупателем (пункт 5.1 ГОСТа Р 52325-2005). Кроме того,  положения упомянутого пункта 1.5 также содержат ссылку на ГОСТ 1204785 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила арбитражного  определения качества", который, в свою очередь, также указывает на  необходимость применения при отборе проб любых семян (кроме  хлопчатника) ГОСТ 12036-85 (п. 6 ГОСТ 12047-85).  

Таким образом, суждения суда первой инстанции о необходимости  соблюдения при приемке товара ГОСТ 12036 -85*, в том числе присутствия  представителя ответчика (производителя семян) при отборе проб в целях  проведения лабораторных исследований являются верными в условиях  наличия конфликта сторон относительно качества семян.  

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что истцом  не доказана причинная связь между поставкой товара ненадлежащего  качества и причинением убытков, поскольку в судебном заседании стороны  не оспаривали тот факт, что для достижения надлежащего результат по  урожайности необходимо проведение агротехнических работ по подготовке  почв, соблюдение температурного и влажностного режима хранения семян,  соблюдение технологии посева, санитарных прополок и т.д. То есть, все  указанные факторы могут повлиять на количественный и качественный  состав урожая.  

Из представленного судом акта апробации конопли № 1 от 07.09.2020  года следует, что степень засоренности посевов сорняками составляет 3  балла (сильная), что свидетельствует о ненадлежащем осуществлении истцом  агротехнических работ по культивации конопли и не позволяет прийти к  однозначному выводу о несоответствии качества посевного материала  требованиям ГОСТ.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции,  основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм  законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм  материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм материального права и  допущенной судебной ошибке.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2022 по  делу № А39-12404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк  

Судьи Д.Г. Малькова  

Н.В. Устинова