812312341/2023-17422(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4091/2020

21 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Николиной О.А., Первушиной М.А., 

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с  ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» ФИО1 (доверенность от  14.09.2022) и общества с ограниченной ответственностью «СтандартСибУголь» ФИО2 (доверенность от 25.03.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 26 января 2023 года по делу № А19-4091/2020, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2021 года общество  с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант» (ИНН 

<

***>, далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря  2021 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий  Радзивил (ранее ФИО3) Радмила Николаевна (далее – конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» (далее –  ООО «Востсибуглесбыт», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками действий  по исполнению должником договора от 09.01.2017 № МС09/01 с обществом  

с ограниченной ответственностью «СтандартСибУголь» (далее – ООО «ССУ», ответчик),  а именно: перечислений денежных средств в период с 30.03.2017 по 30.07.2018 в общей  сумме 181 253 301 рубль 60 копеек, о применении последствий недействительности  сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере  87 133 819 рублей 63 копеек.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Востсибуглесбыт»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель считает, что судами неверно квалифицированы спорные  отношения, полагает несоответствующим обстоятельствам спора вывод судов о том,  что оспариваемыми сделками не причинен вред имущественным интересам кредиторов,  а также полагает необоснованным отклонение судами довода заявителя о том,  что спорные платежи представляют собой единую сделку.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, не отвечает  требованиям части 1 и 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку из приложенного к нему документа о направлении отзыва  по электронным адресам, невозможно установить, кому была направлена  корреспонденция, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии  указанных в документе электронных адресов электронным адресам лиц, участвующих  в деле.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Востсибуглесбыт»  поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «ССУ» возражал им,  ссылаясь на их несостоятельность.  

 Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2012 между   ООО «Востсибуглесбыт» и должником (покупатель) заключен договор поставки   № ВСУС-12/281с, по условиям которого ООО «Востсибуглесбыт» осуществляло поставку  энергетических углей в адрес должника.  

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 № 2 изменен порядок оплаты. 

В связи с постоянным наличием задолженности, дополнительным соглашением  от 25.05.2017 № 13 еще раз изменены условия оплаты.  

В период с 01.01.2017 по 24.12.2017 ООО «Востсибуглесбыт» поставило должнику  уголь в количестве 30 692,92 тонн на общую сумму 53 715 322 рубля 70 копеек.  

Должник оплачивал товар с существенным нарушением условий дополнительного  соглашения от 25.05.2017 № 13, сумма основного долга в размере 40 718 626 рублей  84 копеек (включенная в реестр требований) осталась неоплаченной.  

В период действия между ООО «Востсибуглесбыт» и должником договора  поставки от 29.08.2012, последний 09.01.2017 заключил договор на поставку угля с иным  контрагентом – ООО «ССУ», во исполнение которого должником в пользу ООО «ССУ» в  период с 30.03.2017 по 30.07.2018 произведены платежи на общую сумму  181 253 301 рубль 60 копеек.  

Полагая, что в результате совершения должником в пользу ООО «ССУ»  преимущественных оплат по договору от 09.01.2017, причинен имущественный ущерб  кредитору в размере 40 718 626 рублей 84 копеек, при осведомленности ответчика  о наличии у должника цели причинения вреда, ООО «Востсибуглесбыт» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений  в общей сумме 181 253 301 рубль 60 копеек, в обоснование которого указал на то, что  должник исправно производил оплату за поставленный товар в пользу ответчика,  заключая договор с иным поставщиком, должник был намерен сменить поставщика, не  оплачивая задолженности прежнему (кредитору), поскольку на момент заключения между  

ООО «ССУ» и должником договора от 09.01.2017, у последнего уже имелась  просроченная задолженность по оплате за поставленный уголь перед кредитором  в размере 68 218 063 рублей 58 копеек. В качестве правового основания кредитором  указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из реальности договора поставки от 09.01.2017, пришел к выводу о том, что,  несмотря на наличие признаков неплатежеспособности у должника, оспариваемые сделки  были совершены должником в рамках осуществления обычной хозяйственной  деятельности, которой являлись закуп и поставка твердого топлива потребителям, в связи  с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемых платежей недействительной  сделкой.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

Поскольку оспариваемые платежи совершены в период с 30.03.2017 по 30.07.2018,  а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.03.2020, то сделки могут  быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть  совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  

к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя  бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества –  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное).  

Установив наличие у должника на момент перечислений ответчику неисполненных  обязательств перед ООО «Востсибуглесбыт»на сумму 38 198 184 рубля 62 копейки,  впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, суды обоснованно указали  на наличие у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных  сделок.  

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что генеральным  директором ответчика является ФИО4 – отец генерального  директора должника ФИО5, судами последовательно  указано, что стороны являются заинтересованными лицами.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований  по обязательствам должника за счет его имущества.  

Между ООО «Востсибуглесбыт» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был  заключен договор от 01.02.2017 по условиям которого поставщик обязуется передать  в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, энергетические угли  

(далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  определенных договором.  

Установив реальность хозяйственных операций между должником и ответчиком,  возмездность платежей (товар получен должником), в подтверждение чего представлены  первичные документы, учитывая, что ответчик поставлял в адрес должника те партии  товара, которые приобретал у ООО «Востсибуглесбыт», а также, что первоначальный  поставщик товара (заявитель) получил денежные средства за поставленный уголь  от ответчика в полном объеме, что само по себе опровергает довод заявителя о выводе  в результате спорных платежей активов должника в пользу ответчика, принимая  во внимание пояснения, согласно которым должник приобретал уголь у ООО «ССУ»  в целях недопущения срыва соглашений с конечными потребителями угля, в отсутствие  доказательств уменьшения стоимости или размера имущества должника или увеличение  размера имущественных требований к нему в результате совершения оплаты реально  поставленного товара, суды пришли к обоснованному и последовательному выводу  о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредитора,  следовательно, правомерно отказали в признании платежей недействительными сделками  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами обосновано отмечено, что доводы заявителя фактически сводятся к тому,  что при наличии у должника задолженности перед ООО «Востсибуглесбыт», он направил  денежные средства на оплату ООО «ССУ», тогда как следовало погашать  существовавшие долги и текущие платежи перед ООО «Востсибуглесбыт», ввиду чего  правомерно указано, что сам по себе факт неоплаты долга перед конкретным кредитором  не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием  для взыскания долга и включения его в реестр требований кредиторов при банкротстве  должника, что и было реализовано кредитором.  

Доводы заявителя о наличии оснований, необходимых для признания  оспариваемой сделки недействительной, не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле  доказательств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность  сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по  делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во  внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции,  установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2023 года  по делу № А19-4091/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 24 апреля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П :Удостоверяющи й центр Казначейство Р.Н. Парская 

Дата 02.02.2023 22:36:00Кому выдана Первушина Марина Александровна

Судьи О.А. Николина 

Электронная подпись действительна.М.А. Первушина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 02.02.2023 22:39:00

Кому выдана Парская Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 23:10:00 

Кому выдана Николина Ольга Анатольевна