﻿412/2020-27886(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-9193/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Кадниковой О.В.   Куклевой Е.А.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Котченко Олега Сергеевича на определение  от 26.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А70-9193/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Леспром» (ИНН 7202186008,  ОГРН 1087232022536), принятые по жалобе Котченко Олега Сергеевича  (город Тюмень) на бездействие конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Леспром» Кравченко Максима  Владимировича.  

 В судебном заседании участвовал Кравченко Максим Владимирович.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Леспром» (далее – должник) в Арбитражный суд  Тюменской области обратился единственный участник и бывший  руководитель должника Котченко Олег Сергеевич с заявлением о признании  неправомерным бездействие конкурсного управляющего должником  Кравченко Максима Владимировича.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2019,  

оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе Котченко О.С. просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворить жалобу  на бездействие конкурсного управляющего Кравченко М.В., поскольку  судами не приняты обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами.  

В судебном заседании Кравченко М.В. против удовлетворения  кассационной жалобы возражал.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность определения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда проверена судом округа.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко М.В.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2018 по настоящему делу, признано  доказанным наличие оснований для привлечения Котченко О.С.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2018  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.12.2018  отменены.  

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Тюменской области.  

В настоящем случае, обращаясь с жалобой на действия конкурсного  

управляющего, Котченко О.С. ссылался на тот факт, что конкурсным  управляющим Кравченко М.В. не приняты меры по своевременному  выявлению и взысканию задолженности муниципального унитарного  предприятия жилищно–коммунального хозяйства Бердюжского района  (далее - МУП ЖКХ Бердюжского района), в отношении которого возбуждено  дело о несостоятельности (банкротства) № А70-14529/2017 и открыто  конкурсное производство, что указывает на утрату возможности взыскания  имущества должника (дебиторской задолженности).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что непринятие конкурсным управляющим  Кравченко М.В. мер по взысканию задолженности с МУП ЖКХ  Бердюжского района явилось следствием недобросовестного поведения  самого Котченко О.С., что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего (принцип  эстоппеля).  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился,  отметив факт уклонения самого Котченко О.С. от передачи документации  арбитражному управляющему и, оценив указанное поведение заявителя  жалобы как недобросовестное, препятствующее арбитражному  управляющему в исполнении его обязанностей.  

Суд округа полагает, что обособленный спор разрешен судами  правильно.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы,  уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами  о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие)  арбитражных управляющих.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В рамках настоящего обособленного спора суды правомерно исходили  из того, что Котченко О.С., вплоть до подачи управляющим заявления  

о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, не предпринял попыток в содействии конкурсному  управляющему, не обращался отдельно к конкурсному управляющему  с требованием о необходимости обратиться к МУП ЖКХ Бердюжского  района по данному вопросу. При этом суды учитывали, что Котченко О.С.  осведомлен невзысканной дебиторской задолженности, и соответственно его  поведение не соответствует требованиям добросовестности, является  противоречивым и непоследовательным, вводящим в заблуждение иных  участников правоотношений, предполагающим применение принципа  эстоппеля.  

В кассационной жалобе Котченко О.С. не приводит доводы, касающиеся  существа спора, и не указывают на неправильное применение судами  положений законодательства об обжаловании действий (бездействия)  арбитражных управляющих в деле о банкротстве.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК  РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-9193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  Судьи О.В. Кадникова   Е.А. Куклева