АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;  

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1794/2025

город Саратов

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Р.А.Митюшкина, 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Бесединой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дитеско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» ИНН 

<

***>, Костромская область,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  

Общество с ограниченной ответственностью «Желдортранспроект», ИНН 

<

***>, Костромская область,  

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ФКУ «Ространсмодернизация»), ИНН 

<

***>, г.Москва,  

МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ИНН 

<

***>, Г.МОСКВА,  

о взыскании задолженности, при участии: 

от истца- ФИО1, представитель по доверенности от 15.11.2023 года, иные лица, участвующие в деле- не явились,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дитеско» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» о взыскании задолженности по договору № 1/2012 от 20.12.2023 в размере 975 000 рублей, пени в размере 111 930 рублей; пени с 01.02.2025 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка.  

Истец и ответчик извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. В обоснование требований искового заявления истцом указано, что им выполнены работы в полном объеме. Заключения направлялись как по электронной почте, так и посредством мессенджера  

директору ответчика. Факт увеличения объема работ и увеличение цены подтверждается частичной оплатой счета, в котором указаны дополнительные работы по дополнительному соглашению; ответом ответчика, в котором последний соглашается с задолженностью, но возможность оплаты ставит в зависимость от оплаты ему работ ООО «ЖДТП»; двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов. Указывает, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты отрицания очевидных фактов выполнения работы и оспаривания подписанных им документов.  

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил в материалы дела отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указывает, что фактически работы истцом не выполнялись, истцом в адрес ответчика заключения об оценке технического состояния объекта договору не направлялись; дополнительное соглашение ответчик не подписывал; с увеличением объема и стоимости работ не согласен; акт сверки подписан ошибочно.  

Третье лицо ООО «ЖДТП» в порядке ст. 131 АПК РФ представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела 20.12.2023 между ООО «ЭкспертизПром» (Заказчик) и ООО «Дитеско» (Исполнитель) заключении договор № 1/2012, согласно п.1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по предварительной оценке технического состояния объектов не завершенного строительства: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)» Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. Строительство станции в районе разъезда 9 км. Северо-кавказской железной дороги. Этап 1 – «Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности. Железнодорожная станция 9 км., состоящая из двух районов: «Южный», «Северный», согласно замечаниями Ростехнадзора, с предоставлением технического заключения Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом.  

Согласно п. 1.4 услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора, оказываются в 2 этапа:  

- 1 этап – Изучение предоставленной проектной документации на Объект строительства, обследование месторасположения Объекта и определение основных технических параметров и подготовка плана проведения обследования. Визуально-измерительная оценка технического состояния обследуемых мест Объекта с замечаниями  

Ростехнадзора по совокупности и характеру визуально наблюдаемых дефектов, повреждений, утечек, сравнение данных, полученных в ходе обследования, фотофиксация обследуемых мест выявленных замечаний, предварительная оценка технического состояния Объекта в срок до 22.01.2024.  

- 2 этап – Описание замечаний, выданных Ростехнадзором с приложением фотоматериалов, результатов обследования, визуально-измерительного, инструментального обследования, заключение о техническом состоянии с показателями технико-экономического состояния объектов, выводы и рекомендации по итогам обследования технического состояния с предложением по проведению мероприятий в отношении замечаний, отчеты технического обследования в срок до 15.02.2024.  

Цена договора составляет 1 500 000 рублей, НДС не облагается (п. 2.2). 

Стоимость работ по каждому из этапов составляет: по 1-му этапу 575 000 рублей, по 2-му этапу 575 000 рублей (п. 2.5.2).  

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.02.2024 к договору № 1/2012 от 20.12.2023, согласно п. 1 которого в связи с согласованным с Заказчиком увеличением объема оказания услуг на объекте Заказчика, стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 1.1. договора № 1/2012 от 20.12.2023 и изложить его в следующей редакции: «1.1. Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по предварительной оценке технического состояния объектов незавершенного строительства: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)» Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. Строительство станции в районе разъезда 9 км. Северо-Кавказской железной дороги. Этап 1 – «Объекты железнодорожной инфраструктуры федеральной собственности. Железнодорожная станция 9 км., состоящая из двух районов «Южный», «Северный», согласно замечаниям Ростехнадзора, а также комплекс работ по сбору данных, необходимых для оценки Объекта вне замечаний Ростехнадзора, с предоставлением технического заключения Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат надлежащим образом».  

Пункт 1.4. договора № 1/2012 от 20.12.2023 согласно дополнительному соглашению изложен в следующей редакции:  

«Оказание услуг по предварительной оценке технического состоянии объектов не завершенного строительства: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)» Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. Строительство станции в районе разъезда 9 км. Северо-Кавказской железной дороги.  

- 1 этап – Изучение предоставленной проектной документации на объект строительства, обследование месторасположения объекта и определение основных технических параметров и подготовка плана проведения обследования. Визуально-измерительная оценка технического состояния обследуемых мест Объекта с замечаниями Ростехнадзора по совокупности и характеру визуально наблюдаемых дефектов, повреждений, утечек, сравнение данных, полученных в ходе обследования, фотофиксация обследуемых мест выявленных замечаний, предварительная оценка технического состояния объекта в срок до 22.01.2024;  

- 2 этап – Описание замечаний, выданных Ростехнадзором с приложением фотоматериалов, результатов обследования, визуально-измерительного, инструментального обследования, заключение о техническом состояния с показателями технико-экономического состояния объектов, выводы и рекомендации по итогам обследования технического состояния с предложениями по проведению мероприятий в отношении замечаний, отчеты технического обследования в срок до 15.02.2024;  

- 3 этап – Комплекс работ по сбору данных, необходимых для оценки Объекта вне замечаний Ростехнадзора (далее – обследование); Визуально-измерительная оценка  

технического состояния фасадов и прилегающих территорий объектов, указанных в замечаниях Ростехнадзора по совокупности и характеру визульно наблюдаемых дефектов, повреждений, утечек, сравнение данных, полученных в ходе обследования, фотофиксация обследуемых мест выявленных замечаний, предварительная оценка технического состояния объекта в срок до 31.05.2024.  

Перечень объектов: шумозащитные экраны; административно-бытовой комплекс; пожарное депо; здание технического обслуживания, дом отдыха локомотивных бригад, цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием, насосная склада масел».  

Пункт 1.6. договора изложен в следующей редакции: «Срок оказания услуг до 31.05.2024».  

Пункты 2.2. и 2.5. договора изложены в следующей редакции: «2.2. Цена договора составляет 2 100 000 рублей, НДС не облагается». «2.5 Стоимость работ по каждому их этапов составляет:  

2.5.1 предоплата – 350 000 рублей; 2.5.2. по 1-му этапу – 575 000 рублей; 2.5.3. по 2-му этапу – 575 000 рублей; 

2.5.4. по 3-му этапу – 600 000 рублей, из них предоплата в размере 300 000 рублей, на дополнительный выезд 3-х специалистов на объект заказчика: дороги, шум.изол. экраны, заборы, мосты (подходы), прилегающая территория к зданиям, для осмотра и сбора дополнительной информации, с 31.03.2024 по 05.04.2024 в безналичном пордке перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя, выставляемого в течение 1 дня и остальной расчет по данному этапу составляет 300 000 рублей».  

Таким образом, дополнительным соглашением стороны изменили объем, срок и стоимость работ.  

Дополнительное соглашение ответчиком не подписано. Факт согласования условий дополнительного соглашения ответчик отрицает по доводам, изложенным в отзыве.  

Из материалов дела также следует, что 20.12.2023 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 464 (предоплата) на сумму 350 000 рублей.  

09.01.2024 ответчик оплатил счет № 464 на сумму 350 000 рублей (п/п № 1). 

14.01.2024 сторонами составлен акт выполненных работ № 1на сумму 350 000 рублей. Подписан ЭЦП со стороны ООО «Дитеско» 24.01.2024, со стороны ООО «ЭкспертизПром» - 15.02.2024.  

22.01.2024 сторонами составлен акт выполненных работ № 2 на сумму 575 000 рублей. Подписан ЭЦП со стороны ООО «Дитеско» 24.01.2024, со стороны ООО «ЭкспертизПром» - 15.02.2024.  

22.01.2024 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 8 на сумму 575 000 рублей.  

02.02.2024 ответчик оплатил счет № 8 на сумму 575 000 рублей (п/п № 67). 

15.02.2024 истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 3 и счет на оплату № 21 на сумму 575 000 рублей. Акт ответчиком не подписан, счет не оплачен.  

05.04.2024 истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 4 и счет на оплату № 46 на сумму 300 000 рублей.  

29.03.2024 ответчиком частично оплачен счет № 46 на сумму 200 000 рублей (п/п 199). Акт ответчиком не подписан.  

31.05.2024 истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 5 и счет на оплату № 112 на сумму 300 000 рублей. Ответчиком акт не подписан, счет не оплачен.  

12.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 975 000 рублей. Одновременно с претензией, 12.08.2024 истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов, согласно  

которому задолженность ООО «ЭкспертизПром» перед ООО «Дитеско» составляет 975 000 рублей.  

04.09.2024 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, из которой следует, что генеральным заказчиком является ФКУ «Ространсмодернизация», исполнителем по Государственному контракту является ООО «ЖДТП». Ответчик указывает в ответе, что на данный момент окончательной оплаты и подписи актов выполненных работ между ООО «ЭкспертизПром» и ООО «ЖДТП» не произошло в силу не подтверждения согласования отчетов. После подписания актов выполненных работ и окончательного расчета между ООО «ЭкспертизПром» и ООО «ЖДТП» ответчик обязался осуществить полный расчет.  

27.01.2025 Ответчиком подписан акт сверки, согласно которому задолженность составляет 975 000 рублей.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что акт сверки подписан им ошибочно, позицию, указанную в письме от 04.09.2024 не поддерживает.  

Проанализировав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления, руководствуясь следующим обстоятельствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Суд, проанализировав условия представленного договора, приходит к выводу, что заключенный сторонами договор представляет собой договор возмездного оказания услуг.  

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.  

Истцом в материалы дела представлен двусторонне подписанный договор № 1/2012 от 20.12.2023.  

Ответчик не оспаривал подписание указанного договора, однако оспаривает заключение дополнительного соглашения к нему.  

Суд критично относится к позиции ответчика о не согласовании условий дополнительного соглашения, руководствуясь следующим.  

26.03.2024 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату № 46 на сумму 300 000 рублей, в котором в качестве наименования товара (работы, услуги) указано: оказание услуг: 3 этап – дополнительный выезд 3-х специалистов на объект Заказчика для  

осмотра и сбора дополнительной информации с 31.03.2024 года по 05.04.2024 года: перечень объектов: шумозащитные экраны, административно-бытовой комплекс, пожарное депо, здание технического обслуживания вагонов и складские помещения, дом отдыха локомотивных бригад, цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием, насосная склада масел.  

Указанные виды работ не были предусмотрены в основном договоре, однако предусмотрены в дополнительном соглашении к нему.  

29.03.2024 ответчиком указанный счет частично оплачен на сумму 200 000 рублей, что свидетельствует об одобрении дополнительного соглашения к договору на увеличение объема работ и увеличении цены договора.  

Ответчиком в материалы дела представлен счет № 46 от 26.03.2024, который отличается от счета № 46 от 26.03.2024, представленного истцом – в варианте ответчика в счете не указан перечень работ.  

Суд критично относится к представленному ответчиком счету № 46 от 26.03.2024, поскольку на нем отсутствуют печать и подпись истца, тогда как счет, представленный истцом, содержит необходимые реквизиты.  

Более того, суд учитывает, что ответчиком в последующем подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик согласился с суммой долга и подтвердил её.  

Возражения ответчика об ошибочном подписании акта сверки взаимных расчетов суд не принимает, поскольку допустимые доказательства о совершении ошибки при подписании акта сверки взаимных расчетов в материалы дела не представлены.  

Также суд принимает во внимание, что 04.09.2024 ответчик направил в адрес истца письмо, из которого следует, что генеральным заказчиком является ФКУ «Ространсмодернизация», исполнителем по Государственному контракту является ООО «ЖДТП». Ответчик указывает в ответе, что на данный момент окончательной оплаты и подписи актов выполненных работ между ООО «ЭкспертизПром» и ООО «ЖДТП» не произошло в силу не подтверждения согласования отчетов. После подписания актов выполненных работ и окончательного расчета между ООО «ЭкспертизаПром» и ООО «ЖДТП» ответчик обязался осуществить полный расчет.  

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.  

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. No 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).  

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность или недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения.  

Таким образом, ответчик принявший результат работ, частично оплативший их и подписавший акт сверки взаимных расчетов не вправе ссылаться на не заключенность дополнительного соглашения к договору в части увеличения объема и стоимости работ.  

Суд, проанализировав представленные истцом в материалы дела компакт диск с заключениями, являющимися результатом работы по договору, распечатку переписки между представителями истца и ответчика; двусторонне подписанные акты выполненных работ № 1 от 14.01.2024, № 2 от 22.01.2024; платежные поручения об оплате № 1 от 09.01.2024, № 67 от 02.02.2024, № 199 от 29.03.2024, отклоняет довод ответчика о невыполнении истцом работ по договору, поскольку из представленных истцом документов следует, что последним работы выполнены.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком представленные документы истцом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных истцом работ и соответствие их договору ответчиком не заявлено, подтверждающие доводы истца доказательства материалы дела не содержат.  

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не  

совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием является непредставление со стороны ответчика доказательств не выполнения истцом спорных работ по договору. Одного лишь утверждения со стороны ответчика о том, что истец не выполнил работы по договору при наличии доказательств, свидетельствующих об обратом и подтверждающих их выполнение, недостаточно по смыслу статьи 65 АПК РФ.  

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований искового заявления, в связи с чем удовлетворяет его.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2024 по 31.01.2025 в размере 975 000 рублей, неустойки за период с 01.02.2025 по день фактического погашения долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно п. 2.4. договора расчеты осуществляются в безналичном порядке перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя поэтапно. Оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по этапу.  

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, суд соглашается с расчетом, поскольку последний произведен в соответствии с условиями договора и требований закона.  

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты суммы долга. Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Суд, пересчитав размер неустойки на дату вынесения решения (15.09.2025), считает подлежащей взысканию неустойку по состоянию на 31.01.2025 в размере 111390 руб. с последующим начислением пени с 01.02.2025 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.  

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 57 608 руб.  

 Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 608 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дитеско» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 975 000 руб., пени по состоянию на 31.01.2025 в размере 111 930 руб., с последующим начислением пени с 01.02.2025 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 608 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Саратовской области.  

Направить решение лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Р.А. Митюшкин