1071/2023-74007(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50151/2022

17 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Смирновой Я.Г.  

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.05.2022,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.09.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9738/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2023 по делу № А56-50151/2022,  принятое  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтан»  к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Альтан» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтан» (далее – ООО  «Альтан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о  взыскании 3 435 980,99 рублей задолженности по договору от 17.07.2019 №  М/ЭЛ2/5602 на выполнение инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, подготовку проектной документации,  обеспечение получения положительных заключений органов государственной  экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации  по объекту «Горнолыжная инфраструктура ВТРК «Эльбрус». Этап 2» (далее –  Договор).  

ООО «Мегаполис» заявило встречный иск о взыскании 5 640 000 рублей  неустойки по Договору.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.02.2023 с ООО «Мегаполис» в пользу ООО «Альтан» взыскано 2 813 171,26  рублей задолженности, 32 897 рублей в возмещение судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

В остальной части в первоначальном иске отказано.  

С ООО «Альтан» в пользу ООО «Мегаполис» взыскано 80 000 рублей  штрафов, 370 000 рублей пени, 25 616 рублей в возмещение судебных расходов на  уплату государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано.  

Проведен зачет встречных требований, по итогам которого с ООО  «Мегаполис» в пользу ООО «Альтан» взыскано 2 370 452,26 рублей.  

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис» просит решение изменить в  части размера взысканной неустойки, удовлетворив спорное требование на полную  сумму.  

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оснований для  существенного снижения неустойки у суда не имелось, ООО «Альтан» надлежащих  и достаточных доказательств своего ходатайства не представило.  

В отзыве ООО «Альтан», полагая решение законным и обоснованным, просит  в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.  

Законность и обоснованность решения проверены в части по правилам  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не  оспаривается сторонами, ООО «Альтан» (подрядчик) и ООО «Мегаполис» (заказчик)  заключили Договор, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения   № 2 от 19.08.2020) согласовали выполнение инженерно-экологических изысканий и  выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий по четырем этапам:  

- этап 1. Пассажирская подвесная канатная дорога EL.3;  - этап 2. Пассажирская подвесная канатная дорога EL.6;  - этап 3. Пассажирская подвесная канатная дорога EL1.2;  

- этап 4. Горнолыжные трассы: ЕР4, ЕР5, ЕР7, ЕР8, ЕР14, ЕР11, ЕР12, ЕР15,  ЕР11.2.  

Работы по Договору выполнялись во исполнение обязательств ООО  «МЕГАПОЛИС» перед АО «КСК» (переименовано в АО «КАВКАЗ.РФ», далее –  генеральный заказчик), принятых ООО «Мегаполис» по Договору от 16.07.2019 № Д- ДРП-19-018-194263210074026320100100070037111451.  

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ  составила 5 640 000 рублей, в том числе: цена на выполнение инженерно-экологических изысканий - 3 020 000 рублей, цена на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий - 2 620 000 рублей.  

Согласно Календарному плану на выполнение проектно-изыскательских  работ (Приложение № 3 к Договору, в редакции дополнительного соглашения № 2  от 19.08.2020) в состав работ входят следующие работы:  

1. Инженерно-экологические изыскания. Дата начала работ 01.08.2019, дата  окончания работ 15.03.2020, длительность 227 дней.  

2. Инженерно-гидрометеорологические изыскания. Дата начала работ  01.08.2019, дата окончания работ 31.12.2019, длительность 152 дня.  

Подэтапы выполнения работ по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям:  

- этап 1. Пассажирская подвесная канатная дорога EL.3  - этап 2. Пассажирская подвесная канатная дорога EL.6  - этап 3. Пассажирская подвесная канатная дорога EL1.2  

- этап 4. Горнолыжные трассы: ЕР4, ЕР5, ЕР7, ЕР8, ЕР14, ЕР11, ЕР12, ЕР15,  ЕР11.2.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора исходные данные для проектирования,  указанные в Задании на проектирование передаются Заказчиком Подрядчику в  электронном виде в течение 10 рабочих дней с момента Заключения Договора.  

Приложением № 3 к Договору «Календарный план на выполнение проектно-изыскательских работ» стороны согласовали, что сроки начала и окончания работ,  указанные в календарном графике действительны при условии:  

1. передачи Заказчиком Подрядчику не позднее 29.07.2019 исходных данных;  

2. передачи Заказчиком Подрядчику не позднее 29.07.2019 согласованной  Заказчиком карты выполнения работ с границами проектных работ по этапам  строительства и экспликацией проектируемых зданий и сооружений.  

Согласно пункту 9.6 Договора Ответчик в течение 10 рабочих дней после  предоставления документации рассматривает и подписывает акт сдачи-приемки  выполненных работ либо предоставляет мотивированный отказ с замечаниями к  документации с требованием об устранении недостатков (дефектов) работ и (или)  документации с указанием срока устранения замечаний в случае несоответствия  результатов работ требованиям Договора.  

Согласно пункту 4.3 Договора оплата выполненных работ по каждому Этапу,  предусмотренному календарным планом (Приложение № 3 к Договору),  производится Ответчиком после получения Ответчиком от Истца:  

- ранее согласованных Ответчиком оригиналов документации и результатов  инженерных изысканий;  

- положительного заключения экологической экспертизы и положительного  заключения государственной экспертизы проектной, в том числе Сметной,  документации и результатов инженерных изысканий по соответствующему этапу.  

Оплата выполненных работ по каждому этапу осуществляется Ответчиком в  течении 20 рабочих дней после получения Ответчиком от Истца оригинала счетов,  выставленных на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки  выполненных работ.  

Согласно пункту 14.15 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены договора.  

В силу пункта 12.1 договора подрядчик предоставляет заказчику ежемесячный  оперативный отчет выполненных работ за месяц согласно Приложению № 6 не  позднее 3-го числа каждого месяца, следующего за отчетным и подписанную  бумажную копию не позднее 5-го числа каждого месяца.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14.13 договора за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств,  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумму в размере 5% от  цены договора.  

Согласно пункту 14.16 договора общая сумма начисления неустойки (штрафа,  пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, не может превышать цену договора.  

Согласно пункту 19.4. Заказчик в период действия Договора вправе требовать  внесения изменений в условия Договора при внесении изменений в Задание  (приложение № 1 к Договору), задание на выполнение инженерных изысканий и  (или) при уменьшении лимитов бюджетных обязательств на период подготовки  проектной документации, выполнения инженерных изысканий, которые влекут  изменения сроков, определенных договором и (или) уменьшение цены Договора. В  данном случае Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня возникновения  таких обстоятельств письменно уведомить Подрядчика об этом с приложением  проекта дополнительного соглашения к Договору. Со дня получения Подрядчиком  указанного уведомления Подрядчик обязан приостановить работы и в течение 10  

рабочих дней подписать дополнительное соглашение к Договору либо при наличии  возражений направить их Заказчику.  

 В обоснование заявленных требований ООО «АЛЬТАН» указало, что  надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору и провело  инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания в  полном объеме – ООО «МЕГАПОЛИС» приняло выполненные работы, но оплатило  их только по этапам 1 и 2.  

ПО задолженности Ответчика по оплате за фактически выполненные работы  по этапу 3:  

Истец надлежащим образом, в установленный Договором срок и в  соответствии с условиями заключенного Договора выполнил в полном объеме,  позволяющем получить положительный результат Государственной экспертизы  работы по этапу 3 Пассажирская подвесная канатная дорога EL1.2., результат  выполненной работы по этапу 3 был передан Истцом Ответчику:  

- письмом исх. № А-106 от 28.10.2020 Истец направил Ответчику технические  отчеты по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий (получено  Ответчиком 29.10.2020 вх. № М-409).  

- письмом исх. № А-107 от 30.10.2020 Истец направил Ответчику технические  отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий (получено Ответчиком  30.10.2020 вх. № М-409).  

Ответчик в установленный договором срок не предъявил мотивированных  замечаний к результату выполненных работ по этапу 3, не сообщил Истцу о  согласовании документации по этапу 3, вследствие чего по обстоятельствам,  зависящим выполнения работ по этапу 3.  

Документация не была передана Истцом в органы Государственной  экспертизы.  

21.01.2022 Ответчик письмом исх. № М-19 сообщил Истцу о том, что  генеральный заказчик 24.12.2021 принял решение отказаться от выполнения работ  по этапу 3.  

Истец расценил сообщение (письмо исх. № М-19 от 21.01.2022) Ответчика об  отказе генерального заказчика от выполнения работ по этапу 3, как отказ Заказчика  от исполнения Договора в части выполненных до момента отказа Ответчика работ  по этапу 3 (инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические  изыскания) на сумму 1 865 246,82 рублей.  

Кроме того, в установленные Договором сроки и в соответствии с условиями  заключенного Договора ООО «Альтан» выполнило в полном объеме, включая  получение положительного результата Государственной экспертизы, работы по  этапу 4, результат выполненной работы по этапу 4 был передан Ответчику:  

- письмом исх. № М/ЭЛ2/5602-17 от 20.05.2020 Истец направил Ответчику  технические отчеты по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий  (получено Ответчиком 21.05.2020 вх. № М-181).  

- письмом исх. № М/ЭЛ2/5602-34 от 28.09.2020 Истец направил Ответчику  технические отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий  инженерно-гидрометеорологических изысканий (получено Ответчиком 29.09.2020  вх. № М-369).  

- письмо исх. № А-104 от 28.10.2020 Истец Отправил Ответчику технические  отчеты по результатам инженерно-экологических изысканий инженерно-гидрометеорологических изысканий, откорректированные по замечаниям (получено  Ответчиком 28.10.2020 вх. № М-407).  

14.09.2020 письмом исх. № М-397 Ответчик уведомил Истца о том, что  генеральный заказчик принял решение об исключении трассы ЕР15 из объема  

проектирования по объекту. При этом Ответчик не направил в адрес Истца  уведомления об отказе от выполнения части работ, проект дополнительного  соглашения об исключении части работ был направлен в адрес Истца только  19.04.2022, что подтверждается письмом исх. № М-160 от 19.04.2022.  

Результат работ, выполненный Истцом в соответствии с условиями Договора,  по этапу 4, включая трассу ЕР15, был согласован и направлен в органы  Государственной экспертизы, во время прохождения которой из объема работ по  проектированию был удален ранее выполненный Истцом в составе этапа 4 объем  работ по трассе ЕР15.  

Положительное заключение Государственной экспертизы по этапу 4 было  утверждено 17.08.2021.  

Стоимость выполненных работ по этапу 4. Горнолыжные трассы: ЕР4, ЕР5,  ЕР7, ЕР8, ЕР14, ЕР11, ЕР12, ЕР15, ЕР11.2. в соответствии с условиями Договора  составила 3 043 297,46 рублей.  

После получения положительного заключения Государственной экспертизы  по этапу 4 Истец, в соответствии с условиями заключенного Договора, 13.09.2021  направил Ответчику комплект документов, предусмотренный п. 9.5. договора и акты  сдачи-приемки выполненных работ № М/ЭЛ/5602-05 от 13.09.2021 и № М/ЭЛ/5602- 05 от 13.09.2021. Передача указанных документов подтверждается передаточным  документом (накладной) № М/ЭЛ2/5602-05 от 13.09.2021, получено представителем  Ответчика 13.09.2021.  

Ответчик в установленный договором срок (до 27.09.2021) не направил  мотивированный отказ с замечаниями к документации, не направил требований об  устранении недостатков (дефектов) работ или документации с указанием срока  устранения замечаний.  

25.11.2021 письмом исх. № М-414 Ответчик уведомил Истца о необходимости  корректировки актов сдачи-приемки выполненных работ в части исключения  стоимости работ по трассе ЕР15. Согласно расчету Ответчика, стоимость работ по  трассе ЕР15 в общей сумме составила 622 809,73 рубля:  

- инженерно-экологические изыскания – 256 789,55 рублей; - инженерно-гидрометеорологические изыскания – 366 020,18 рублей. 

Иные замечания по качеству выполненных работ и стоимости выполненных  работ Ответчик не представил.  

ООО «Альтан» посчитало требование Ответчика об исключении стоимости  работ в сумме 622 809,73 рублей незаконным и не основанным на условиях  заключенного Договора по следующим основаниям:  

- согласно пункта 3.2 Договора цена Договора является твердой, определена  на весь срок исполнения договора.  

- цена Договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.11.2019 и   № 2 от 19.08.2020) составляет 7 190 000 рублей.  

- согласно пунктов 3.2, 3.3.2 Договора Ответчик не вправе требовать  уменьшения цены Договора, за исключением случаев внесения Ответчиком  изменений в Задание (приложение № 1 к Договору), которые влекут уменьшение  цены Договора, более 10 (десяти) процентов цены договора.  

- согласно расчету Ответчика сумма, на которую Ответчик требует уменьшить  цену договора, составляет 622 809,73 рубля, что составляет 8,6% от Цены договора.  

Истец претензионным письмом исх. № А-19 от 24.03.2022 повторно направил  в адрес Ответчика комплект документов, акт сдачи-приемки фактически  выполненных работ по этапам 3 и 4, счета от 13.09.2021 № М/ЭЛ2/5602-05, от  30.10.2020 № М/ЭЛ2/5602-04/1 на осуществление окончательного расчета за  выполненные работы по этапу 3.  

Указанные документы были получены Ответчиком 28.03.2022, в  установленный Договором срок Ответчик не предъявил мотивированных замечаний  к повторно направленному результату выполненных работ по этапам 3 и 4, не  подписал акт сдачи-приемки фактически выполненных до уведомления об отказе  Ответчика от выполнения работ, в связи с чем Истец, руководствуясь пунктом 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что односторонние  акты сдачи-приемки выполненных работ № М/ЭЛ2/5602-04/1 от 30.10.2020, №  М/ЭЛ2/5602-05 от 13.09.2021 и № М/ЭЛ2/5602-06 от 13.09.2021 являются  надлежащим основанием для предъявления требования об оплате выполненных  работ по этапам 3 и 4.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства ООО «Альтан» обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  задолженности за выполненные работы по этапам 3 и 4 Договора в размере  3 435 980,99 рублей.  

ООО «Мегаполис» также заявило встречные требования о взыскании  неустойки за просрочку передачи результата работ (включая дополнительные  работы) по инженерно-экологическим изысканиям по 4 этапу в размере 1 133 666,66  рублей, по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по 4 этапу – 1 608 046  рублей; всего – 2 741 712,66 рублей.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы  в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что по первоначальному  иску надлежит взыскать 2 813 171,26 рублей задолженности, 32 897,00 рублей в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

По встречному иску с ООО «АЛЬТАН» в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» взыскано  80 000,00 рублей штрафов, 370 000,00 рублей пени, 25 616 рублей в возмещение  судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части во  встречном иске отказано.  

Проведен зачет встречных требований, по итогам которого с ООО  «МЕГАПОЛИС» в пользу ООО «АЛЬТАН» взыскано 2 370 452,26 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с  позицией ООО «Мегаполис», полагающего, что неустойка подлежит взысканию в  полном объеме.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 14.15 Договора пени начисляются за каждый день просрочки  исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены Договора.  

Согласно пункту 2.1 Договора предусмотрено обязательство подрядчика ООО  «Альтан» в установленные сроки и в пределах цены договора и в соответствии с  условиями Договора, на основании и в соответствии с Заданием выполнить  инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по  объекту.  

Исходя из буквального толкования условий Договора, обязательством  подрядчика ООО «АЛЬТАН» является исполнение всего объема работ по договору,  который включает в себя инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту.  

ООО «МЕГАПОЛИС» произвело расчет пени за просрочку исполнения  подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, на основании пункта  14.15 Договора, рассчитав пени в размере одной трехсотой действующей на день  уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от общей цены Договора отдельно по каждому  подэтапу календарного плана, по четыре подэтапа по инженерно-экологическим и  инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по объекту, и суммировав пени по  каждому подэтапу.  

Расчет пени исходя не из стоимости конкретного подэтапа, а от общей цены  Договора, является незаконным, так как исходя из буквального толкования пункта  14.15 Договора ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения  работ по отдельным подэтапам работ, в размере, предусмотренном формулой  расчета п. 14.15, Договором не предусмотрена.  

Также при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ  применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих  обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации , так как расчет пени за несвоевременное выполнение работ  по одному подэтапу, исходя из общей стоимости Договора, включающей в себя  стоимость других подэтапов, срок исполнения которых наступает позднее, является  незаконным и противоречит компенсационной функции пени и принципу  юридического равенства сторон, предусмотренному гражданским  законодательством, поскольку создает преимущественные условия кредитору, при  раздельном расчете пени по каждому подэтапу работ, исходя из общей цены  Договора в отношении каждого подэтапа, такой расчет приводит к необоснованному  завышению суммы пени.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не  может быть произвольным. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и другие критерии и доводы (п. 2 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации  его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направленного  на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других  лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а  не возможного), размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-0).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной  неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору,  дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение  договорных обязательств.  

Заявляя ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Альтан» предоставило суду  подробные альтернативные расчеты пени с учетом фактических обстоятельств  дела, как-то - вычет стоимости этапов/части этапов, расчет исходя из цены договора  и общего срока выполнения работ, расчет исходя из стоимости каждого этапа и др.  (л.д. 29, т.д. 2).  

Заявленный во встречном исковом заявлении, поданном ООО  «МЕГАПОЛИС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции размер неустойки  2 741 712,66 рублей не является соразмерным последствиям нарушенного  обязательства так как неустойка превышает размер задолженности ООО  «МЕГАПОЛИС» перед ООО «АЛЬТАН» за выполненные и переданные работы,  наличие задолженности послужило причиной для обращения ООО «АЛЬТАН» в суд  только после  указанного обращения в суд ООО «МЕГАПОЛИС» предъявило требования о  взыскании неустойки и штрафов в размере, значительно превышающем сумму  собственной задолженности.  

Кроме того, ООО «МЕГАПОЛИС» в представленном в суд первой инстанции  расчете пени приводит расчет пени за нарушение сроков исполнения обязательства  по инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям по  подэтапу «Этап 3. Пассажирская подвесная канатная дорога ЕЫ.2». Сумма пени,  рассчитанная ООО «МЕГАПОЛИС» по данному этапу, составляет сумму 1 026  950,00 рублей.  

При этом ООО «МЕГАПОЛИС» заявляет о своем праве на исключение работ  по этапу 3 из объема работ, об отсутствии необходимости в выполнении работ по  данному этапу.  

С учетом заявления ООО «МЕГАПОЛИС» об отказе приемки данного этапа  работ в связи с отсутствием его потребительской ценности, начисление неустойки  за нарушение срока выполнения работ по конкретному этапу исходя из общей цены  договора является незаконным и направленным на обогащение ООО  «МЕГАПОЛИС», по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  является злоупотреблением правом.  

ООО «МЕГАПОЛИС» также в представленном в суд первой инстанции  расчете пени приводит расчет пени без учета вычета из цены договора стоимости  работ по исключенному этапу в размере 622 809,73 рубля. Альтернативный расчет  неустойки с учетом указанного вычета из цены договора ООО «МЕГАПОЛИС» в суд  первой инстанции не предоставляло, ходатайств о таком предоставлении  альтернативных расчетов в суд первой инстанции не направляло,  что подтверждается материалами дела.  

Таким образом, с учетом изначального заявления ООО «МЕГАПОЛИС» об  отказе оплаты за выполненные работы по исключенному этапу в размере 622 809,73  рубля, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из  общей цены договора до пересмотра цены Договора является незаконным и  направленным на обогащение ООО «МЕГАПОЛИС», по смыслу ст. 10 ГК РФ  является злоупотреблением правом.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.02.2023 по делу № А56-50151/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Т.В. Жукова