СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1980/2020(5)-АК

Дело № А50-19513/2019

26 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю., судей  Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре  определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 по вновь  открывшимся обстоятельствам,  

вынесенное в рамках дела № А50-19513/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

установил:

14.06.2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд  

Пермского края с заявлением о признании его банкротом. 

Определением суда от 21.06.2019 заявление принято, возбуждено  

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2019 ФИО3 Эльшад  

 

Нариман оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 признаны  недействительными договор купли-продажи транспортного средства Toyota  Camry 2007 г.в. от 14.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО5, и последующий договор купли-продажи от 04.06.2014, заключенный между ФИО5 и  ФИО6, применены последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорного транспортного средства.  

04.12.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  финансового управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда  Пермского края от 02.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам в части  установления факта (даты) заключения договора купли-продажи транспортного  средства TOYOTA CAMRY, 2007 г.в., применения последствия  недействительности сделки в виде обязания РЭО ГИБДД УМВД России по г.  Перми совершить регистрационные действия об аннулировании записей учета  указанного транспортного средства за ФИО5 о и ФИО6 о, с  постановкой указанного транспортного средства на регистрационный учет за  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2024  (резолютивная часть от 13.02.2024) в удовлетворении заявления финансового  управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения арбитражного суда от 02.03.2023 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит указанный  судебный акт отменить. Указывает на рассмотрение спора о признании сделок  недействительными в отсутствие управляющего, с учетом чего он какого-либо  влияния на результат спора не мог оказать; решение принято судом в отсутствие  оспариваемых договоров, договоры купли-продажи спорного автомобиля от  14.03.2014 и от 04.06.2014 не существуют; это решение не может быть  исполнено, поскольку судом не указаны последствия признания договора  недействительными в виде обязания РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми  совершить регистрационные действия. Ссылается на вывод заместителя  прокурора Мотовилихинского района г. Перми о том, что в целях регистрации  транспортного средства ФИО5 14.03.2014 был представлен договор  купли-продажи от 13.03.2014, ФИО6 04.06.2014 представлен договор  купли-продажи от 01.06.2014, тогда как указанные в определении суда договоры  в РЭО ГИБДД не представлялись. В связи с тем, что в определении суда указаны  

 

даты договоров, с которыми РЭО Госавтоинспекции операции не проводились,  прекратить государственный учет транспортного средства TOYOTA CAMRY не  представляется возможным.  

До начала судебного заседания от должника, ФИО6 поступили  отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят удовлетворить  заявление финансового управляющего.  

Уполномоченный орган в своем письменном мнении считает доводы  апелляционной жалобы финансового управляющего необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела ответа из Управления МВД России по г. Перми, в котором  также просит разъяснить порядок его действий по восстановлению учета  государственного реестра регистрации транспортного средства TOYOTA  CAMRY на имя ФИО2 Заявлено ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Рассмотрев ходатайство о приобщении, суд счел возможным его  удовлетворить, протокольным определением от 23.04.2024 приобщил ответ МВД  к материалам дела.  

Ходатайство финансового управляющего о разъяснении порядка его  действий по восстановлению учета государственного реестра регистрации  транспортного средства TOYOTA CAMRY на имя ФИО2 рассмотрению  апелляционным судом не подлежит, поскольку не относится к его компетенции.  Процессуальным законом предусмотрено только право на обращение в суд с  заявлением о разъяснении содержания решения, в случае возникновения каких-либо неясностей (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное  заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и  процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый  им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  

 

обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК  РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу  приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение  эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный  перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление  Пленума № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по  вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч.  2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие  обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть  учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно  было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5  постановления Пленума № 52).  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно  было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а  также приведенные выше судебные акты, апелляционной суд согласился с  выводом суда первой инстанции о том, что указанное заявителем обстоятельство  не является вновь открывшимся.  

В рамках настоящего спора судом рассмотрено заявление кредитора  ФИО7 о признании на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2007 г.в. от  14.03.2014 и от 04.06.2014, как совершенных в условиях неплатежеспособности  должника, в пользу заинтересованных лиц, в отсутствие встречного  равноценного исполнения со стороны ФИО5 и ФИО6, в  результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам,  

 

должник продолжил нести бремя содержания, владеть и пользоваться  отчужденным имуществом.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 признаны  недействительными договор купли-продажи транспортного средства Toyota  Camry 2007 г.в. от 14.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО5, и последующий договор купли-продажи от 04.06.2014, заключенный между ФИО5 и  ФИО6; применены последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 указанного транспортного средства.  

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывает,  что согласно государственного реестра транспортных средств при проведении  регистрационного действия с автомобилем ТОYОТА САМRY, 2007 г.в.:  14.03.2014 ФИО5 представлен договор купли-продажи от 13.03.2014,  04.06.2014 ФИО6 представлен договор купли-продажи от 01.06.2014.  Таким образом, договоры купли-продажи транспортных средств, указанные в  определении Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 по настоящему  делу в РЭО Госавтоинспекции не представлялись. В связи с тем, что в  определении суда указаны даты договоров, с которыми РЭО Госавтоинспекции  регистрационные действия не проводились, прекратить государственный учет  транспортного средства ТОYОТА САМRY 2007 г.в., в соответствии с пунктом  59 Правил государственной регистрации транспортных средств в  регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, не  представляется возможным.  

Такая позиция заявителя не свидетельствует о наличии вновь открывшихся  обстоятельств. Фактически, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре,  заявитель пытается оспорить установленные судом факты и представить новые  доказательства, несмотря на обязательственную силу вступившего в законную  силу определения, на что правомерно указал суд первой инстанции.  

Управляющий при рассмотрении обособленного спора занял пассивную  позицию, теперь пытается нивелировать последствия своего бездействия,  заявляя фактически о несогласии с принятым судебным актом, со ссылкой на  отсутствие у него возможности повлиять на него, причем не в установленном  процессуальным законодательством порядке.  

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения  принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных  случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся  обстоятельства; и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного  на этих актах.  

 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных  случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Лицо, желающее  отмены судебного акта, должно доказать, что имеются доказательства, которые  ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному  результату судебного разбирательства.  

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от  доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела, по существу.  

В связи с этим следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты,  которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют  существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о  них лицу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в п.п. 4, 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п. 1 ст.  311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Позиция финансового управляющего основана на получении им сведений  из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми о датах договоров купли-продажи  автомобиля, невозможности совершения действий по перерегистрации спорного  автомобиля за должником ввиду отсутствия прямого указания на совершение  этих действий в определении суда. То есть фактически в рассматриваемом  случае заявитель указывает на наличие новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.  

 

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в ходе  рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок судом первой  инстанции было направлено несколько запросов в органы ГИБДД о  представлении оспариваемых договоров, установлено, что договоры за  истечением срока давности хранения ни лицами, участвующими в деле, ни  регистрирующим органом в материалы дела не представлено.  

В материалы дела Управлением МВД России по г. Перми представлены  ответы от 02.09.2022 № 40/4-10341 (т.1 л.д.39), от 14.09.2022 № 40/4-10630 (т.1  л.д.50), от 12.10.2022 № 40/4-11717 с приложением истории регистрационных  действий в отношении спорного транспортного средства, карточек учета ТС (т.1  л.д.40-41, 51-52, л.д.75), их которых судом первой инстанции и были взяты даты  оспариваемых кредитором ФИО7 договоров купли-продажи  транспортного средства.  

ФИО8 был представлен отзыв от 18.08.2022 на заявление об  оспаривании сделки, в котором не указано на заключение договоров купли-продажи транспортного средства в иные даты, нежели заявлено кредитором,  напротив, из отзыва следует, что факт заключения этих договоров с указанными  кредиторами датами им не отрицается.  

ФИО5 в своем отзыве ссылался на утрату договора купли-продажи,  не отрицая указанную кредитором дату заключения договора – 14.03.2014.  

Финансовым управляющим в суд первой инстанции был направлен отзыв на  заявление, уточнение к отзыву, в которых управляющий разрешение вопроса о  признании сделок недействительными оставил на усмотрение суда, уведомил  суд о возможности рассмотрения заявления в его отсутствие, в связи с чем,  доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора в его отсутствие,  невозможность влияния на результат спора несостоятельны; о споре  управляющему было известно, возражений и документов им представлено не  было.  

Указывая на получение сведений об иных датах признанных  недействительными договоров купли-продажи автомобилей, непосредственно  эти договоры, с другими датами их заключения, не представлены.  

Управляющий в апелляционной жалобе ссылается на выводы заместителя  прокурора Мотовилихинского района г.Перми о представлении в РЭО ГИБДД в  целях регистрации транспортного средства договоров с иными датами. Однако,  документ, содержащий такие выводы названного лица, в материалах дела  отсутствует.  

В суд первой инстанции управляющим был представлен ответ начальника  отдела госавтоинспекции Управление МВД России по г. Перми ФИО9, в  котором указано, что согласно государственного реестра транспортных средств  при проведении регистрационного действия с автомобилем  ТОYОТА САМRY, VIN 

<

***> 14.03.2014 ФИО5 представлен договор купли-продажи от 13.03.2014, 04.06.2014 ФИО6 представлен договор купли-продажи от 01.06.2014; таким образом,  

 

договора купли-продажи транспортных средств, указанные в определении  Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023, дело № А50-19513/2019 в  РЭО Госавтоинспекции не представлялись.  

При этом непосредственно эти сведения государственного реестра  транспортных средств в суд управляющим не представлены.  

Между тем, как указано ранее, в рамках обособленного спора такие  сведения по запросу суда не были представлены ввиду истечения срока  хранения; даты оспариваемых договоров установлены исходя из имеющихся в  материалах дела доказательств истории регистрационных действий в отношении  спорного транспортного средства, карточкам учета ТС не даны.  

Следовательно, судом вопрос даты заключения оспариваемых договоров  исследовался на основании имевшихся в материалах дела доказательств.  Управляющий в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам ссылается на новые доказательства.  

Последующий отказ финансовому управляющему по аннулированию  регистрационной записи по собственнику автомобиля и регистрации его за  должником не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся  обстоятельств, указанных в ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ, наличие таких  обстоятельств не установлено.  

Обязанность суда по направление судебного акта для исполнения, в  частности, в органы РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми процессуальным  законом не предусмотрена, соответствующее ходатайство об этом от  участвующих в деле лиц, в том числе от управляющего не поступало.  Непоступление в определения от 02.03.2023 о признании сделки  недействительной в органы РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми  свидетельствует о бездействии управляющего, который обратился в указанный  орган только в сентябре 2023 г. с требованием об аннулировании регистрацию  транспортного средства марки ТОYОТА САМRY 2007 г.в. (определение по  сделке вступило в законную силу в марте 2023 г.).  

Суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем  доводы не опровергают выводы суда по результатам рассмотрения заявления  ФИО7 о признании сделок по отчуждению транспортного средства  недействительными, не подтверждают нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела; обращение заявителя  направлено на переоценку обстоятельств, ранее исследованных судом, и  сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств обособленного спора и представление новых доказательств.  

Доводы финансового управляющего о невозможности исполнения решения  по сделке на основании того, что судом не указаны последствия признания  договора недействительными в части обязания РЭО ГИБДД УМВД России по г.  Перми совершить регистрационные действия отклоняются как несостоятельные.  

Обязание РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми совершить  регистрационные действия не является последствием недействительности  

 

сделки. Государственный орган обязан исполнить вступивший в законную силу  судебный акт обязательный для него к исполнению в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ.  

Управляющим в суд апелляционной инстанции представлен ответ  Управления МВД России по г. Перми от 20.04.2024 № 3/245204565812, в  котором указано на прекращение в информационных ресурсах МВД России  регистрации спорного транспортного средства ТОYОТА САМRY 2007 г.в. за  ФИО6 на основании заключения по материалам проверки законности  регистрационных действий от 03.04.2024, утвержденного на основании  определения Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2023 по делу № А5019513/2019. Сведения о необходимости внесения корректировки в  государственных реестр регистрации транспортных средств в части  восстановления учета на имя ФИО2 направлены в Главное Управление по  обеспечению безопасности дорожного движения МВД России. То есть  результат, на получение которого направлены действия финансового  управляющего по подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, практически достигнут – разрешен в  надлежащем, административном порядке.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления  финансового управляющего ФИО1 о пересмотре определения от  02.03.2023, вынесенного в рамках дела № А50-19513/2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.  

Выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований  для пересмотра определения от 02.03.2023 в порядке главы 37 АПК РФ  правомерны, принятое определение является законным, обоснованным и отмене  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2024 года по  делу № А50-19513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.В. Темерешева  

 О.Н. Чепурченко