ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298717/2022

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом БМЗ» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 19.01.2024 № 6

от ФИО2: лично, паспорт, ФИО3, по доверенности от 03.04.2023

от третьего лица: ООО «Спарк Стрейд»: не явилось, извещено

при рассмотрении 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ»

на решение от 03 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ»  к ФИО2 о взыскании убытков

третье лицо: ООО «Спарк Стрейд» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» (далее –ООО «Торговый дом БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 10 734 540 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спарк Стрейд» (далее – ООО «Спарк Стрейд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Торговый дом БМЗ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность и неправомерность действий ответчика, а также, подтверждающие размер причиненных обществу убытков; считает, что суды при указанных фактических обстоятельствах неправильно распределили бремя доказывания; указывает, что после совершения спорных платежей ФИО2 не проконтролировал поставку металлоконструкций и оказание транспортных услуг со стороны третьего лица, за которые была произведена оплата, не предпринял мер ко взысканию дебиторской задолженности, а также не передал информацию и первичные документы в частности о взаимоотношениях с ООО «Спаркс-Трейд» вновь назначенному генеральному директору; считает, что суды по существу не исследовали и не оценили приведенные им доводы и доказательства в обоснование заявленных требований. 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От ООО «Торговый дом БМЗ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Торговый дом БМЗ» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. ФИО2 и его представитель (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Торговый дом БМЗ», ФИО2 и его представителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела следует, ООО «Торговый Дом БМЗ» зарегистрировано 05.10.2007 в ЕГРЮЛ за номером 1057747460858. 

Решением общего собрания участников ООО «Торговый дом БМЗ» (протокол от 22.10.2019 № 60) и решением общего собрания участников общества (протокол от 01.11.2019 № 61) ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности генерального директора общества. 

Решением общего собрания участников общества (протокол от 14.02.2020 № 64) трудовые отношения с ФИО2 с 01.03.2020 прекращены.

26.03.2021 в обществе произошла смена генерального директора, на данную должность был назначен ФИО4. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что новым генеральным директором выявлено, что предыдущим руководством общества в период с 2016-2019 годы установлены факты совершенных бестоварных хозяйственных операций, не имеющих экономического обоснования, представляющих собой формальный характер, содержащие признаки мнимых сделок, целью которых был вывод денежных средств со счетов общества. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО2 в 2019, 2020 годах были подписаны платежные поручения, на основании которых были перечислены денежные средства в адрес ООО «Спаркс-Трейд» с назначением платежа: «Оплата по счету от 25.12.2019 № 94 за металлоконструкции» от 25.12.2019 № 2362 на 1 100 800 руб.; «Оплата по счету от 24.12.2019 № 92 за металлоконструкции» от 24.12.2019 № 2351 на 1 556 905 руб.; «Оплата по счету от 25.11.2019 № 84 за транспортные услуги» от 26.11.2019 № 2185 на 501 500 руб.; «Оплата по счету от 06.11.2019 № 80 за транспортные услуги» от 06.11.2019 № 2076 на 502 680 руб.; «Оплата по счету от 03.02.2020 № 12 за транспортные услуги» от 04.02.2020 № 167 на 1 410 550 руб.; «Оплата по счету от 23.01.2020 № 11 за транспортные услуги» от 31.01.2020 № 159 на 1 390 800 руб.; «Оплата по счету от 21.01.2020 № 5 за транспортные услуги» от 22.01.2020 № 92 на 1 499 870 руб.; «Оплата по счету от 16.01.2020 № 2 за транспортные услуги» от 17.01.2020 № 55 на 1 390 535 руб.; «Оплата по счету от 15.01.2020 № 1 за транспортные услуги» от 15.01.2020 № 46 на 1 380 900 руб.; «Оплата по счету от 16.10.2019 № 77 за услуги автомобильного грузового транспорта» от 16.10.2019 № 1905 на 786 510 руб.

Между тем, у ООО «Торговый Дом «БМЗ» отсутствуют документы, подтверждающие получение встречного предоставления от ООО «Спаркс-Трейд» в счет перечисленных ему денежных средств. 

Денежные средства выведены из оборота компании, что не соответствует ее интересам, чем причинен реальный ущерб в размере денежных средств, переведенных по фиктивной сделке за покупку металлопроката в размере 10 734 540 руб. 

Ответчик в указанный период являлся единоличным исполнительным органом, наделенным определенным кругом обязанностей, а именно, осуществлял контроль за исполнением всех обязательств общества, устранением нарушений в рамках исполнения договорных обязательств, контролем контрагентов и сотрудников.

Таким образом, генеральный директор обязан возместить обществу причиненный ему прямой действительный ущерб в полном размере. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что в период с 2010 года по 01.11.2019 полномочия руководителя ООО «Торговый дом БМЗ» исполнял ФИО5; должность главного бухгалтера в период 01.02.2012 по 06.05.2020 занимала ФИО6 

В период с 01.04.2019 по 01.11.2019, а также в период с 02.03.2020 по 21.09.2020 ответчик занимал должность заместителя директора по внутреннему рынку; в перечень обязанностей входила только реализация продукции Белорусского металлургического завода (участник ООО «Торговый дом БМЗ»).

Из представленных истцом платежных поручений видно, что первый вменяемый ответчику платеж был совершен 16.10.2019, то есть в период, когда должность руководителя истца занимал ФИО5 

Из этого следует, что в правоотношения с ООО «Спаркс-Трейд» истец вступил в лице своего руководителя ФИО5, именно указанное лицо осуществляло выбор контрагента, проверку его надежности и добросовестности, наличие у него возможности исполнять обязательства. 

Согласно отчету от 09.06.2020 о проведении финансовой ревизии ООО «Торговый дом БМЗ» за период 2016-2019 годов, выполненного аудиторской компанией ООО «ПрайсвотерхаусКуперсКонсультирование», следует, что бывшим руководителем общества ФИО5 и бывшим главным бухгалтером общества ФИО6 в указанный период осуществлялся вывод денежных средств на подконтрольные им лица, намеренно создавались условия для искажения фактического финансового результата, осуществлялось манипулирование данными бухгалтерской отчетности. 

Выводы, отраженные в отчете ООО «ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование», впоследствии нашли подтверждение в решениях арбитражных судов, которыми с ФИО5 в пользу общества взысканы убытки в размере 1 736 289 792 руб. 56 коп., а именно: по делу № А03-2802/2021 - 50 694 806 руб. 56 коп. (контрагент ООО «БУТЭКС»); по делу № А03-3305/2021 - 420 425 957 руб. («Стройпроектплюс»); по делу № А03-13163/2021 - 8 000 000 руб. (ООО «Южные высоты»); по делу № А03-13164/2021 - 500 932 083 руб. (ООО ТД «Иивестсервис»); по делу № А03-13165/2021 - 8 600 000 руб. (ООО «Деловые линии»); по делу № А03-14994/2021 - 268 611 535 руб. (ООО «ГРОСС»); по делу № А03-5976/2022 - 52 440 600 руб. (ООО «Агория»); по делу № А03-7375/2022 - 3 383 450 руб. (ООО «Крепость»); по делу № А03-7377/2022 - 27 500 000 руб. (ООО «Рилон»); по делу № А03-7378/2022 - 1 616 550 руб. (ООО «Никта»); по делу № А03- 7999/2022 - 394 084 811 руб. (ООО «Лайн»).

Кроме того, ООО «Торговый Дом БМЗ» решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 26.03.2022 было привлечено к ответственности в виде доначисления НДС в сумме 185 699 609 руб., пени в сумме 77 903 368 руб., штрафа в сумме 45 977 191 руб. по обстоятельствам правоотношений с ООО «Деловые Линии», ООО «РегионОпт», ООО «Южные Высоты». 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2023 года по делу № А03-13651/22 решение налогового органа признано недействительным в части назначенного штрафа в размере, превышающем 15 000 000 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-280356/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом БМЗ» о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 127 114 292 руб. по аналогичным обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-281315/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом БМЗ» о взыскании со ФИО7, при участии в качестве третьего лица ФИО2, убытков в сумме 4 600 00 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которой в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу; учитывая, что вменяемые ответчику виновные действия, повлекшие причинение обществу убытков, были совершены до вступления ФИО2 в должность руководителя ООО «Торговый Дом БМЗ» бывшим руководителем истца ФИО5, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; установив, что истец при обращении с настоящим иском, не представил договор, в рамках которого была осуществлена спорная банковская операция, доказательств того, что им до обращения в суд с настоящим иском были предприняты действия, направленные на получение от ООО «Спаркс-Трейд» договорного исполнения в судебном порядке, также не представлено; кроме того, истцом не представлены доказательства того, что по правоотношениям с ООО «Спаркс-Трейд» общество решением налогового органа было привлечено к ответственности и ему доначислен НДС; установив, что истцом не представлено доказательств неполучения им надлежащего исполнения от обязанного лица - ООО «Спаркс-Трейд» именно по вине ответчика; учитывая, что доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика, свидетельствующих о нарушении им финансово-хозяйственной дисциплины, не представлено, при таких обстоятельствах в отсутствие совокупности условий, предусмотренных правилами статьи 15 ГК РФ, не имеется оснований для привлечения ответчика к ответственности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-298717/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева