АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12375/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                   03 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-168), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Динамика», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Химпромтара-НН», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании долга,

 

без вызова представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Динамика», г.Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Химпромтара-НН», г.Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 192000руб. 00коп. задолженности, 6760руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.04.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик завил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,указал, что по данным бухгалтерского учета и акту сверки взаимных расчетов между сторонами задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Кроме того, ответчик, представив возражения на иск, документов обосновывающих его позицию по делу не представил, например доказательства поставки – универсальные передаточные документы, либо акт сверки, подписанный сторонами об отсутствии задолженности.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

10.07.2020 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.07.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 21.09.2017 между ООО «Химпромтара-НН» (продавец) и ООО ПКФ «Динамика» (покупатель) был заключен договор №68-17.

В порядке пункта 1.1 договора продавец обязался предоставить, а покупатель принять и оплатить тару, именуемую товаром, согласно спецификации к договору.

На основании пункта 1.2 договора продавец обязался предоставить покупателю товар в количестве и сроки, оговоренные сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора поставка товара продавцом производится на условиях, указанных в спецификации.Если иное не указано в спецификации, то поставка товара осуществляется покупателем на условиях самовывоза со склада продавца.

Порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 100% на расчетный счет продавца согласно выставленного счета (пункт 4.2 договора).

Между сторонами были подписаны спецификации №6, №7, согласно которым срок поставки 3-7 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 4 спецификаций), способ доставки: доставка силами продавца до склада покупателя, находящегося по адрес: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промзона, тер, помещение 3 (пункт 5 спецификаций).

Покупатель во исполнения условий договора и спецификаций перечислил 572000руб. 00коп. в адрес продавца платежным поручением №1188 от 05.10.2018.

Продавец отгрузил покупателю товар на общую сумму 492000руб. 00коп.

В последующем покупатель произвел продавцу предоплату на сумму 112000руб. 00коп. платежным поручением №432 от 13.05.2019.

30.09.2019 между сторонами подписан акт сверки, которым продавец подтвердил задолженность перед покупателем в сумме 192000руб. 00коп.

17.02.2020 ООО ПКФ «Динамика» направило в адрес ООО «Химпротра-НН» требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки №68-17 от 21.09.2017 в размере 192000руб. 00коп.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель  обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, товар по договору от 21.09.2017 №68-17 стоимостью 192000руб. 00коп. ответчиком не поставлен, денежные средства в сумме 192000руб. 00коп. покупателю не возвращены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательства поставки товара не предоставил, денежные средства не возвратил.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности представленными документами не подтверждены.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 192000руб. 00коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химпромтара-НН», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Динамика», г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 192000руб. 00коп. предварительной оплаты товара по договору поставки от 21.09.2017 №68-17, 6760руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству взыскателя. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Н.В. Трошина