﻿﻿ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10989/2019

г. Красноярск

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» декабря  2019  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Радзиховская В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

при участии: от общероссийского профсоюза арбитражных управляющих - Омаровой Г.И. - представителя по доверенности от 09.01.2019, диплом от 30.05.2008 серии ВСГ 2138914рег. № 1/89-Ю03, свидетельство о заключении брака от 17.03.2018 № 646983;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу                               №А33-10989/2019

установил:

Турушева Буниса Абдиманаповна (27.01.1981 г.р., урож. с.Дмитриевка Сузакского района Жалалабатской области Кыргызской Республики, СНИЛС 174-649-621-06, ИНН 246216771872, адрес: г. Красноярск, ул.Борисевича, д. 8, кв. 76)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 в удовлетворении ходатайства должника отказано. Заявление Турушевой Б.А. о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Киселев Константин Владимирович.

Не согласившись с данным судебным актом, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что  суд первой инстанции  в нарушение позиции, указанной в определении  Верховного Суда РФ от 29.04.2019 №305-ЭС18-22504, направил запрос не во все 50 саморегулируемых организаций, а только в пять, также направил запрос в ОРПАУ, который не является саморегулируемой организацией и не имеет права представлять кандидатуры арбитражных управляющих.

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.12.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 в связи с уходом председательствующего судьи Новиковой Д.А. в отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет, на основании автоматического распределения дел необходимо произвести замену председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью      Радзиховскую В.В.

В судебном заседании представитель общероссийского профсоюза арбитражных управляющих поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник указала, что не оспаривает наличие задолженности в общей сумме 2221193 рубля 71 копейки, указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров. В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела заявителем представлены первичные документы, но не в полном объеме.

Судом  первой  инстанции  установлено при рассмотрении дела по существу и видно из его материалов, должник находится в трудоспособном возрасте, на дату обращения в суд должник не работает, официального и постоянного источника доходов не имеет.

Из материалов дела следует, что должник ранее состоял в браке с Айдаровым М.М., брак расторгнут 26.03.2019, что подтверждается заочным решением.  У должника на иждивение находится 5 несовершеннолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно описи имущества от 12.03.2019, у должника имеется имущество в виде квартиры (общая собственность, ипотека).

С целью выплаты вознаграждения финансовому управляющему на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в сумме 40000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17.05.2019.

Арбитражный суд  первой   инстанции при введении в отношении Турушевой Б.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 213.3-213.6, 213.8, 213.9, 213.11-213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходил из преждевременности признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина без проведения первого собрания кредиторов, анализа финансовым управляющим фактического материального положения лица, заявившего о собственном банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина,  о признании необоснованным заявления и об его оставлении без рассмотрения,  о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве (размер неисполненных обязательств составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо в случае предвидения банкротства и наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества) при доказанности неплатежеспособности гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, по общему правилу при признании заявления должника обоснованным вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При проведении мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина собрание кредиторов полномочно принять решение, отвечающее интересам кредиторов, в том числе, одобрить проект плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.16 Закона о банкротстве).

При этом, арбитражный суд, учитывая волеизъявление собрания кредиторов, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве), вправе отказать в его утверждении и признать гражданина банкротом, ввести реализацию имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая отсутствие ответов регистрирующих органов, за исключением выписки из ЕГРН от 11.02.2019, учитывая, что доводы должника об отсутствии у него имущества являются документально неподтвержденными, сведения о составе имущества бывшего супруга в материалы дела не представлены, отсутствие оснований для признания гражданина не соответствующим требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу  о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае являлось преждевременным и не соответствовало целям потребительского банкротства.

Аналогичный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества при схожих фактических обстоятельствах, выработан в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2017 N Ф02-1193/2017 по делу N А10-3521/2016. Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 302-ЭС17-6619 отказано в передаче дела N А10-3521/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного источника дохода.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно отсутствие имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации. Место работы и обусловленный занимаемой должностью источник дохода не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

На стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов и назначении финансового управляющего.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 231.13 Закона о банкротстве. Учитывая, что положения названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должник просил утвердить финансового управляющего указана Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Однако, в материалы дела от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступило уведомление о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 03.07.2019, от 03.09.2019 суд предложил заявителю представить в канцелярию арбитражного суда заявление о смене саморегулируемой организации. Вместе с тем, на дату судебного заседания в суде первой инстанции (03.10.2019) в материалы дела от заявителя заявление об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации не поступило.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 по делу N А41-90239/2016 указано, что поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В связи с указанным, письмами от 03.09.219, от 30.09.2019 суд первой инстанции предложил НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", НПС СОПАУ "Альянс управляющих", Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", а также Общероссийскому профсоюзу арбитражных управляющих представить кандидатуру финансового управляющего.

Из всех вышеперечисленных организаций, только Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Киселева Константина Владимировича (член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН 421402816404, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих – 284, адрес для направления корреспонденции: 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Чульжан, д.2Б) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Киселев Константин Владимирович выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

От иных саморегулируемых организаций либо поступили уведомления о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих, либо ответы в ответы не поступили.

Учитывая позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 по делу N А41-90239/2016, поскольку кандидатура Киселева Константина Владимировича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно  утвердил Киселева Константина Владимировича финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что  суду первой инстанции следовало направить запросы во все 50 саморегулируемых организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. В заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий (пункт 1 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2019 № 305-ЭС18-22504 по делу № А41-90239/2016).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции  направил запрос в ОРПАУ, который не является саморегулируемой организацией и не имеет права представлять кандидатуры арбитражных управляющих, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего в должности установлен в статье 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такое утверждение осуществляется либо по представлению его кандидатуры саморегулируемой организацией, членом которой он является, либо по представлению такой саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Саморегулируемая организация не участвует в процессе выбора такой кандидатуры, но представляет по ней информацию о соответствии. Таким образом, реализован принцип обязательного участия саморегулируемой организации в процессе утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает дело о банкротстве, что является в силу части 1 статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формой осуществления правосудия. В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве без арбитражного управляющего арбитражный суд не может осуществить правосудие, так как дело о банкротстве подлежит прекращению. Поэтому арбитражный суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Довод о том, что направление судом первой инстанции запроса в ОРПАУ каким-то образом лишает саморегулируемые организации права на представление кандидатур, противоречит материалам дела, так как к ходатайству ОРПАУ прилагалось согласие арбитражного управляющего и представленная саморегулируемой организацией информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Именно по итогам рассмотрения такой представленной саморегулируемой организацией информации суд первой инстанции и утвердил конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции не нарушил принцип обязательности участия саморегулируемой организации при утверждении арбитражного управляющего, так как действовал в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции не наделил ОРПАУ полномочиями саморегулируемой организации и не исказил смысл определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, в котором указано, что ОРПАУ обратился в ВС РФ от своего имени и от имени арбитражного управляющего, и такое обращение было учтено Верховным Судом Российской Федерации при вынесении судебного акта, несмотря на то, что ОРПАУ не являлся участником дела. ВС РФ указал, что представленная ОРПАУ кандидатура арбитражного управляющего проживает в том же субъекте Российской Федерации, что и должник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон о профсоюзах) ОРПАУ создан арбитражными управляющими в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о профсоюзах отношения ОРПАУ с органами государственной власти строятся на основе социального партнерства, то есть в силу статьи 24 Трудового кодекса Российской Федерации являются равноправными, подразумевают учет и уважение интересов сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о профсоюзах запрещается вмешательство органов государственной власти в деятельность ОРПАУ, которое может повлечь за собой ограничение прав ОРПАУ или воспрепятствовать законному осуществлению его уставной деятельности.

Именно из такого особого характера отношений ОРПАУ, как общероссийского профсоюза, с органами государственной власти вытекает право ОРПАУ обращаться в арбитражный суд по вопросам, связанным с представительством и защитой социально-трудовых прав и интересов арбитражных управляющих, как от своего имени, так и от имени арбитражных управляющих. Такая позиция отражена в определении ВС РФ от 28.01.2019 №301-ЭС18-13818, где ВС РФ рассмотрел такое обращение ОРПАУ и учел его при вынесении судебного акта.

Исходя из этого суд первой инстанции, обладая необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию, столкнувшись с трудностями при утверждении конкурсного управляющего, направил запрос в ОРПАУ.

Это соответствует и выводам ВС РФ, сделанным в определении от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818. Из этого определения не следует, что ВС РФ ограничил суды в способах поиска арбитражного управляющего. Наоборот, в данном определении ВС РФ указывает, что суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего. ВС РФ указывает, что, в частности, направление запроса во все оставшиеся саморегулируемые организации является только одним из способов, но не единственным. ВС РФ предлагает судам занимать активную позицию, указывает на возможность применения пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не ограничиваться формально нормами Закона о банкротстве, указывая, что главной задачей суда является обеспечение судебной защиты.

Соответствующими статье 45 Закона о банкротстве являются и действия саморегулируемой организации, которая представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация обязана представлять достоверные сведения об арбитражном управляющем. Информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не является конфиденциальной или ограниченной в доступе, так как в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами. Информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не относится федеральными законами к конфиденциальной или ограниченной в доступе.

Пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, в том числе и до возбуждения дела о банкротстве, указывать кандидатуру арбитражного управляющего. Соответственно, у таких лиц должно быть право получить заранее информацию о кандидатуре, соответствует ли она требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для целей ее заявления. И такая информация может быть получена только из саморегулируемой организации. Так как у таких лиц есть право получить информацию, то у саморегулируемой организации есть корреспондирующая обязанность ее представить.

Так как Закон о банкротстве не наделяет саморегулируемые организации правом отказа в представлении информации, то в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация не позднее чем в течение девяти дней с даты получения запроса обязана направить его заявителю достоверную информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, при обязательном наличии согласия арбитражного управляющего на представление своей кандидатуры.

Доводы заявителя жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2019 года по делу № А33-10989/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева