﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61890/2019

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пряхиной Ю.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца: представитель Ким К.В. по доверенности от 16.11.2019;

от ответчика: представитель Айларов Т.Р. по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3974/2021) ООО «Возрождение - СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-61890/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение – Санкт-Петербург» 

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Сервис» (далее – истец, ООО «Лидер Сервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение – Санкт-Петербург» (далее – ответчик, ООО «Возрождение – Санкт-Петербург») о взыскании 6 379 371 руб. 74 коп., в т.ч. 4 777 000 руб. задолженности в виде неотработанного аванса по договору № 12-2018/ЛС от 16.02.2018, 1 547 748 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора, за период с 09.05.2018 по 29.03.2019, а также 54 623 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленная в суд апелляционной инстанции жалоба по существу требований доводов не содержит.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

24.03.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение – Санкт-Петербург» свою правовую позицию поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Лидер Сервис»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор 16.02.2018 N 12-2018/ЛС (далее – Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по оценке обеспечения пожарной безопасности объектов защиты, в том числе систем: автоматической пожарной сигнализации (АУПС), автоматического пожаротушения (АСПТ), дымоудаления, предъявленных к проведению оценки Заказчиком объектов, расположенных по адресу: 665718, Российская Федерация, Иркутская область, г. Братск, Промплощадка БЛПК.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 4 777 000 руб., в том числе НДС (18%) - 728 694, 92 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик перечисляет по Договору сумму в размере составляет 4 777 000 руб., в том числе НДС (18%) - 728 694, 92 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента получения от Исполнителя соответствующего счета на оплату, счета-фактуры за оказанные услуги, подписания обеими Сторонами акта приема-сдачи услуг по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить и передать Заказчику результаты выполненных работ согласно п. 1.1-1.3 Договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В течение 3 (трёх) дней со дня завершения Работ, представить Заказчику актприема-передачи выполненных работ, в котором указывается полная информация офактически выполненных Работах (пункт 3.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора дата начала выполнения работ - 06 февраля 2018 года. Срок выполнения работ по настоящему договору составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней. Следовательно, срок проведения работ по Договору, начинает течь с 07.02.2018 и истекает 08.05.2018.

Во исполнение Договора заказчиком были перечислены денежные средства в адрес исполнителя на общую сумму 4 777 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 16-17): 

- платежное поручение от 20.03.2018 N 50 на сумму 3 500 000 руб.;

- платежное поручение от 21.03.2018 N 51  на сумму 677 000 руб.; 

- платежное поручение от 22.03.2018 N 52 на сумму 600 000 руб. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора исполнитель свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем 27.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения Договора, а также требование о возврате платежей в общем размере 4 777 000 руб.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком был представлен акт сдачи-приемки выполненных услуг 30.03.2018 N 53, отчет по оценке пожарного риска системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Им. Дыбцина, дом 42 (пункт 1.1 Договора). 

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ответчик обязался провести комплекс работ по оценке обеспечения пожарной безопасности объектов защиты по иному адресу: Иркутская область, г. Братск, Промплощадка БЛПК.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено о фальсификации представленного ответчиком акта выполненных работ от 30.03.2018 N 53.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для удовлетворения заявление о фальсификации, ввиду того, что доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, являются недостоверными и недопустимыми, поскольку не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств.

Ввиду отсутствия оснований для проверки в порядке совокупности норм статей 161 и 82 АПК РФ, представленных ответчиком доказательств, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы правомерно было отклонено судом первой инстанции как необоснованное, поскольку спорный акт сдачи-приемки согласно части 1 статьи 67 АПК РФ не имеет отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Уведомлением от 18.03.2019 N 5-2019, направленным в адрес ответчика посредством Почты России 27.03.2019 (л.д.19-20), истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, в одностороннем порядке на основании положений статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения, установив, что договор считается расторгнутым с момента получения уведомления или с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным адресату по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России», 29.03.2019 указанное уведомление доставлено ответчику (адресату), ему не вручено по причинам, не зависящим от заказчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, получения ответчиком от заказчика суммы аванса в размере 4 777 000 руб., расторжения договора в порядке статьи 715 ГК РФ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поскольку ответчик доказательств освоения указанных денежных средств на сумму 4 777 000 руб. в материалы дела не представил, доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о выполнении ответчиком работ (оказании услуг) на сумму, перечисленную истцом., равно как и доказательства, подтверждающие возврат указанной суммы также отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосвоенного аванса в размере 4 777 000 руб.

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае нарушения исполнителем установленного настоящим договором срока выполнения работ (п. 5.2.), заказчик имеет право потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ начислил ответчику в порядке пункта 4.1 Договора неустойку за период с 09.05.2018 по 29.03.2019 в сумме 1 547 748 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, данный факт исключает применение данной нормы и снижение неустойки, размер которой был согласован сторонами в договорах на основе принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2020 по делу №  А56-61890/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина