АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А64-9366/2018

город Калуга

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Гладышевой Е.В.,  

судей Антоновой О.П., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 при участии в заседании: 

от ООО «ДЭП № 342»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.08.2024;  

от ООО «Современная Правовая ФИО4– представитель по Защита»: доверенности от 08.10.2023;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А64-9366/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.11.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченностью ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342» (далее - ООО «ДЭП № 342», должник), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 требования ФНС России о признании ООО «ДЭП № 342» банкротом признаны обоснованными, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2020 ООО «ДЭП № 342» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Конкурсный управляющий ООО «ДЭП № 342» ФИО6 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными действий ФНС России по безакцептному списанию с расчетного счета ООО «ДЭП № 342» денежных средств за период с 23.05.2018 по 04.09.2018 на общую сумму 4 433 867,80 руб., за период с 29.01.2019 по 22.05.2020 - на общую сумму 1 288 422,58 руб., применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «ДЭП № 342» денежных средств за период с 29.01.2019 по 04.07.2019 на общую сумму 645 836,62 руб. С ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу ООО «ДЭП № 342» взысканы денежные средства в сумме 645 836,62 руб. Восстановлена задолженность ООО «ДЭП № 342» перед ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на сумму 645 836, 62 руб. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции в части признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО «ДЭП № 342» денежных средств за период с 29.01.2019 по 04.07.2019 на общую сумму 645 836,62 руб., ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице Управления по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, вынести по делу новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО «ДЭП № 342» ФИО6 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «ДЭП № 342» и ООО «Современная Правовая Защита» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  

обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО «ДЭП № 342», открытому в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк, в безакцептном порядке в счет взыскания задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога по решениям ФНС России о взыскании, в период с 23.05.2018 по 04.09.2018 произведены списания денежных средств на сумму 4 433 867,80 руб.  

Кроме того, после принятия заявления о признании должника банкротом за период с 29.01.2019 по 22.05.2020 с расчетного счета должника списано 1 288 422, 58 руб.  

Полагая, что указанные списания являются недействительными сделками, поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления, ФНС России оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, при этом ответчику было известно о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.  

Отказывая в признании недействительными сделок на сумму 5 076 453,76 руб. суды, руководствуясь пунктами 1 - 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве пришли к выводу, что: в отношении платежей, совершенных в течении 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве за период с 23.05.2018 по 04.09.2018 на общую сумму в размере 4 433 867,80 руб. заявителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об осведомленности ФНС России о наличии у должника на момент совершения оспариваемых списаний признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; платежа от 22.05.2020 на сумму 38 422, 58 руб., которым оплачены текущие обязательства должника, платежей от 04.07.2019 на сумму 354 163,38 руб., от 23.09.2019 на сумму 250 000 руб., которыми оплачена задолженность, подлежащая включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд установил отсутствие нарушений очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в соответствующий период отсутствовали обязательства перед иными кредиторами этой же очередности.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок лицами, участвующими в споре не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются (статья 268 АПК РФ).  

Признавая недействительными сделки по списанию с расчетного счета ООО «ДЭП № 342» денежных средств за период с 29.01.2019 по 04.07.2019 на общую сумму 645 836,62 руб., суд исходил из того, что перечисления на указанную сумму произведены  

после возбуждения дела о банкротстве в нарушение установленной законом очередности, при этом требования уполномоченного органа подлежали бы включению в третью очередь реестра.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части о признании недействительными платежей на сумму 645 836,62 руб. по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  

20.12.2016, разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Таким образом, в отношении обязательных платежей установлен специальный критерий недобросовестности.  

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Таким образом, по настоящему спору установлению подлежит обстоятельство того, действительно ли на момент спорных перечислений уполномоченный орган был осведомлен о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.  

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что заявление ООО «Титан Тамбов» о признании банкротом ООО «ДЭП № 342» поступило в суд 03.04.2019 с приложением решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 по делу № А64-3186/2018 о взыскании 2 546 295 руб. с должника. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2019 указанное заявление оставлено без движения в связи с не представлением доказательств опубликования сведений о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определениями суда от 15.05.2019, 14.06.2019 срок оставления заявления без движения был продлен, определением суда от 01.08.2019 по настоящему делу заявление ООО «Титан Тамбов» возвращено заявителю в связи с тем, что на момент подачи заявления общество не обладало правом на подачу заявления ввиду нарушения порядка, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Определением от 21.04.2020 по вновь поданному заявлению о вступлении в дело требование ООО «Титан Тамбов» включено в реестр, как подтвержденное решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2018 по делу № А64-3186/2018.  

В связи с этим, доводы уполномоченного органа о том, что кредиторы, требования которых включены в последующем в реестр, заявлены в период, после оспариваемых  

платежей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В период совершения оспариваемых платежей (с 29.01.2019 по 04.07.2019) заявление ООО «Титан Тамбов» поступило в суд (03.04.2019) и возвращено уже после спорного периода, в последующем требования признаны обоснованными, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом и включены в реестр.  

Кроме того, из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2020 по настоящему делу усматривается, что требования ОАО «ДЭП № 342» включены в реестр на основании, в том числе, трех определений Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2019 по делу № А64-3821/2017, которыми в результате признания недействительными сделок с должника в пользу кредитора взыскана задолженность на сумму 2 570 280,70 руб., 2 129 110, 80 руб. и 7 800 843, 21 руб.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, в указанных обособленных спорах об оспаривании сделок в рамках дела № А64-3821/2017 участвовало ФНС России, которая поддерживала требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и взыскании с должника денежных средств, соответственно уполномоченный орган был непосредственно осведомлен об обстоятельствах рассмотрения в суде дел о взыскании с должника денежных средств в пользу ОАО «ДЭП № 342» в период, когда в отношении ООО «ДЭП № 342» уже было возбуждено дело о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у должника имеется иная задолженность, то есть обязательства, имевшие приоритет перед погашенными требованиями, о чем уполномоченный орган был действительно осведомлен, суд первой инстанции признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что совершение спорных платежей на сумму 645 836,62 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворил.  

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для удовлетворения жалобы суд округа не усматривает.  

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А64-9366/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  

коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Е.В. Гладышева  

Судьи О.П. Антонова 

ФИО1