СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15510/2016-ГК

г. Пермь

31 января 2017 года

Дело №	А60-997/2012	

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз»: Косикова С.Л., доверенность от 20.12.2016, удостоверение адвоката; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 октября 2016 года

о результатах рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела № А60-997/2012	

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ИНН 6669002377 ОГРН 1026601373402),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (далее – Предприятие, должник) Магеррамова А.С. о признании Предприятия  несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» (далее – общество «Нижнетагильский лесхоз», заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Глазырина С.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в размещении объявления о проведении торгов от 11.08.2016 №1232947 о продаже здания автогаража на 25 машин (литера 71 А, общей площадью 1475,8 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Кулибина д.61), в размещении извещения о проведении торгов от 20.08.2016 №0021479 о продаже здания автогаража на 25 машин на электронной площадке в сети интернет на сайте по адресу http://www.utender.ru/, в принятии мер к продаже указанного объекта, ранее реализованного с публичных торгов обществу «Нижнетагильского лесхоз», а также обязать конкурсного управляющего Глазырина С.А снять с торгов лот №1 - здание автогаража на 25 машин (литера 71 А, обшей площадью 1475,8 кв.м, расположен по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Кулибина, д.61), размещенное в сети интернет на сайте по адресу http://www.utender.ru/, указанное в объявлении о проведении торгов от 11.08.2016 №1232947 и в извещении о проведении торгов от 20.08.2016 №0021479.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2016) жалоба кредитора удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Глазырина С.А. по размещению объявления о проведении торгов от 11.08.2016 №1232947 о продаже здания автогаража на 25 машин, по размещению извещения о проведении торгов от 20.08.2016 №0021479 о продаже здания автогаража на 25 машин на электронной площадке в сети интернет на сайте по адресу: www.utender.ru, а также в принятии мер к продаже указанного объекта, ранее реализованного с публичных торгов обществу «Нижнетагильский лесхоз».

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, конкурсный управляющий Глазырин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы общества «Нижнетагильский лесхоз» в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал на то, что протокол о результатах проведения открытых торгов от 27.06.2016 по лоту №1 был подписан конкурсным управляющим с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Поясняет, что 28.06.2016 Глазырин С.А. обратился на электронную площадку с просьбой удалить протокол торгов и возобновить прием заявок, однако получил отказ; 04.07.2016  организатором торгов была получена заявка общества с ограниченной ответственностью «Анвест-Фарма» (далее – общество «Анвест-Фарма») о невозможности участвовать в торгах по продаже имущества должника с просьбой признать их недействительными, в связи с чем, с целью урегулирования конфликта мирным путем, полагая, что в случае оспаривания торгов в судебном порядке они могут быть признаны недействительными, отказался от подписания договора купли-продажи от 27.06.2016 №17 с обществом «Нижнетагильский лесхоз», уведомив его о возможности принять участие в торгах по продаже имущества должника после повторного размещения извещения. Отмечает, что перечисленные обществом «Нижнетагильский лесхоз» в качестве задатка для участия в торгах денежные средства были ему возвращены; на момент размещения информации о проведении торгов посредством публичного предложения по лоту №1 действия конкурсного управляющего не были признаны незаконными, торги не были приостановлены; заявок на приобретение спорного имущества должника в соответствии с размещенным конкурсным управляющим извещением №1232947 подано не было, в связи с чем, торги следует признать несостоявшимися. Указанное свидетельствует о том, что действия конкурсного управляющего по размещению извещения от 11.08.2016 №1232947 не привели к нарушению прав и законных интересов  общества «Нижнетагильский лесхоз».

До начала судебного разбирательства от общества «Нижнетагильский лесхоз» поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «Нижнетагильский лесхоз» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копии протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 17.10.2016. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, удовлетворено, указанный выше документ приобщен в качестве возражений на апелляционную жалобу. 

Представитель общества «Нижнетагильский лесхоз» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении жалобы общества «Нижнетагильский лесхоз» сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного (унитарного) предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области общество «Нижнетагильский лесхоз» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Глазырина С.А., в которой просил в том числе признать незаконными его действия, выразившиеся в размещении объявления о проведении торгов от 11.08.2016 №1232947 о продаже здания автогаража на 25 машин, в размещении извещения о проведении торгов от 20.08.2016 №0021479 о продаже здания автогаража на 25 машин, а также в принятии мер к продаже указанного объекта, ранее реализованного с публичных торгов обществу «Нижнетагильского лесхоз».

Удовлетворяя жалобу заинтересованного лица в данной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего (организатора торгов). 

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п.3 - 19 ст.110 и п.3 ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст.129 указанного закона.

Согласно п.8 ст.110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выступает организатором торгов, в функции которого входит опубликование и размещение сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов; принятие заявок на участие в торгах, предложений о цене предприятия; определение участников торгов; проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов; уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Глазырин С.А. являлся организатором торгов при продаже имущества должника.

По смыслу п.12 ст.110 Закона о банкротстве решения и действия организатора торгов могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст.ст.448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п.2 ст.6 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве) и пр.).

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Поскольку арбитражный управляющий, выполняя функции организатора торгов, продолжает оставаться конкурсным управляющим должника, при выполнении функций организатора торгов конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий 

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.05.2016 конкурсный управляющий Глазырин С.А. разместил извещение №0020645 о продаже имущества должника - здания автогаража на 25 машин, литера 71 А, общей площадью 1475,8 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Кулибина, д.61 (лот №1).

Как следует из текста данного извещения, торги по продаже указанного выше имущества должника осуществляются в форме публичного предложения, начальная цена имущества оставляет 7 065 000 руб. 00 коп.; прием заявок для участия в торгах в форме публичного предложения и отзыва определен с 12.00 часов 16.05.2016 по 12.00 часов 10.07.2016; далее по тексту объявления приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, размер задатка для участия в торгах, порядок определения победителя торгов.

Из фактических обстоятельств усматривается, что 27.06.2016 в 14 час. 03 мин. на седьмом периоде снижения цены обществом «Нижнетагильский лесхоз» была подана заявка на участие в торгах посредством публичного предложения с предложением о приобретении имущества, включенного в лот №1, за 2 826 000 руб.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 27.06.2016 общество «Нижнетагильский лесхоз» было допущено к участию в торгах.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (здания автогаража на 25 машин) следует, что победителем торгов признано общество «Нижнетагильский лесхоз», которое представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены продажи, установленной для данного периода проведения торгов. 

29.06.2016 обществом «Нижнетагильский лесхоз» в адрес конкурсного управляющего Глазырина С.А. было направлено письмо с требованием заключить с победителем торгов договор купли-продажи от 27.06.2016 №17.

06.07.2016 общество «Нижнетагильский лесхоз» направило Глазырину С. А. повторное письмо с просьбой подписать договор купли-продажи от 27.06.2016 №17. 

11.07.2016 общество «Нижнетагильский лесхоз» направило конкурсному управляющему письмо, в котором сообщалось о произведенной обществом «Нижнетагильский лесхоз» в целях исполнения условий договора купли-продажи от 27.06.2016 №17 частичной оплате стоимости приобретенного на торгах имущества должника.

11.07.2016 от конкурсного управляющего Глазырина С.А. был получен ответ о невозможности заключения с обществом «Нижнетагильский лесхоз» договора купли-продажи, мотивированный проведением торгов в форме публичного предложения имущества должника, включенного в состав лота №1 (здания автогаража на 25 машин) с нарушением установленного законом порядка, выразившееся в подписании конкурсным управляющим протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 27.06.2016 до истечения периода действия седьмого интервала снижения цены. 

В дальнейшем, 11.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №1396846 об отмене торгов в электронной форме по продаже недвижимого имущества ГУП Учреждение УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области, путем публичного предложения: лот 1, здание автогаража на 25 машин, литера 71 А, общей площадью 1475,8 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Кулибина, д.61, назначенных на 16.05.2016.

В этот же день конкурсным управляющим было опубликовано новое извещение №1232947 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения в отношении того же здания автогаража на 25 машин; в качестве организатора торгов имущества Предприятия указан конкурсный управляющий Глазырин С.А.; прием заявок на торги в форме публичного предложения определен с 22.08.2016 по 17.10.2016; место предоставления заявок на участие в торгах - в сети интернет на сайте по адресу http://ww4v.utender.ru/.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, общество «Нижнетагильский лесхоз», считая себя победителем торгов, в обоснование своей позиции сослалось на неправомерные действия конкурсного управляющего Глазырина С.А., который зная, что юридическая судьба первых проведенных торгов не определена и соответствующие решения организатора торгов, сами торги могут быть оспорены, менее чем через неделю после получения оплаты, разместил извещение от 11.08.2016 №1232947 о проведении вторых торгов посредством публичного предложения на это же имущество, располагая при этом, сведениями о том, что на спорное имущество должника претендуют, как минимум, два юридических лица - общество с ограниченной ответственностью «Анвест-Фарма» и заявитель, который полагает себя приобретшим имущество и производит за него оплату, а также предъявляет в суд заявление о понуждении конкурсного управляющего к подписанию договора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае вменяемое конкурсному управляющему действие по размещению информации о проведении торгов от 11.08.2016 №1232947 о продаже здания автогаража на 25 машин привело к нарушению прав заявителя, которое в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия конкурсного управляющего по размещению извещения от 11.08.2016 №1232947 не привели к нарушению прав и законных интересов  общества «Нижнетагильский лесхоз» со ссылками на то, что повторное размещение сведений о проведении открытых торгов в форме публичного предложения в отношении спорного имущества должника было осуществлено с целью урегулирования конфликта мирным путем, перечисленные обществом «Нижнетагильский лесхоз» в качестве задатка для участия в торгах денежные средства были ему возвращены; на момент размещения информации о проведении торгов посредством публичного предложения по лоту №1, действия конкурсного управляющего не были признаны незаконными, торги не были приостановлены; заявки на участие во вновь объявленных торгах от кого-либо не поступили, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, как организатора торгов, и отсутствия нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае Глазыриным С.А. нарушены права заявителя и нормы п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, что образует необходимый юридический состав для удовлетворения жалобы.

Оспариваемые действия конкурсного управляющего, направленные на организацию и проведение вторых торгов посредством публичного предложения, при наличии неразрешенных споров относительно результатов проведения первых торгов посредством публичного предложения создало правовую неопределенность относительно легитимности тех и других торгов, косвенно могло повлиять и покупательский спрос на спорное имущество (тем более, что на новых торгах заявки на участие в них не поступили), повлекло возникновение нескольких судебных споров.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу № А60-997/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко