Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1081/2023

город Брянск

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 14.11.2023 (до перерывов в судебном заседании) – помощником судьи Кучерявой О.Ю., 20.11.2023, 27.11.2023 (после перерывов в судебном заседании) - секретарем судебного заседания ФИО1,                                                      

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г. Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехГарант», г. Брянск,

о взыскании 1 810 585 руб. 18 коп. 

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехГарант», г.Брянск, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г. Брянск, 

о взыскании 11 474 246 руб. 89 коп.

третье лицо: ФИО2

при участии в заседании:

от истца по основному иску: 14.11.2023 (до перерыва в судебном заседании) -             ФИО3 (доверенность от 08.02.2023); 20.11.2023 (после перерыва в судебном заседании) – не явились, извещены; 27.11.2023 (после перерывов в судебном заседании) – ФИО3 (доверенность от 08.02.2023);

от ответчика по основному иску: ФИО4 (доверенность от 08.02.2023);

от третьего лица: 14.11.2023 (до перерыва в судебном заседании) - ФИО5 (доверенность от 06.12.2022 32 АБ 2033790); 20.11.2023 и 27.11.2023 (после перерывов в судебном заседании) – не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехГарант», г.Брянск о взыскании 1 810 585 руб. 18 коп., в том числе 405  484 руб.  61 коп. задолженности по процентам и пени по договору денежного займа от 20.02.2017 и 1 405 100 руб. 57 коп. задолженности по процентам и пени по договору денежного займа б/н от 24.12.2012.

Определением суда от 07.02.2023 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.02.2023 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехГарант», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г. Брянск, о взыскании 11 474 264 руб. 89 коп., в том числе 10 385 221 руб. 60 коп. задолженности по договору денежного займа с процентами от 16.11.2021 и 1 089 025 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 16.11.2021 по 07.11.2022, в связи с чем рассмотрение дела №А09-1081/2023 произведено с самого начала.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании поддержала исковые требования и ходатайство о взаимозачете.

Представитель ответчика по основному иску поддержал ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 14.11.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 20.11.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец по основному иску и третье лицо своих представителей в судебное заседание 20.11.2023 не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. От истца по основному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) заявил ходатайство об уменьшении общего размера встречных исковых требований в связи с допущенной ошибкой (неверным определением общей суммы заявленных встречных исковых требований), в котором просит взыскать 11 474 246 руб. 89 коп., в том числе 10 385 221 руб. 29 коп. основного долга по договору денежного займа с процентами от 16.11.2021 и 1 089 025 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 16.11.2021 по 07.11.2022. Ходатайство удовлетворено судом.

Ранее определением суда ходатайство третьего лица об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции было удовлетворено судом, однако по техническим причинам проведение судебного заседания 20.11.2023                       в 15 час. 30 мин. с использованием системы веб-конференции не представилось возможным, в связи с чем в судебном заседании 20.11.2023 был объявлен перерыв до                     15 час. 00 мин. 27.11.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо ФИО2 своего представителя в судебное заседание 27.11.2023 не направил, участие представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

 Дело рассмотрено после перерывов в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ. 

В судебном заседании 27.11.2023 представитель истца по основному иску поддержала исковые требования, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, а также встречные исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования по основному иску подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования по встречному иску – полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО «Монтаж-Строй» (Займодавец) и ООО «СпецТехГарант» (Заемщик) заключен договор денежного займа (л.д.13).

В соответствии с п.1.1 договора Займодавец передает Заемщику денежный займ на сумму 800 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1. договора).

Размер процентов по настоящему договору определяется исходя из действующей ставки рефинансирования (п.1.2. договора).

Пунктом 2.1. предусмотрено, что Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 24.12.2012.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 24.12.2013 (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный п. 2.2. срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки от дня ее фактического возврата Займодавцу.

 Договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа (п.8.3. договора).

Во исполнение условий заключенного договора займа от 24.12.2012 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 800 000 руб. по платежному поручению №1978 от 24.12.2012 (л.д. 15).

20.02.2017 между ООО «Монтаж-Строй» (Займодавец) и ООО «СпецТехГарант» (Заемщик) заключен договор денежного займа (л.д. 16).

В соответствии с п.1.1 договора Заимодавец передает Заемщику денежный займ на сумму 240 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1. договора).

Размер процентов по настоящему договору определяется исходя из действующей ставки рефинансирования (п.1.2. договора).

Пунктом 2.1. предусмотрено, что Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет  указанную сумму займа в срок до 20.02.2017.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 20.02.2018 (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный п. 2.2. срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки от дня ее фактического возврата Займодавцу.

 Договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа (п.8.3. договора).

Во исполнение условий заключенного договора займа от 20.02.2017 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 240 000 руб. по платежному поручению №24 от 20.02.2017 (л.д.18).

Возврат займа по договору от 24.12.2012 осуществлен в следующем порядке: 20.06.2013 – 100 000 руб., 24.06.2013 – 240 000 руб., 12.02.2016 – 100 000 руб., 16.11.2021 – 360 000 руб.

Возврат займа по договору от 20.02.2017 осуществлен 16.11.2021.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами по договорам займа ответчиком надлежащим образом исполнены не были, истец по основному иску начислил:

- по договору денежного займа от 24.12.2012 - проценты в размере 288 400 руб. за период с 24.12.2012 по 16.11.2021 и пеню в размере 1 116 700 руб. за период с 20.06.2013 по 16.11.2021 (всего 1 405 100 руб.);

 - по договору денежного займа от 20.02.2017 - проценты в размере 77 644 руб.                   61 коп. за период с 20.02.2017 по 16.11.2021 и пеню в размере 327 840 руб. за период с 20.02.2018 по 16.11.2021 (всего 405 484 руб. 61 коп.)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.11.2022 с требованием оплатить задолженность была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых сослался на следующее.

16.11.2021 между ООО «СпецТехГарант» (Займодавец) и ООО «Монтаж-Строй» (Заемщик) заключен договор денежного займа с процентами (л.д. 46).

В соответствии с п.1.1 договора Заимодавец передает Заемщику денежный займ на сумму 10 385 221 руб. 29 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1. договора).

Размер процентов по настоящему договору определяется исходя из действующей ставки рефинансирования (п.1.2. договора).

Пунктом 2.1. предусмотрено, что Займодавец обязан передать Заемщику или перечислить на его банковский счет  указанную сумму займа в срок до 20.11.2021.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 16.11.2022 (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный п. 2.2. срок Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% суммы займа за каждый день просрочки от дня ее фактического возврата Займодавцу.

 Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику суммы займа (п.8.3. договора).

Во исполнение условий заключенного договора займа от 16.11.2021 ООО «СпецТехГарант» перечислило ООО «Монтаж-Строй» сумму займа в размере                     10 385 221 руб. 29 коп. по платежному поручению №302 от 16.11.2021 (л.д.48).

Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 16.11.2021 ООО «Монтаж-Строй» надлежащим образом не исполнены, в связи с чем ООО «СпецТехГарант» обратилось в суд со встречным иском, в котором (с учетом уточнения цены встречного иска) просило взыскать с ООО «Монтаж-Строй» 11 474 246 руб. 89 коп., в том числе 10 385 221 руб. 60 коп. задолженности по договору денежного займа с процентами от 16.11.2021 и 1 089 025 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 16.11.2021 по 07.11.2022.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ (параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит»).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при исполнении договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Возражая против исковых требований по основному иску, ООО «СпецТехГарант» сослалось на пропуск истцом срока исковой давности. В обоснование данного довода ответчик указал следующее. По договору денежного займа б/н от 20.02.2017 срок возврата средств - не позднее 20.02.2018. Начало течения срока исковой давности по данному договору следует считать с 21.02.2018. Установленный трехгодичный срок предъявления требований о взыскании процентов и пени истек 21.02.2021. По договору денежного займа б/н от 24.12.2012 срок возврата средств - 24.12.2013. Начало течения срока исковой давности по данному договору следует считать с 25.12.2013. Установленный трехгодичный срок предъявления требований о взыскании процентов и пени истек 25.12.2016. ООО «Монтаж-Строй» обратилось с иском в суд 17.01.2023, то есть по истечении указанного срока. Ходатайство в суд о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не представил. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, ООО «СпецТехГарант» полагало, что указанные нормы ст.ст.196, 200, 207 ГК РФ дают право суду по заявлению ответчика применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа.

Данный довод ответчика по основному иску не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Согласно положениям п.2 ст.206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. 

В материалы дела было представлено письмо директора ООО «СпецТехГарант» от 16.03.2022 (л.д. 99), адресованное директору ООО «Монтаж-Строй» ФИО6, в котором подтверждалась просрочка исполнения принятых обязательств по возврату вышеуказанных займов, а также содержалась просьба об отсрочке уплаты процентов по вышеуказанным договорам займа и пени за просрочку их исполнения до конца 2022 года, что свидетельствует о признании долга и течении срока исковой давности с указанной даты заново в силу ст.206 ГК РФ. 

Как указывает истец, аналогичная правовая оценка схожим обстоятельствам дана в решении Арбитражного суда Брянской области по ранее рассмотренному делу №А09-7870/2021, при которых в адрес ООО «Монтаж-Строй» 11.03.2022 было направлено письмо аналогичного содержания, которым ООО «Монтаж-Строй Брянск» подтверждает просрочку принятых на себя обязательств по возврату займов и просит об отсрочке уплаты процентов и пени до конца 2022г., тем самым признавая наличие задолженности. Исследовав представленное письмо, суд, руководствуясь положениями ст.206 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени по договорам займа не пропущен в связи с признанием долга заемщиком.

По основному иску ООО «СпецТехГарант» в нарушение взятых на себя обязательств сумму займов возвратило с нарушением сроков, установленных договорами займа, проценты за пользование займом не уплатило, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

По встречному иску ООО «Монтаж-Строй» в нарушение взятых на себя обязательств по договору займа в установленные сроки сумму займа в полном объеме не возвратило, проценты за пользование займом не уплатило, что подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

         Согласно представленному ООО «Монтаж-Строй» расчету по основному иску, задолженность ООО «СпецТехГарант» по процентам на сумму займа составляет: 

          - по договору денежного займа от 24.12.2012 - 288 400 руб. за период с 24.12.2012 по 16.11.2021;

             - по договору денежного займа от 20.02.2017 - 77 644 руб. 61 коп. за период с 20.02.2017 по 16.11.2021

         Согласно представленному ООО «СпецТехГарант» расчету по встречному иску, задолженность ООО «Монтаж-Строй» составляет 11 474 246 руб. 89 коп., в том числе 10 385 221 руб. 60 коп. - основной долг и 1 089 025 руб. 60 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 16.11.2021 по 07.11.2022.

         Доказательства, подтверждающие погашение указанных сумм полностью или в какой-либо части, а также контррасчеты сторонами суду не представлены.

         Поскольку указанные суммы долга и процентов подтверждаются материалами дела, данные требования по основному и встречному искам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как было указано выше, истец по основному иску просил взыскать с ответчика пени, в том числе: 

- по договору денежного займа от 24.12.2012 в размере 1 116 700 руб. за период с 20.06.2013 по 16.11.2021;

 - по договору денежного займа от 20.02.2017 в размере 327 840 руб. за период с 20.02.2018 по 16.11.2021.

В силу ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком по основному иску срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец по основному иску в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.3.1 договоров займа вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Вместе с тем, ответчиком по основному иску заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011,      п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

 Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 69 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 указанного постановления).

В пункте 71 указанного постановления также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Учитывая размер основного долга, отсутствие доказательств наличия каких-либо  определенных негативных последствий для истца в результате допущенной ответчиком просрочки, значительный размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день), а также позицию истца, не возражавшего против применения ст.333 ГК РФ и полагавшего разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда, суд считает заявленную истцом  по основному иску пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в два раза, то есть до 722 270 руб., что соответствует размеру 0,05% в день. Данный размер неустойки выше суммы пени, рассчитанной исходя из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения (согласно расчету суда неустойка по двойной учетной ставке ЦБ РФ составила бы                за рассматриваемый период просрочки 587 998 руб.89 коп.). 

 Возражения третьего лица относительно применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом отклоняются, поскольку в данном случае начисленная истцом неустойка не просто соотносима с размером просроченного долга, но и превышает его. Так, неустойка по договору денежного займа от 24.12.2012 в размере 1 116 700 руб. начислена на сумму долга по займу в размере 800 000 руб. (с учетом дат частичных погашений займа), неустойка по договору денежного займа от 20.02.2017 в размере 327 840 руб. начислена на сумму долга по займу в размере 240 000 руб. Кроме того, за пользование займами начислялись проценты. При этом, в рамках встречного иска требование о взыскании неустойки не заявлялось. Вместе с тем, в случае заявления такого требования в рамках отдельного иска заемщик будет вправе заявить аналогичное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что обеспечит баланс интересов сторон. 

 В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере (1 444 540 руб.), который превышает сумму денежного займа по двум договорам (1 040 000 руб.), может привести к получению истцом необоснованной выгоды. 

Иные возражения третьего лица по существу заявленных требований судом отклоняются в связи со следующим.

Надлежащие доказательства в подтверждение фактов выдачи займов и их последующего погашения представлены сторонами в материалы дела (л.д.147-158), также как и документы в подтверждение изменения наименований заемщика по договору денежного займа от 24.12.2012 (л.д.131-136).  

При подаче иска истцом по основному иску согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/18 от 13.01.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 31 106 руб. 

При подаче встречного иска истцом по встречному иску по платежному поручению №4 от 12.01.2023 была уплачена государственная пошлина в сумме 80 371 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по основному иску относятся на ответчика по основному иску, по встречному иску – на ответчика по встречному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй»  к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехГарант» о взыскании 1 810 585 руб. 18 коп. подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 088 315 руб. 18 коп., в том числе 366 045 руб. 18 коп. процентов за пользование займом и 722 270 руб. пени, а также 31 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехГарант» удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехГарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о взыскании 11 474 246 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме -                            11 474 246 руб. 89 коп., в том числе 10 385 221 руб. 29 коп. долга и 1 089 025 руб. 60 коп. процентов, а также 80 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела от истца по основному иску поступило заявление о произведении судом зачета заявленных исковых требований по основному и встречному искам в случае их полного или частичного удовлетворения. Представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) не возражал против указанного зачета. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В данном случае из пояснений представителей сторон судом установлено, что ходатайство истца было направлено на применение судом части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета удовлетворенных исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам с  ООО «Монтаж-Строй» подлежит взысканию в пользу ООО «СпецТехГарант»                         10 435 196 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй»  к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехГарант» о взыскании                     1 810 585 руб. 18 коп. удовлетворить частично, в сумме 1 088 315 руб. 18 коп., в том числе 366 045 руб. 18 коп. процентов за пользование займом и 722 270 руб. пени, а также                31 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехГарант» отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехГарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» о взыскании 11 474 246 руб. 89 коп. удовлетворить полностью - в сумме 11 474 246 руб.               89 коп., в том числе 10 385 221 руб. 29 коп. долга и 1 089 025 руб. 60 коп. процентов, а также 80 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В результате зачета удовлетворенных исковых требований и расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью«СпецТехГарант», 

<

...> 435 196 руб. 71 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

 

СудьяМакеева М.В.