Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27693/2016

г. Владивосток

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Натэк»,

апелляционное производство № 05АП-7953/2017 

на решение от 19.09.2017 

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-27693/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Натэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 344 326 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.12.2017, сроком действия по 31.12.2018

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натэк» (далее - ответчик, общество, ООО «Натэк») о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 693 руб. 44 коп. 

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 25 344 326 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спор сторон по объему фактического израсходованного давальческого топлива, стоимости поставленного топлива, а также стоимости неизрасходованного топлива, подлежащего возврату, не был урегулирован ни соглашением сторон, ни в судебном порядке, зачет не произведен, что следует из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 20.04.2017 по делу № А51-27251 /2016. Указывает, что в нарушение условий пункта 4 заключенного сторонами договора КГУП «Примтеплоэнерго» не заявляло требований к ООО «НАТЭК» о возврате давальческого сырья. Также апеллянт ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что направленное в адрес ответчика письмо от 22.07.2016 №130-3/0084 не является претензией, так как не содержит каких-либо денежных или иных требований истца к ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

26.10.2015 между ООО «НАТЭК» и КГУП «Примтеплоэнерго» заключен договор теплоснабжения №8/0021/15-ТЭ поставки тепловой энергии и теплоносителя (с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом досудебного урегулирования разногласий). 

В соответствии с пунктом 7.2 указанного договора он действует с 01.10.2015 по 01.10.2016. Период исполнения обязательств по настоящему договору с 01.10.2015 по 25.05.2016.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что для выработки тепловой энергии и теплоносителя теплоисточником теплоснабжающей организации на нужды потребителя в период отопительного сезона 2015-2016 годов Потребитель обязуется обеспечить отгрузку Теплоснабжающей организации мазута марок М-100 и (или) ТКМ-16 (далее - давальческое сырье, мазут, топливо), ориентировочно в объеме при установленном ему теплопотреблении: согласно списку № 1 - 5473.18 т.н.т. (7552,99 т.у.т.), согласно списку № 2 - 6866,76 т.н.т. (9476.13 т.у.т.).

В приложении 6 к договору №8/021/15-ТЭ стороны установили формулу, по которой определяется расход давальческого топлива: 

Gm = Q х b / К, где: 

Q - расход теплоэнергии, 

Гкал b - удельная норма расхода топлива, 

т.у.т./Гкал К - калорийный эквивалент. 

Удельная норма расхода топлива согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 0,1841 т.у.т./Гкал.

Во исполнение пункта 4.3. договора истец в период с октября 2015 по май 2016 передал ответчику на давальческих условиях мазут в количестве 6555.505 т.н.т.

По расчетам истца расход мазута составил 5067.191 т.н.т., в связи с чем по состоянию на 01.06.2016 остаток давальческого топлива, переданного ООО «НАТЭК», по мнению истца, должен был составить 1488314 тонн. Стоимость полученного и невозвращенного топлива (мазута топочного) составила 25 344 326 руб. 40 коп. и не была оплачена обществом.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.07.2016 №130-3/0084 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по возврату топлива или его оплате в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества осуществляется приобретателем за счет другого лица (за чужой счет), а, следовательно, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расход давальческого сырья подтверждается ежемесячными актами отпуска тепловой энергии и теплоносителя, подписанными сторонами с разногласиями по объему расхода топлива.

Фактически между сторонами возник спор относительно объема фактически израсходованного давальческого топлива и его стоимости.

Истцом расчет произведен в соответствии с пунктами 4.1. 4.5. договора исходя из удельной нормы расхода мазута и количества тепловой энергии, отпущенной истцу.

Так, на основании калькуляции себестоимости и расчета тарифа теплоты котельной ООО «НАТЭК» без топливной составляющей на 2015 год, утвержденной постановлением департамента по Тарифам Приморского края от 15.10.2015 № 42/3, истцом для ответчика рассчитана норма удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию с коллекторов котельной, что составило 0,1829 т.у.т./Гкал: 10507,39/(60841,9-3382,8) = 0,1829 т.у.т./Гкал, где 10507,39 т.у.т. - расход условного топлива по котельной; 60841,9 Гкал - выработка теплоты (тепловая энергия, произведенная котельными агрегатами), 3382,8 Гкал - расход тепловой энергии на собственные нужды котельной (60841,9 - 3382,8) = 57459.1 Гкал - отпуск тепловой энергии в сеть с коллекторов 1 котельной. 

Правильность расчета указанной величины подтверждена представленным в материалы дела письмом департамента по тарифам Приморского края от 24.05.2016 № 27/1647.

Кроме того, истец включил в норму расхода условного топлива компенсацию потерь 452,3 Гкал., в связи с чем удельный расход топлива на границе составил 0,1841 т.у.т. / Гкал.

Удельная норма расхода топлива в указанном размере согласована сторонами в пункте 4.1 договора.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об обоснованности применения истцом в расчете удельной величины расхода топлива, установленной договором.

Ответчик в свою очередь в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал необходимость увеличения договорного размера удельного расхода топлива. 

Как верно установлено судом первой инстанции фактически ответчик включил в расход топлива потери, что противоречит условиям заключенного сторонами договора и не может возлагать на истца дополнительные расходы.

При определении стоимости давальческого топлива истцом правомерно принята к расчету цена топлива, по которой истец произвел покупку у поставщика, при этом применена стоимость последней поставки топлива в адрес ответчика.

Таким образом, представленными в материалах дела документами подтверждено количество неиспользованного топлива и его стоимость, входящая в сумму неосновательного обогащения.

Ответчик не доказал факт отсутствия неосновательного обогащения на его стороне, не представил доказательств его возмещения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21024/2016 установлено, что заявление о зачете от 22.07.2016 на сумму 25 179 632 руб. 96 коп. не повлекло правового эффекта и соответствующие обязательства лица по нему не прекратились.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученного и неизрасходованного давальческого топлива в размере 25 344 326 руб. 40 коп. и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий пункта 4 заключенного сторонами договора КГУП «Примтеплоэнерго» не заявлялись требования к ООО «НАТЭК» о возврате давальческого сырья отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон, в том числе писем ответчика от 25.03.2016, от 04.05.2016, согласно которым давальческое сырье фактически отсутствует.

Утверждение апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как противоречащее представленной в материалы дела претензии от 22.07.2016 №130-3/0084 с доказательствами ее направления в адрес ответчика, содержащей требование возврата суммы неосновательного обогащения в размере 25 344 326 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2017  по делу №А51-27693/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова