АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25992/2022

Дело № А12-28544/2021

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 12.01.2022 №48,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А12-28544/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 24.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-28544/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2022) заявление ФНС России о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, требование финансового управляющего ФИО3 о перечислении фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 в обжалуемой части отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. Ходатайство финансового управляющего имуществом должника-гражданина ФИО2 ФИО3 о выплате вознаграждения по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина удовлетворено. Суд указал на необходимость перечисления с   депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего ФИО3 денежных средств в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, в Арбитражный суд Поволжского округа обратилась ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 15.09.2022 по делу отменить, а решение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2022 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Так, по мнению уполномоченного органа, денежные средства, внесенные на депозит суда заявителем по делу о банкротстве, подлежат направлению для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему при отсутствии денежных средств для этой цели в конкурсной массе. По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина в материалы дела представлены сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества, за счет которого уполномоченный орган считает возможным покрытие расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и процедуру реализации имущества гражданина. В этой связи полагает, что заявление финансового управляющего обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, представитель ФНС России доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Финансовый управляющий направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку принятый по делу апелляционным судом судебный акт обжалуется только в части перечисления с депозита суда вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3, судебная коллегия проверяет его законность в соответствующей части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа находит постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (25 000 руб.), внесены в депозит Арбитражного суда Волгоградской области уполномоченным органом, инициировавшим дело о банкротстве ФИО2, платежным поручением от 25.10.2021 № 363306.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление финансового управляющего в части выплаты с депозитного счета суда суммы вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина, пришел к выводу, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства и управляющий не лишен возможности получить вознаграждение за счет конкурсной массы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции в части оставления заявления без рассмотрения и удовлетворяя его в этой части, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу пункта 3 статьи 213.9 и пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении конкретной процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, а не по завершении всего дела о банкротстве.

Также суд учел разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется, исходя из следующего. 

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и представляет собой плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, то есть плату за оказываемые управляющим услуги антикризисного управления.

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (данный подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

По общему правилу все судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 213.9 Закона о банкротстве). При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума № 45, если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Таким образом, денежные средства, внесенные на депозит суда должником или кредитором (заявителем) для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему, имеют целевое назначение. Право на получение вознаграждения за процедуру банкротства возникает у финансового управляющего по ее завершению, в частности, по завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Размер фиксированной суммы вознаграждения по настоящему делу составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в данном случае - процедуры реструктуризации).

В данном случае завершена процедура, применяемая в деле о банкротстве (реструктуризация), при этом факта наличия у должника денежных средств, за счет которых могло бы быть удовлетворено требование финансового управляющего о выплате ему вознаграждения за проведение указанной процедуры, на момент рассмотрения настоящего заявления не установлено, следовательно, как правильно посчитал апелляционный суд, денежные средства, внесенные уполномоченным органом в депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство финансового управляющего заявлено преждевременно и вознаграждение за процедуру реструктуризации долгов гражданина может быть выплачено исключительно после реализации всего имеющегося у должника имущества, не соответствует пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно  которому вознаграждение должно выплачиваться по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Само по себе наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества не является основанием для невыплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей.

Кроме того, как указано выше, данная сумма в целях компенсации заявителю расходов по вознаграждению финансового управляющего подлежит учету в режиме первой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве и после поступления денежных средств в конкурсную массу должника будет возмещена заявителю.

При этом следует отметить, что в том случае, если имущества должника окажется недостаточно для выплаты вознаграждения финансового управляющего, то в соответствии с нормами пункта 3 статьи 59, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, ляжет в любом случае  на заявителя по делу - ФНС России.

Таким образом, выплата с депозита суда 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации, не приведет к нарушению прав уполномоченного органа, который вправе впоследствии, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в первоочередном порядке возместить свои расходы.

На основании изложенного, дав соответствующее толкование приведенным нормам Закона о банкротстве, апелляционный суд обоснованно признал правомерным позицию финансового управляющего о том, что фиксированная сумма вознаграждения подлежит выплате финансовому управляющему за ведение процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет средств, внесенных ФНС России на депозит суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 в части оставления без рассмотрения требования финансового управляющего ФИО3 о перечислении фиксированного вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина апелляционным судом отменено и ходатайство финансового управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина за счет денежных средств, внесенных на депозит суда, удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы  отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А12-28544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова