ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-13174/2022

город Воронеж

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дубай» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 по делу № А08-13174/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению ООО «Дубай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) об установлении срока препятствия пользованием арендованным имуществом, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубай» (далее – ООО «Дубай», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 18.02.2019 за период с 10.01.2021 по 10.10.2022 в размере 779 000 руб. 

 

ООО «Дубай» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области со встречным исковым заявлением к ИП ФИО5, которым просит о признании невозможным использование арендованного имущества по договору аренды № 1 от 18.02.2019 за период с 01.08.2021 по 24.05.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С ООО «Дубай» в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды № 1 от 18.02.2019 за период с 10.01.2021 по 10.10.2022 в размере 779 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 580 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Дубай» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на невозможность использования арендованного имущества в спорный период в связи с созданными истцом препятствиями в виде установления дополнительного замка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2019 между ИП ФИО5 (арендодатель) и ООО «Дубай» (арендатор) было заключено два аналогичных по содержанию договора аренды № 1 и №2, по условиям которых арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 108 кв. м находящуюся в нежилом здании общей площадью 445,7 кв. м. Договор №1 заключен на срок 11 месяцев (пункт 6.2) и вступает в силу с момента подписания (пункт 6.1). 

В разделе 7 договора аренды № 1 установлено, что стороны имея намерения на долгосрочные отношения, берут на себя обязательства, непосредственно после подписания данного договора заключить аналогичный договор аренды. 

Договор №2 заключен во исполнение раздела 7 договора аренды № 1 от 18.02.2019 на срок 10 лет.

В соответствии с актом приема передачи недвижимого имущества от 15.03.2019 Арендодатель передал, а Арендатор принял предмет договора аренды. 

Арендная плата за арендуемые объекты составляет 50 000 руб. в месяц (пункт 4.1).

В период с 10.01.2021 по 10.01.2022 арендатор обязательство по оплате по указанному договору аренды не производил, что, по мнению предпринимателя, является существенным нарушением условий договора аренды № 1 от 18.02.2019. 

Письмом от 12.04.2021 ИП ФИО5 уведомила ООО «Дубай» о расторжении договора аренды от 18.02.2019 в связи с наличием задолженности по внесению арендной платы. 

Поскольку задолженность по договору не была погашена, а ответа на направленную претензию не поступило, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением. В свою очередь ООО «Дубай» обратилось с встречным исковым заявлением, просило обязать ИП ФИО5 фактически передать объекты недвижимости, указанные в договоре аренды № 2 от 18.02.2019, в связи с тем, что объекты фактически изъяты из его пользования, а ИП ФИО5 препятствует в доступе к спорному объекту недвижимости. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями исковые требования ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены в полном объеме. Признан расторгнутым договор аренды №1 от 18.02.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) и ООО «Дубай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). На ООО «Дубай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) возложена обязанность освободить арендуемую территорию: часть нежилого помещения площадью 108 кв.м. находящуюся в нежилом здании общей площадью 445,7 кв.м. (кадастровый номер 31:16:0102012:2033), расположенного по адресу: 

<

...>; часть земельного участка площадью 1360,2 кв.м. из земельного участка общей площадью 5 291 кв.м. (кадастровый номер 31:16:0127003:30), расположенного по адресу: 

<

...>. Встречное исковое заявление ООО «Дубай» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 фактически передать объект аренды по договору аренды №2 от 18.02.2019 – часть нежилого помещения и часть земельного участка с идентификацией этих частей в соответствии с Приложением 1 к указанному договору путем установки межевых или иных знаков, оставлено без удовлетворения. 

Как указывает истец в исковом заявлении, стоимость аренды за заявленный период составляет 1 050 000 руб. 

Платежными поручениями № 7 от 04.06.2021 на сумму 64 000 руб.; № 8 от 07.06.2021 на сумму 64 000 руб.; № 9 от 15.06.2021 на сумму 64 000 руб.; № 12 от 04.07.2021 на сумму 64 000 руб.; № 72126 от 11.08.2022 на сумму 12 000 руб., ответчик частично произвел оплату арендной платы. 

Задолженность составила 779 000 руб. 

07.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате указанной задолженности. 

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отклоняя встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ). 

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002). 

Как следует из материалов дела, арендодатель свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом - передал арендатору объекты аренды, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 15.03.2019. При передаче, каких-либо замечаний от ООО «Дубай» не поступало. 

Между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 1 от 18.02.2019 за период с 10.01.2021 по 10.10.2022 в размере 779 000 руб. правомерно удовлетворены судом области.

ООО «Дубай», обращаясь со встречными требованиями в суд первой инстанции, сослалось на невозможность использования арендованного имущества по договору аренды № 1 от 18.02.2019 за период с 01.08.2021 по 24.05.2022, в связи с созданными истцом препятствиями, в виде установления дополнительного замка. Указанные доводы, продублированные в апелляционной жалобе всесторонне исследованы судом областии правомерно отклонены.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, исходил из преюдициального характера судебных актов по делу №А08-7018/2021, в которых достоверно установлен факт неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей своевременно и не в полном объеме, длительный срок просрочки их уплаты, погашение задолженности не в полном объеме. Суды трех инстанций пришли к выводу о том, что нарушения ООО «Дубай» условий договора аренды являются по смыслу статьи 450 ГК РФ существенными, в связи с чем, договор аренды № 1 от 18.02.2019 подлежит расторжению. ООО «Дубай» не осуществлен возврат имущества по договору № 1 от 18.02.2019, акт возврата имущества сторонами не подписан. При этом неиспользование арендуемого помещения не может свидетельствовать о прекращении отношений по данному договору аренды. 

На основании статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку договор аренды №1 от 18.02.2019 расторгнут в судебном порядке, то право арендатора на пользование нежилыми помещениями прекратилось.

Материалами дела подтверждается, что, оспаривая фактическое использование предмета аренды, общество не представило суду обоснованных и достоверных доказательств освобождения спорного имущества по истечении 11 месяцев с момента заключения договора № 1. Арендатором также не представлено доказательств принятия надлежащих мер по возврату спорного помещения арендодателю после прекращения действия договора. 

Поскольку доводам, по встречным требованиям, изложенным в рассматриваемом споре, дана оценка в рамках рассмотрения дела №А08-7018/2021, имеющая преюдициальное значение, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что правовые основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют.

Доводы о препятствиях со стороны ИП ФИО5 в использовании спорного имущества ответчиком не основаны на материалах дела. 

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2023 по делу № А08-13174/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3