Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6273/2024

16 декабря 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от ООО  «Амурская зерновая компания»: представителя ФИО1, по доверенности от 23.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании  в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу  Общества  с ограниченной ответственностью  «Амурская зерновая компания»

на решение от  02.10.2024 по делу № А04-2045/2024

Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания»

о взыскании 3 156 075 руб. ущерба

третье лицо: Администрация Константиновского района

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Константиновского района  (далее – администрация района) о взыскании 3 156 075 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Определением от 14.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Амурская зерновая компания».

Определением от 11.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика в лице администрации  района на надлежащего ответчика - ООО «Амурская зерновая компания» (далее – общество, ответчик); Администрация Константиновского района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 02.10.2024 с общества в пользу управления взыскан  ущерб, причиненный окружающей среде (почве), в размере 3 156 075 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амурская зерновая компания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в обоснование которой приводит доводы о нарушении судом норм процессуального  права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в представленном отзыве выразила несогласие с доводами апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, заслушав позицию представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела,  04.07.2023 в управление  поступили материалы выездного обследования Министерства имущественных отношений Амурской области,  из которых следовало, что на неразграниченном земельном участке в кадастровом квартале №  28:15:010303 в географических координатах № 49°38'00.50" Б 128°22'20.17", расположенного в границах муниципального образования с. Золотоножка, Константиновского района, выявлен факт снятия плодородного слоя почвы при помощи погрузчика марки «LAIGONG» без установленного государственного регистрационного знака с паспортной табличкой (шильдик) (название модели - LG946, дата изготовления - 2022 год, рабочий вес - 9300, мощность двигателя - 103 квт., серийный номер - EWG11N40TT3004967), который осуществлял добычу и погрузку почвы в грузовой самосвал марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

11.07.2023 управлением  адрес Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области, Благовещенский таможенный  пост направлены запросы о предоставлении информации о правообладателе погрузчика марки «LAIGONG», однако  такие сведения не предоставили в связи с отсутствием факта регистрации погрузчика.

15.08.2023 управлением на основании задания от 10.08.2023 № 414 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 28:15:010303.

Согласно акту выездного обследования от 15.08.2023 № 12-05/2023-413-А на неразграниченном земельном участке в кадастровом квартале № 28:15:010303 в географических координатах № 49°50T5.47" Е 128°22'21.94" факт снятия и перемещения плодородного слоя не подтвердился, участок покрыт растительностью, отсутствуют следы техники, предназначенной для снятия и перемещения слоя почвы, а также следы вскрытия ландшафта территории (верхнего слоя почвы).

В ходе осмотра указанного земельного участка сотрудником ФГБУ «ЦЛАТИ» для установления наличия/отсутствия превышения допустимой концентрации нормы загрязняющих веществ произведен отбор проб почвы в точках с географическими координатами № 49°50T5.47" Е 128°22'21.94" (проба № 1 – контрольная, место нарушенного сложения почвы, горизонт 0-5 CM), № 49°50'15.47" Е 128°22'21.94" (проба № 2 – контрольная, место нарушенного сложения почвы, горизонт, 5-20 см), № 49°50'26.99" Е 128°22'39.42" (проба № 3 – фоновая на восток от пробы № 1, горизонт 0-5 см), № 49°50'26.99" Е 128°22'39.42" (проба № 4 – фоновая на восток от пробы № 2, горизонт 5-20 см).

По результатам анализа взятых проб испытательной лабораторией составлен протокол испытаний (измерений и исследований) от 24.08.2.023 № 333/4гк2023, согласно которому установлены показатели содержания загрязняющих веществ в почве, а также экспертное заключение № 107 (с учетом внесенных изменений) от 03.11.2023 № 1), согласно которому установлено наличие превышения концентрации по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1 в 11,33 раза по отношению к пробе № 3, в пробе № 2 в 23,76 раза по отношению к пробе № 4 по содержанию кобальта (валовое содержание), в пробе № 2 в 1,1 раза по отношению к пробе № 4.

Произведя расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве), на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, управление направило в адрес администрации  района претензию от 23.11.2023  о возмещении причиненного окружающей среде вреда (почве), не исполнение которой послужило  основанием для обращения в арбитражный суд.

Определением суда  от 11.09.2024  в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика в лице Администрации  Константиновского района на надлежащего ответчика - ООО «Амурская зерновая компания»; администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данный судебный акт мотивирован тем, что в  ходе рассмотрения настоящего спора управлением заявлено требование к ООО «Амурская зерновая компания» как к лицу, непосредственно осуществляющем деятельность на прилегающих земельных участках, а также как собственнику самосвала марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на который с использованием спецтехники марки «LAIGONG» осуществлялась погрузка грунта, что было зафиксировано в рамках выездного обследования Министерства имущественных отношений Амурской области.

Довод апеллянта о том,  что после состоявшейся замены судом допущено нарушение  процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения настоящего спора,  отклоняется апелляционным судом.

Как следует из указанного судебного определения  после замены на ненадлежащего ответчика на надлежащего,  рассмотрение дела было отложено на 25.09.2024. После отложения судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции рассмотрение дела начал сначала, так как  заслушал истца, который поддержал свои исковые требования, ответчика, представитель которого ФИО1  выразила не согласие с  иском  и дала пояснения по обстоятельствам спора.

При этом сторонами по делу в порядке статьи 158 АПК РФ ходатайств об отложении  судебного разбирательства  в связи с невозможностью по каким-либо причинам рассмотрения иска  к ООО «Амурская зерновая компания» не заявлялось.

Также из протокола  судебного заседания от 25.09.2024, в том числе и аудиопротокола, не следует, что имело место нарушение судебного разбирательства, определенное статьями  153,154, 162, 164, 166  АПК РФ.

Таким образом, доводы общества в данной части признаются необоснованными.

Относительно апелляционных      доводов, касающихся  выводом арбитражного суда об удовлетворении  заявленного требования о взыскании ущерба, причиненного  окружающей среде, суд второй инстанции  приходит в следующему.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почва.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 34 этого Закона определено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

По смыслу статей 3, 77, 78.2 Закон № 7-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный довод о том, что арбитражным судом не установлена причинно-следственная связь между действиями общества и возможным наступлением последствий, как и не установлен субъект, который осуществил загрязнение, подлежит отклонению.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом ВС РФ  19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 49.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Из материалов настоящего  дела видно, что место загрязнения расположено на земельном участке, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

ООО «Амурская зерновая компания» является юридическим лицом, местом ведения хозяйственной деятельности которого является с. Золотоножка, расположенное на территории Константиновского района Амурской области.

Деятельность ответчика  производится с использованием специализированной техники, в том числе погрузчика марки «LAIGONG» и грузового самосвала марки «Камаз» (госномер 

<

***>), что ответчиком не опровергалось при  разрешении спора в первой инстанции.  При этом в отзыве общество  подтвердило, что работа организации осуществляется на трех земельных участках в кадастровых кварталах №№ 28:15:010303:84, 28:15:010303:88, 28:15:010303:33, которые являются смежными спорному земельному участку (в кадастровом квартале № 28:15:010303)

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2024 на земельном участке с кадастровым номером 28:15:010303 ООО «Амурская зерновая компания» складировала бурт земли, загружаемый в грузовые автомобили и вывозимый для ремонта полевых дорог.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в указанных границах осуществлялась деятельность иным хозяйствующим субъектом, в результате деятельности которых мог быть причинен вред, в материалы дела не представлено. Доказательств, пребывания  на спорной территории иных хозяйствующих субъектов  со стороны ответчика  не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии.

Таким образом, выводы о том, что общество осуществляло деятельность на земельном участке с кадастровым номером 28:15:010303 и, как следствие, именно ООО «Амурская зерновая компания»  является надлежащим субъектом ответственности, признаются верными.

Относительно возражений ответчика о нарушении порядка отбора фоновых проб установлено следующее.

Из материалов дела  видно, что  отбор проб проводился ФГБУ «ЦЛАТИ» - организацией, аккредитованной приказом Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514, позволяющим учреждению осуществлять деятельность в соответствии с приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам». Поименованное лицо имеет область аккредитации RA.RU.511649. Отбор проб произведен в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01-2017, 17.4.4.02-2017, исследование проб на основании Методик ПНД Ф14.1:2:4.128-98, ПНД Ф14-1:2:46254-09.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2023 № 107 (с учетом изменения от 03.11.2023 № 1), специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ» осуществлен отбор проб природной воды в точках с географическими координатами № 49° 50' 15.471' Е 128° 22' 21.94" (проба № 1 - место нарушенного сложения почвы, глубина отбора 0-5 см.); № 49° 50' 15.47" Е 128° 22' 21.94" (проба № 2 - место нарушенного сложения почвы, глубина отбора 5-20 см), № 49° 50' 26.99'' Е 128° 22’ 39.42'' (проба № 3 – фоновая, на восток от пробы № 1, глубина отбора – 0-5 см), № 49° 50' 26.99'' Е 128° 22' 39.42" (проба № 4 - фоновая, на восток от пробы № 2, глубина отбора – 5-20 см.).

Указанные географические координаты расположены на земельном участке с кадастровым номером 28:15:010303.

Отбор проб произведен в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3.2-03, пункт 4.1 которого предусматривает, что почвы грунты отбирают, транспортируют и хранят в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83, исследование проб на основании Методик ПНД Ф16.1:2.21-98, ПНД Ф146.1:2:2.2:2.3:3.64-10, которыми не установлены временные ограничения для отбора проб и способы их отбора. Размер каждой пробной площадки указан в протоколе (пункт 10) и составляет 650 м 2 . Отбор проб почвы произведен пластмассовым совком и алюминиевой лопатой. Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ 17.4.3.01- 2017 пробные площадки на почвах, загрязненных предположительно равномерно, намечают по координатной сетке с равными расстояниями. Координаты отбора проб были зафиксированы в протоколе отбора проб. Глубина горизонта при отборе проб составляла 0-5, 5-20 см. Масса каждой объединенной пробы составила 1 кг. Каждая проба отобрана в стеклянную и полиэтиленовую емкости, помещена в термосумку, доставлена в испытательную лабораторию автотранспортом. Испытания проб почвы по определению загрязняющих веществ проведены в соответствии с требованиями, установленными ПНД Ф 16.1:2:2.2:3.67-10, ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.36-2002, ПНД Ф 16.1:2.21-98, ПНД Ф 16,1:2:2.2:3.67-10, ПНД Ф 16.1:2.21-98 (протокол испытаний (измерений и исследований) от 24.08.2023 333/4гк-2023).

Нарушений порядка отбора проб  арбитражным судом по материалам настоящего дела  не установлено.

Таким образом, вывод управления о том, что загрязнение земельного участка с кадастровым номером 28:15:010303 обусловлено деятельностью ООО «Амурская зерновая компания» подтвержден материалами дела.

Ссылки апеллянта на то, что общество оказывало помощь администрации в уборке территории и нахождение ее техники обусловлено именно данным обстоятельством не принимаются во внимание, поскольку это не опровергает фактическое ведение деятельности,  в результате которой установлено техногенное загрязнение (наличие превышения концентрации по содержанию нефтепродуктов и  кобальта в почве).

Расчет причиненного ущерба произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, проверен и признан правильным.

Таким образом, материалами настоящего дела нашел свое подтверждение, как сам факт наступления вреда, так и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Следовательно, разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно пришел к тому, что исковые требования подлежали  удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, при надлежащем исследовании всех обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены по указанным заявителем апелляционной доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  02.10.2024 по делу № А04-2045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец