АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28862/2020

15 февраля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.09.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.11.2021),

ФИО3 (доверенность от 17.11.2021),

от третьего лица: ФИО1 (доверенность от 09.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021

по делу № А43-28862/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

общество с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Продакс-НН» (далее – ООО «Продакс-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» (далее – ООО «Керженецкие просторы») о взыскании 1 539 179 рублей долга по договору поставки от 04.10.2016                              № НП 04/10, 8 987 699 рублей 27 копеек неустойки по договору поставки от 04.10.2016                       № НП 04/10 за период с 06.11.2016 по 11.03.2020, 9810 рублей долга по договору поставки от 22.08.2019 № 22/08/19, а также 380 139 рублей 95 копеек неустойки по договору поставки от 22.08.2019 № 22/08/19 за период с 25.10.2019 по 24.08.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТоргСпецСнаб» (далее – ООО «ТоргСпецСнаб»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 548 989 рублей долга и 1 156 081 рубль 05 копеек пеней за период с 11.09.2017 по 24.08.2020 с их дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1 процента в день от суммы неисполненного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Керженецкие просторы» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 10, 169, 170, пункт 1 статьи 319.1, 330, 333, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, факт уступки права требования с ответчика долга и неустойки от ООО «ТоргСпецСнаб» к ООО «Продакс-НН» не подтвержден достоверными доказательствами; реальность совершения договора цессии не доказана; требования истца основаны на ничтожной сделке – договоре цессии от 19.08.20198 № 31; при толковании условий договора поставки от 04.10.2016 № НП04/10 в части распределения поступающих платежей не применены положения пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному определению начала течения срока исковой давности; суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее одновременно уточнение и предмета и основания иска; суды недостаточно снизили неустойку, взысканная сумма которой не отвечает принципам справедливости и должна быть дополнительно снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней, письменных пояснениях и поддержана его представителями в судебном заседании. 

ООО «Продакс-НН» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ТоргСпецСнаб» в судебном заседании согласился с позицией истца. 

Направленные ООО «Керженецкие просторы» в суд округа дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.01.2022 и от 01.02.2022 изменены дата и время судебного разбирательства на 01.02.2022 и 10.02.2022 в 13 часов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ТоргСпецСнаб» (поставщик) и ООО «Керженецкие просторы» (покупатель) заключили договор поставки от 04.10.2016 № НП04/10, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2 договора.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара – ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем или автотранспортом покупателя с базы поставщика отдельными партиями (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора поставщик имеет право отгружать товар с допустимыми отклонениями от согласованного количества по каждой позиции партии, указанной в товарной накладной, в пределах +/- 10 процентов. Поставка товара в пределах указанного допуска считается надлежащим исполнением обязательств поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Оплата производится простыми векселями Сбербанка России, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема-передачи векселей, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

В пункте 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 1) стороны согласовали, что при наличии за покупателем задолженности, в том числе по иным сделкам, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства, засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

В приложениях к договору стороны согласовывали вид поставляемого товара, его цену, количество и общую стоимость товара, а также срок оплаты. При этом сторонами дополнительно оговорено, что при досрочной оплате товара покупателю предоставляется скидка. По тексту приложения отражена стоимость товара без учета скидки, итоговая стоимость товара – с учетом скидки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ТоргСпецСнаб» в период с октября 2016 года по июль 2019 года по товарным накладным, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 20 158 977 рублей 90 копеек.

По утверждению истца, поставленный товар оплачен ответчиком частично и с нарушением согласованных сроков, в связи с чем покупатель утратил право на представление скидки, а его задолженность составила 1 539 179 рублей.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2019 № 22/08/19 (далее – договор № 22/08/19), по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее – товар) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара. Приложения являются неотъемлемой частью договора и обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими  договор и приложения к нему, с учетом пункта 2.2 договора.

Поставщик обязуется осуществить поставку товара – ГСМ в ассортименте в соответствии с устной или письменной заявкой покупателя. Поставка производится автотранспортом поставщика до нефтебазы покупателя, определяемой покупателем или автотранспортом покупателя с базы поставщика отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии товара указываются в приложениях к договору, оформляемых на каждую партию товара (пункт 1.2 договора № 22/08/19).

Согласно пункту 1.3 договора № 22/08/19 поставщик имеет право отгружать товар с допустимыми отклонениями от согласованного количества по каждой позиции партии, указанной в товарной накладной, в пределах +/-10 процентов. Поставка товара в пределах указанного допуска считается надлежащим исполнением обязательств поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 22/08/19 покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему. Оплата производится простыми векселями Сбербанка России, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денег в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема-передачи векселей, либо дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу поставщика.

В приложениях к договору № 22/08/19 стороны согласовывали вид поставляемого товара, его цену, количество и общую стоимость товара, а также срок оплаты. При этом сторонами дополнительно оговаривалось, что при досрочной оплате товара покупателю предоставляется скидка (соответственно в приложении указывалась также стоимость со скидкой).

В рамках договора № 22/08/19 истец в период с августа по декабрь 2019 года по товарным накладным, подписанным сторонами и скрепленным их печатями, передал ответчику товар на общую сумму 1 680 461 рубль 50 копеек.

По мнению истца, поставленный им товар оплачен ответчиком с нарушением согласованных сроков, в связи с чем последний утратил предусмотренное договором право на получение скидки, а его задолженность составила 9810 рублей.

Кроме того, истец представил в дело договор уступки требования (цессии) от 19.08.2019 № 31, заключенный им с ООО «ТоргСпецСнаб» (цедент), по условиям которого к истцу (цессионарию) переходит право требования цедента к ООО «Керженецкие просторы» (ИНН 

<

***>) долга в полном объеме, который существовал к моменту перехода права требования, возникшего на основании договора поставки от 04.10.2016 № НП 04/10. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение договора поставки, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на договорную неустойку и/или неуплаченные проценты и другие. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.08.2020 № 21/08, в которой  потребовал погасить задолженность. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Продакс-НН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1, 10, 166, 168, 170, 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 319.1, 329, 330, 333, 382, 384, 386, 388, 389.1, 421, 423, 486, 516, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и договорной неустойки, которую снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 319.1 Кодекса в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды исследовали и оценили представленный (повторно) истцом договор уступки от 19.08.2019 № 31, согласно которому к ООО «Продакс-НН» (цессионарию) перешло право требования цедента (ООО «ТоргСпецСнаб») к ООО «Керженецкие просторы» долга по договору поставки от 04.10.2016 № НП04/10, и установили, что он не противоречит нормам действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что к истцу перешло право требования с ответчика долга и неустойки по договору поставки от 04.10.2016 № НП04/10.

Факт поставки ответчику товара третьим лицом по договору поставки от 04.10.2016 № НП04/10, а также истцом по договору поставки от 22.08.2019 № 22/08/19 ответчик документально не опроверг, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что у ООО «Керженецкие просторы» возникло обязательство по оплате принятого товара по согласованной цене и в установленные сроки.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суды признали его правильным, соответствующим достигнутым договоренностям о стоимости поставленного товара. При этом суды правомерно указали, что отсутствие выставленных поставщиком корректировочных счетов-фактур (о стоимости поставленного товара без учета скидки, право на получение которой покупатель утратил) не влияет на обязанность покупателя оплатить товар по согласованной цене, поскольку такая обязанность возникла у ООО «Керженецкие просторы» из условий договоров поставки от 04.10.2016 № НП 04/10 и от 22.08.2019 № 22/08/19 и приложений к ним.

Довод заявителя жалобы о том, что к отношениям сторон не могут быть применены положения пункта 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), которые противоречат пункту 1 статьи 319.1 Кодекса, правомерно отклонен судами со ссылкой на статью 421 Кодекса и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», позволяющие поставщику в силу достигнутого с покупателем соглашения засчитывать поступающие в счет исполнения обязательств по договору платежи в погашение долга по более ранним периодам, то есть с учетом соблюдения хронологии его формирования.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении предъявленных истцом требований также правомерно отклонено судами в силу следующего.

Согласно статьям 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 1 статьи 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что с учетом зачисления проведенных ООО «Керженецкие просторы» платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, фактически неоплаченным является товар, поставленный в период с 21.05.2019 по 30.07.2019, срок оплаты которого истекал в период с 29.06.2019 по 06.09.2019.

Настоящий иск подан 11.09.2020, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы долга удовлетворено на законных основаниях.

Установив, что ООО «Керженецкие просторы» своевременно не исполнило обязательство по оплате полученного от истца и третьего лица товара, суды правомерно признали наличие у истца права на применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки на основании пункта 5.3 договоров.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 1 156 081 рубля 05 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства, приведенные в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.

Довод заявителя жалобы об одновременном изменении истцом предмета и основания иска подлежит отклонению. Суды признали заявление об уточнении иска соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А43-28862/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Керженецкие просторы».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина