ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77284/2021

30 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ход.2/о.м.

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 10.08.2022 (онлайн);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16005/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-77284/2021/ход.2/о.м., принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 к ФИО2 об истребовании имущества, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовым управляющим заявлено об обязании ФИО2 передать в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 47:07:0713002:5342 и нежилое здание площадью 206,8 кв.м., расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

...>.

Кроме того, управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия по снятию с учета и по переходу права собственности в отношении указанных объектов недвижимости.

По мнению управляющего, ФИО2 может совершить сделки, направленные на сокрытие данного имущества и вывести денежные средства.

Определением от 19.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. В данном случае управляющим не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости временно ограничить возможность распоряжения спорным имуществом.

Согласно отзывам финансовый управляющий и кредитор ООО «СБК ГРАНД» против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 90 АПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно временно ограничил возможность распоряжения имуществом, которое является предметом спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2023 по делу № А56-77284/2021/ход.2/о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков