ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3157/2021

13.06.2024                                                                                              

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 13.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 26.03.2024), в отсутствие ответчика - акционерного общества «Городские электрические сети» (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2023 по делу № А20-3157/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с акционерного общества «Городские электрические сети» (далее по тексту – общество)441 677 руб. стоимости компенсации потерь электроэнергии в сетях за апрель 2021, 158 257,28 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 11.05.2023, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

            Решением суда от 10.08.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из обязанности общества компенсировать компании фактические потери электрической энергии. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, сокращенном до разумного.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Податель жалобы не согласен с выводами суда по эпизодам связанным с определением объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, потребленной многоквартирными домами, расположенным по адресам: 

<

...> и ул. Пролетарская, 222, а также по имеющимся у сторон разногласиям по потребителю ФИО2, в отношении которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании 22.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.05.2024.

До начала судебного заседания от компании поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующие о периоде работы представителя истца в штате акционерного общества «Энергетическая компания Эталон».

После перерыва представителем компании поддержана ранее заявленная позиция.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между компанией (энергосбытовая компания) и обществом (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях № П-01/2015, по условиям которого энергосбытовая компания обязуется осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйствам т.д. 1 л.д. 12-17).

В процессе исполнения договора между сторонами возникли разногласия по объему фактических потерь электроэнергии в электрических сетях общества в апреле 2021 на сумму 441 677 руб., что привело к спору в рамках рассматриваемого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442) и, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потерь электрической энергии, возникающих в его сетях.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, в принадлежащих ему сетях.

В силу пункта 4 Положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа (пункт 129 Положений № 442).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Таким образом, в силу прямого указания закона, у ответчика существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах сетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца - право требовать оплаты этой электроэнергии.

Как следует из материалов, между сторонами имеется спор об объеме, приходящего на объемы потребленной электрической энергии, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> в апреле 2021.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы объемы потребленной электрической энергии, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета указанных многоквартирных домов включен в полезный отпуск, сформированный в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика АО «Каббалкэнерго», что преюдициально установлено при рассмотрении дела № А20-3791/2021 (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.02.2024).

Так, при рассмотрении обособленного спора о включении общества в реестр требований кредиторов должника - АО «Каббалкэнерго» в размере 748 695,75 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 503 830,66 руб., за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в размере 79 028,23 руб., за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 72 584,64 руб., за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 93 252,22 руб. судом установлено следующее.

Исходящими письмами №1096 от 21.10 2020, № 1176 от 18.11.2020 и №1328 от 22.12.2020 компания уведомила общество о расторжении договоров энергоснабжения по многоквартирным домам, расположенным по адресам 

<

...> 

В свою очередь, общество, на основании уведомлений компании, произвело контрольные снятия показаний общедомовых (коллективных) приборов учета и показаний приборов учета нежилых помещений, электроснабжение которого осуществляется с использованием инженерных сетей дома на даты расторжения договоров энергоснабжения. 

То есть, иными словами, в случае получения сетевой компанией (обществом) уведомления от энергосбытовой компанией об отключении ряда абонентов, сетевая компания обязана прекратить подачу электроэнергии в отношении таких лиц, в противном случае, такой объем электроэнергии относится к потерям в сетях ответчика.

Поскольку в спорный период энергоснабжающей организацией в отношении спорных многоквартирных домов являлось АО «Каббалкэнерго», то ответчик не вправе учитывать полезный отпуск при расчете с истцом, так как со спорными абонентами у истца отсутствовал договор энергоснабжения.

Кроме того, суд учитывает, что после получения ответа от местной администрации г.о. Прохладный об отсутствии выбранного способа управления в указанных многоквартирных домах, общество письмом № 802 от 29.04.2021 уведомило о необходимости включения гарантирующим поставщиком - АО «Каббалкэнерго» объемов по вышеуказанным потребителям в полезный отпуск переданной электрической энергии. 

Данный объем включен в объем переданной электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 004/14-ПЭ от 07.07.2014 за апрель 2021 на сумму 503 830,66 руб., о чем, письмом № 802 от 29.04.2021 сообщено АО «Каббалкэнерго» с приложением сводного расчета переданной электрической энергии, копии актов снятий показаний.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о необходимости уменьшения объема потерь электроэнергии в своих сетях, подлежащий оплате за спорный период, увеличивая объем оказанных услуг (объем полезного отпуска) за счет абонентов, которые не являются потребителями истца, при этом, не включая объем электрической энергии, потребленный жителями спорных домов в акт оказания услуг по передаче электрической энергии за апрель 2021.

Доводы жалобы о наличии у сторон разногласий по потребителю ФИО2, в отношении которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, подлежат отклонению, поскольку доказательства его составления в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции акт по потребителю ФИО2 также не представлен.

Ссылка в жалобе на наличие разногласий по объему полезного отпуска за апрель 2021 между обществом и АО «Каббалкэнерго» во внимание не принимается, поскольку, правоотношения указанных лиц не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные обществом дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом, также заявлено требование о взыскании 158 257,28 руб. неустойки за период с 21.05.2021 по 11.05.2023.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате стоимости электроэнергии потребленной в целях компенсации фактических потерь, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых, в то время как на дату объявления резолютивной части решения (02.08.2023) действовала ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5 %.

Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 21.05.2021 по 11.05.2023, за исключением периода срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 и установил, что неустойка подлежащая взысканию составляет 155 079,59 руб. 

При этом, расчет выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

441 677,00

21.05.2021

Новая задолженность на 441 677,00 руб.

441 677,00

21.05.2021

31.03.2022

315

8.5

441 677,00 ? 315 ? 1/130 ? 8.5%

90 968,47 р.

Сумма основного долга: 441 677,00 руб.

Сумма неустойки: 90 968,47 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

441 677,00

02.10.2022

Новая задолженность на 441 677,00 руб.

441 677,00

02.10.2022

11.05.2023

222

8.5

441 677,00 ? 222 ? 1/130 ? 8.5%

64 111,12 р.

Сумма основного долга: 441 677,00 руб.

Сумма неустойки: 64 111,12 руб.

Таким образом, пени за период с 21.05.2021 по 11.05.2023 в размере 155 079,59 руб. (90 968,47 руб. + 64 111,12 руб.) подлежат взысканию с общества в пользу компании. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, заявитель жалобы в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Компанией также заявлено требование о взыскании с общества 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек, при этом с учетом целесообразности и разумности судебных расходов, суд снизил взыскиваемую сумму до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требования последнего о взыскании с ответчика судебных издержек являются правомерными.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг в материалы дела представлены: договор № 53/ЮР/ВН оказания юридических услуг по представлению интересов компании по ведению дела в суде от 15.06.2021, заключенный между компанией и ФИО1 (представитель), приложение № 1 к договору № 53/ЮР/ВН от 15.06.2021, платежное поручение № 781 от 15.06.2021 на сумму 15 660 руб. (т.д. 1 л.д. 30-34).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных издержек, пришел к выводу о том, что факт несения расходов на оплату оказываемых по договору услуг, в связи с рассмотрением данного дела, подтвержден.

Однако суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными на основании следующего.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. 

Так, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их выплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 Постановления № 1).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что в материалах дела платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом представителю оказанных услуг на сумму свыше 15 660 руб. отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт несения судебных расходов свыше указанной суммы.

Кроме того, согласно представленным в дело документам (приказы о приеме на работу № 171 от 03.10.2017, № 175-к от 01.11.2022, о прекращении (расторжении) трудового договора № 104-к от 06.09.2019, о переводе на другую работу № 95-к от 20.07.2023, № 114-к от 29.08.2023), ФИО1 в период рассмотрения дела в суде (с 07.07.2021 по 10.08.2023) являлся работником компании с 01.11.2022 и как следствие, как начальник юридического отдела и как ведущий юрисконсульт компании представлял интересы истца в силу своих должностных обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В пункте 11 информационного письма № 121 разъяснено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О разъяснено, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляет его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительно понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам в период отсутствия между ФИО1 и компанией трудовых отношений, а именно до 01.11.2022.

Оценивая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ФИО1 подготовил и подал в суд исковое заявление от 07.07.2021, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 08.07.2021, ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 28.12.2021 в отсутствие представителя компании от 27.12.2021. Указанные документы направлены в суд в электронном виде через сервис «Мой арбитр». Представитель ФИО1 участие в судебных заседаниях не принимал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из заявленных в договоре услуг, материалами дела подтверждено оказание услуг по подготовке искового заявления и изучение материалов спора.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно пункту 6.1 решения Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи» от 23.01.2015 (находится в свободном доступе в сети Интернет) за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 20 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, а также несения расходов в сумме 15 660 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, а именно в размере 15 660 руб.

Вместе с тем, поскольку требования компании удовлетворены частично, заявленные требования о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции на основании статей 106, абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, их понесших также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2023 по делу № А20-3157/2021 в части взыскания с акционерного общества «Городские электрические сети» (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 177,69 руб. неустойки отменить. Принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить второй и третий абзацы резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2023 по делу № А20-3157/2021 в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 441 677 руб. основного долга, 155 079,59 руб. неустойки, 15 603 руб. расходов по уплате услуг представителя, 11 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета

2 986 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.08.2023 по делу № А20-3157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» (г. Прохладный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 (одиннадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                      Казакова  Г.В.

           Счетчиков А.В.