Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47193/2025

23 января 2026 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Раужевой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санаевой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Галика-сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117335, г.москва, ул. Вавилова, д. 69/75, эт 3 комн 16,17 оф 333)

к ООО "Элдом" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 144011, московская область, 

<

...>)

третьи лица : ООО "ТК "ТИХОРЕЦКАЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111024, г..Москва, ш. Энтузиастов, д. 5, стр. 4, офис 609); временный управляющий ООО "Галика-сервис" ФИО1 ( адрес: 123182, г. Москва, а/я 3)

о расторжении договора аренды от 01.08.2024 №б/н

и встречное исковое заявление ООО "Элдом" к ООО "Галика-сервис" об обязании освободить помещения

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галика-сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Элдом" с требованиями о признании с 01.03.2025 расторгнуты договор аренды № б/н от 01.08.2024 заключенный между ООО "Галика-сервис" и ООО "Элдом".

Определением от 02.09.2025 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Элдом" к ООО "Галика-сервис" с требованиями:

Обязать ООО "ГАЛИКА-СЕРВИС" освободить и передать по акту приема-передачи:

- Административное здание с демонстрационными залами для экспозиции оборудования площадью 61,3 кв.м, инвентарный номер 341:100:2401 литер Б, номер записи в ЕГРН 50-50-46/027/2012-129;

- часть демонстрационного зала для экспозиции оборудования площадью 197 кв.м, инвентарный номер 341:100-2401 литер б1, номер записи 50-50-46/027/2012-129 в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу

Присудить в пользу ООО "ЭЛДОМ" судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТК "ТИХОРЕЦКАЯ", временный управляющий ООО "Галика-сервис" ФИО1

ООО "Галика-сервис" в материалы дела представило ходатайство об уточнении исковых требований и просило также истребовать имущество из чужого незаконного владения (виндикация) согласно приложенным инвентаризационным ведомостям, а именно:

-	погрузчик марки CLARK DPL 136, стоимостью 12 916 600.00 руб.;

-	диэлектрическая жидкость ECOSPARK 105 в количестве 6 шт., общей стоимостью 654 960.00 руб.;

-	инструмент для зачистки RIG 00Z00 ABRICHT, стоимостью 180 309.00 руб.;

-	компрессор ATLAS СОРКО GA11, стоимостью 700 000.00 руб.;

-	погрузчик CAT CATERPILLAR GP 20 GNT, стоимостью 2 000 000.00 руб.;

-	погрузчик SII-5-1120, стоимостью 2 000 000.00 руб.;

-	подвижка механизированная 02ТМ232 в комплекте с двумя цифровыми микрометрическими винтами 07ML201 стоимостью 56 759.55 руб.;

-	такелажная платформа, в количестве 4 шт., общей стоимостью 25 300.00 руб.

Исследовав уточненное заявление, суд приходит к выводу об отказе в принятии уточнений исковых требований на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку данным ходатайством истец заявляет новое (дополнительное) требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения которое не было предъявлено при подаче иска.

При этом судом отмечается, что согласно выработанному подходу, отказ судом в изменении исковых требований, не влечёт за собой отказа в предоставлении лицу судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском (постановление Президиума ВАС РФ №161/10 от 11.05.2010).

В судебном заседании представитель ООО "Галика-сервис" просил первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Представитель ООО "Элдом" возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ГАЛИКА-СЕРВИС» (арендатор) и ООО «ЭЛДОМ» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.08.2024№ б/н в отношении нежилых помещений:

1)	площадью 61,3 м2 инвентарный номер 341:100-2401 литер Б № записи в ЕГРН 50-50-46/027/2012-129;

2)	площадью 197.0 м2 инвентарный номер 341:100-2401 литер Б 1 № записи в ЕГРН 50-50-46/027/2012-129 на срок до 01.08.2025 г.

В исковом заявлении указано, что ООО "Элдом" вмешивается в имущественные отношения ООО "Галика-сервис", нарушает трудовую и хозяйственную деятельность материально-ответственных лиц ООО "Галика-сервис", поскольку на арендуемой складской площади, располагающейся в здании площадью 197.0 м2 инвентарный номер 341:100-2401 литер Б 1 № записи в ЕГРН 50-50-46/027/2012-129, ООО "Элдом" продолжает хранить товарно-материальные ценности не имеющие отношения к хозяйственной деятельности ООО "Галика-сервис" .

Также в исковом заявлении ООО "Галика-сервис" указало, что с 10.02.2025, арендодатель намерено создает препятствия в пользовании арендуемого имущества, путем полного запрета на проезд и временную стоянку под погрузочно-разгрузочные работы транспорта арендатора, несмотря на направление в адрес арендодателя требуемых заявок.

Считая, что такими действиями ООО "Элдом" прямо нарушает п. 5.3.1 договора, что дает право арендатору для одностороннего расторжения договора, ООО "Галика-сервис" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявляя встречные исковые требования, ООО "Элдом" указало, что срок действия договора аренды от 01.08.2024 истек, вместе с тем, несмотря на окончание срока аренды ООО "Галика-сервис" арендуемые помещения не освободило и не возвратило по акту приема передачи.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ об аренде (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является прекращение или изменение правоотношения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора (односторонний отказ от договора), осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом и влечет те же последствия, что и расторжение договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является разновидностью односторонней сделки.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.09.2008 N 5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09, ни в статье 310, ни в пункте 3 статьи 450 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора (одностороннего отказа от договора) связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, в отличие от расторжения договора по требованию одной из сторон, осуществляется во внесудебном порядке путем направления стороной, отказывающейся от договора, соответствующего уведомления другой стороне.

Расторжение договора по требованию одной стороны осуществляется в судебном порядке. Односторонний отказ от исполнения договора, наоборот, совершается путем уведомления контрагента, то есть без суда. При полном одностороннем отказе от исполнения договора (когда такой отказ допускается) договор также считается расторгнутым пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Основания отказа в одностороннем порядке отличаются от оснований расторжения через суд.

При расторжении договора по требованию одной из сторон обязательства по нему считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются прекращенными. Такую дату суд определяет исходя из существа договора. Она не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

При одностороннем отказе договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В то же время при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку данный иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (статья 450, пункт 1 статьи 450.1 и пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, согласно п. 5.3 договора аренды по требованию арендатора настоящий договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда:

5.3.1 арендодатель не предоставляет объекты в пользование арендатору, либо создает препятствия в пользовании ими в соответствии с условиями договора.

5.3.2 переданные арендатору объекты имеют препятствующие пользованию ими недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не могли и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра нежилого помещения при заключении договора.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что в случае если арендатор принимает одностороннее решение о расторжении договора по иным причинам, он обязан уведомить арендодателя не менее чем за 6 месяцев.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно акту осмотра помещений от 25.09.2025, в офисном помещении находятся 20 коробок мал. и 3 больших с технической документацией на оборудование, металлические запасные части, сверла, мониторы, оргтехника, мусор. В складском помещении находятся многочисленные коробы и ящики, в том числе с надписью «Галика-Сервис», рекламные стенды ООО «Галика-Сервис», бочки с технологической жидкостью. По требованию представителей ООО «Элдом» не произведена сверка по инвентаризационным ведомостям ООО «Галика-Сервис». Приложены фотоматериалы.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорных помещениях имеется имущество иных лиц, в том числе факт невозможности использования спорных помещений ввиду наличия имущества третьих лиц, ООО «Галика-Сервис» не представлено.

Напротив, актом от 01.08.2024 № 1 к договору аренды, подтверждается, что передаваемые во временное владение и пользование объекты находятся в нормальном состоянии, оборудованы следующими инженерными системами - отопления, электроснабжения интернета и отвечают требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям. Указаний на наличие имущества иных лиц, в том числе которое создавало бы препятствие в пользовании арендуемыми помещений, в указанном акте нет.

Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что объекты находятся в нормальном состоянии и отвечают требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям.

Доказательств появления этого имущества, в том числе ввиду действий ООО «Элдом», в материалы дела после предоставления спорных объектов в аренду, суду также не представлено.

Ввиду изложенного, суд отклоняет данный довод заявителя.

Заявкой от 28.02.2025 ООО «Галика-Сервис» просило ООО «Элдом» разрешить въезд на территорию 04.03.2025 автотранспорта следующего в интересах ООО «Галика- сервис» для выполнения погрузочных работ в связи с необходимостью вывоза ТМЦ.

Указанную заявку получил вахтер для передачи руководству ООО «Элдом». Доверенность на вахтера в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, на вопрос суда имеется ли у ООО «Элдом» контрольно-пропускная система, в том числе установлен ли пропускной режим для захода на территорию ООО «Элдом», ответчик по первоначальным исковым требованиям ответил отрицательно.

Как следует из материалов по делу, а также письменным пояснениям ООО "ТК "ТИХОРЕЦКАЯ", 28.02.2025 в 17.00 по договору – заявке № ТК0022527 от 28.02.2025 от ОО «Галика-Сервис» по адресу: 

<

...> (территория ООО «ЭЛДОМ») прибыл грузовой а/м Рено г.н.з. Р820ОН 197 rus, прицеп г.н.з. ЕТ2128 150 rus, под управлением водителя ФИО2 для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и последующей доставке товарно-материальных ценностей по адресу: 

<

...> (территория складского комплекса ООО «Сервис Транс-Карго»).

Однако указанный автотранспорт на территорию ООО «ЭЛДОМ» по указанному адресу, для выполнения работ в интересах заказчика, т.е. ООО «Галика-Сервис», сотрудниками (вахтерами) ООО «Элдом» представившимися ФИО3 и ФИО4 допущен не был. После чего в 19.00 28.02.2025 автотрапортное средство под управлением водителя ФИО2, порожняком убыл с места парковки расположенного рядом территорией ООО «Элдом» на место базирования.

Доказательств надлежащего направления заявки на пропуск транспортного средства именно на 28.02.2025, а не на 04.03.2025, ООО «Галика-Сервис» в материалы дела не представлено.

Недопуск транспортного средства ООО "ТК "ТИХОРЕЦКАЯ", хоть и по договору-заявке ООО «Галика-Сервис», на территорию ООО «Элдом» не является препятствием в пользовании именно арендованными помещениями, ввиду чего суд также отклоняет данный довод заявителя.

Однако, как указывалось ранее, пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что в случае если арендатор принимает одностороннее решение о расторжении договора по иным причинам, он обязан уведомить арендодателя не менее чем за 6 месяцев.

Так, письмом от 14.02.2025 (трек номер 11733504504779) ООО «Галика-Сервис» уведомило ООО «Элдом» о намерении с 01.03.2025 расторгнуть договор аренды. Указанное письмо получено 21 марта 2025 года.

Доказательств направления одностороннего отказа от спорного договора ранее 14.02.2025 ООО «Галика-Сервис» не представлено.

Учитывая, что оснований для одностороннего отказа в соответствии с п. 5.3.1 и 5.3.2 у ООО «Галика-Сервис» не имелось, односторонний отказ от договора реализован в соответствии с п. 5.4 договора аренды и должен считаться расторгнутым по истечении 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно п. 1.8 договора аренды срок действия договора составляет с 01.08.2024 по 01.07.2025.

Договор может быть продлен, в этом случае стороны подписывают дополнительное соглашение не менее чем за месяц до истечения договора.

Учитывая направления одностороннего отказа 14.02.2025, положения п. 5.4 договора аренды, договор считался бы односторонне расторгнутым с 15.08.2025, если бы 02.07.2025 спорный договор не прекратил свое действие.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для признания расторгнутым договора аренды с 01.03.2025 и удовлетворения первоначальных исковых требований.

ООО "Элдом" заявлено встречное требование об обязании ООО "ГАЛИКА-СЕРВИС" освободить и передать по акту приема-передачи арендованное имущество.

По условиям п 1.5 договора аренды передача арендодателем объектов арендатору осуществляется по акту приема-передачи помещений, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Арендуемые объекты считаются переданными в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

ООО "ГАЛИКА-СЕРВИС" не представлено доказательств возврата ООО "ЭЛДОМ" объектов аренды, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обязании освободить и передать по акту приема-передачи объектов аренды.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь принципом правовой определенности, предполагающим исполнимость вынесенных судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части понуждения ответчика освободить спорные объекты в реальный срок исполнения – один месяц со дня вступления в законную силу судебного решения.

При установлении указанного срока, судом учтена возможность ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

ООО "ЭЛДОМ" также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Подлежащая взысканию сумма по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № А40-116213/14.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив обстоятельства дела, предмет спора, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, характер действий, которые должно совершить обязанное лицо, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения вынесенного решения, и до дня фактического исполнения решения суда.

Иные доводы и доказательства сторон, представленные в материалы дела, судом рассмотрены, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований надлежит отказать, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить в следующем порядке.

Обязать ООО "ГАЛИКА-СЕРВИС" освободить и передать по акту приема-передачи:

- Административное здание с демонстрационными залами для экспозиции оборудования площадью 61,3 кв.м, инвентарный номер 341:100:2401 литер Б, номер записи в ЕГРН 50-50-46/027/2012-129;

- часть демонстрационного зала для экспозиции оборудования площадью 197 кв.м, инвентарный номер 341:100-2401 литер б1, номер записи 50-50-46/027/2012-129 в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с ООО "ГАЛИКА-СЕРВИС" в пользу ООО "ЭЛДОМ" в случае неисполнения решения суда, судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения вынесенного решения, и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "ГАЛИКА-СЕРВИС" в пользу ООО "ЭЛДОМ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Раужева