ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2798/2016

г. Воронеж

26 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,  

судей Потаповой Т.Б.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 10.04.2019 по делу № А14-2798/2016 (судья Коновкина Т.М.) по  заявлению коммерческого банка «Международный Строительный Банк»  (общество с ограниченной ответственностью) (ОРГН 1085000003582 ИНН  

<

***>) об установлении требования кредитора,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вальтер Проект Бау» обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии»  (далее – ООО «Стройтехнологии», должник).  

Определением суда от 06.06.2016 по делу № А14-2798/2016 в отношении  ООО «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 27.04.2017 по делу № А14-2798/2016 ООО  «Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Сообщение о признании ООО «Стройтехнологии» несостоятельным  (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017, в  

Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.04.2017  (сообщение № 1762219).  

Коммерческий банк «Международный Строительный Банк» (общество с  ограниченной ответственностью) (далее – КБ «МСБ» (ООО), заявитель)  28.11.2018 (направлено 17.11.2018 – согласно почтовому штемпелю)  обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр  требований кредиторов ООО «Стройтехнологии» требования в размере 36  141 316 руб. 69 коп.  

Сведения о предъявленном КБ «МСБ» (ООО) требовании в порядке  пункта 2 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 06.12.2018 (сообщение № 3283900).  

Определением суда от 05.12.2018 заявление КБ «МСБ» (ООО) принято к  производству суда.  

09.01.2019 единственным участником должника ФИО2 (далее – ФИО2) в арбитражный суд в порядке пункта 2  статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предъявлены возражения относительно требования КБ «МСБ» (ООО).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019  по делу № А14-2798/2016 требование КБ «МСБ» (ООО) к ООО  «Стройтехнологии» в сумме 26 284 401 руб. 82 коп. основного долга  установлено и признано подлежащим удовлетворению в порядке,  предусмотренном пунктом 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени  судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.  

От конкурсного управляющего КБ «МСБ» (ООО) ФИО4  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также  отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий  против её удовлетворения возражал, просил обжалуемое определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123,  156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав  материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная  коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2  

и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со  следующим.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного  производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100  указанного Закона.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 ООО КБ «МСБ» (ООО)  (гарант) и ООО «Стройтехнологии» (принципал) заключили договор о  предоставлении банковской гарантии № ДБГФ 133/2014, по условиям  которого гарант выдал по просьбе принципала банковскую гарантию № БГФ  133/2014 от 23.12.2014, в соответствии с которой обязался выплатить  Федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Ленина  и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт  синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» (далее – ФГУП  «НИИСК») (бенефициару) денежную сумму в размере, не превышающем 33  295 992 руб. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение  принципалом обязательств перед бенефициаром по исполнению  государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ  

по объекту «Техническое перевооружение опытного производства  силоксановых, фторсилоксановых и акрилатных мономеров; 3,4  полиизопропена; низкомолекулярных углеводородных каучукров;  эпоксиуретановых и акрилатных каучуков, резиновых смесей и герметиков».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы  от 02.09.2016 по делу № А40-207779/15-3-509 с КБ «МСБ» (ООО) в пользу  ФГУП «НИИСК» взыскано 26 284 401 руб. 82 коп. задолженности по  банковской гарантии № БГФ 133/2014 от 23.12.2014, 9 672 659 руб. 87 коп.  неустойки и 184 255 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В подтверждение исполнения указанного решения Арбитражного суда  г. Москвы заявитель представил инкассовое поручение № 2 от 31.03.2017 на  сумму 36 141 316 руб. 69 коп.  

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату  уплаченных бенефициару денежных сумм, КБ «МСБ» (ООО) обратился в суд  с настоящим заявлением.  

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о  частичном удовлетворении заявленных требований.  

При этом суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является  одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или  страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала)  письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную  сумму по представлению бенефициаром письменного требования о ее уплате  (статья 368 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия  должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его  обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).  

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить  гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии  денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено  иное.  

Поскольку заявитель произвел выплату по банковской гарантии в  соответствии с условиями выданной банковской гарантии и требованиями  действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что его  требование в части 26 284 401 руб. 82 коп. основного долга обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

Доказательства погашения задолженности не представлены. 

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве  предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются  

арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований  для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Сообщение о признании ООО «Стройтехнологии» банкротом  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017, в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве от 28.04.2017 (сообщение   № 1762219), следовательно, реестр требований кредиторов ООО  «Стройтехнологии» закрыт 06.07.2017.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,  имущества должника.  

Поскольку КБ «МСБ» (ООО) обратилось с требованием 17.11.2018, то  есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО  «Стройтехнологии», суд области правомерно установил требование КБ  «МСБ» (ООО) к ООО «Стройтехнологии» в сумме 26 284 401 руб. 82 коп.  основного долга и признал его подлежащим удовлетворению в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

В удовлетворении остальной части требований суд области отказал по  следующим основаниям.  

Из текста решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 по  делу № А40-207779/15-3-509 следует, что с КБ «МСБ» (ООО) в пользу  бенефициара помимо основного долга по банковской гарантии взыскана  также неустойка в размере 9 672 659 руб. 87 коп. за несвоевременное  исполнение гарантом требования бенефициара по гарантии,  предусмотренная пунктом 9 банковской гарантии, и 184 255 руб. расходов по  госпошлине.  

Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от  принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в  соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение  обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если  соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал  дал согласие на платеж по гарантии.  

Текст договора о предоставлении банковской гарантии, в котором  гарант и принципал согласовали возложение на принципала обязанности по  возмещению выплаченных гарантом бенефициару сумм неустойки и  судебных расходов, в материалы не представлен.  

Таким образом, по правилам норм пункта 2 статьи 379 ГК РФ  требования КБ «МСБ» (ООО) в части установления неустойки и расходов по  

госпошлине в общей сумме 9 856 914 руб. 87 коп., выплаченной бенефициару  в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016  по делу № А40-207779/15-3-509, удовлетворению за счет должника и  установлению в деле о банкротстве последнего не подлежат.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Факт наличия правоотношений между должником, ФГУП «НИИСК» и  КБ «МСБ» (ООО), возникших в связи с выдачей банковской гарантии,  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  города Москвы от 02.09.2016 по делу № А40-207779/15-3-509, имеющим в  силу ч.2 ст.69 АПК преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  требования, и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении  настоящего заявления об установлении требования кредитора.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого  определения, заявитель не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении  арбитражным судом области норм материального или процессуального  права.  

Ссылки ФИО2 на приобретение ФИО5 в обеспечение  обязательств перед заявителем векселя на сумму 3 000 000 руб., подлежат  отклонению как документально не подтвержденные.  

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим КБ  «МСБ» (ООО) подано заявление о включении требований в реестр  требований кредиторов в отсутствие полномочий, так как годичный срок  процедуры конкурсного производства КБ «МСБ» (ООО) на момент подачи  заявления истек, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду  следующего.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни  завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий  конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои  полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая  право распоряжаться имуществом должника).  

 Как следует из картотеки арбитражных дел, определением  Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 по делу № А40-84312/2017  

было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего КБ «МСБ»  (ООО) Волкова В.А. о продлении конкурсного производства в отношении КБ  «МСБ» (ООО) на шесть месяцев.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не  рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица ФИО5, противоречит материалам дела, из которых следует,  что протокольным определением от 12.03.2019 судом первой инстанции  было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела договора о  предоставлении банковской гарантии не влияет на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в материалы дела  была приобщена банковская гарантия от 23.12.2014 № БГФ 133/2014 и  решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 (полный текст от  02.09.2016) по делу № А40-207779/15-3-509, которым с КБ «МСБ» (ООО) в  пользу ФГУП «НИИСК» взыскано 26 284 401,82 руб. задолженности по  банковской гарантии, 9 672 659,87 руб. неустойки, 184 255 руб. расходов по  оплате госпошлины.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с  учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного  суда Воронежской области от 10.04.2019 по делу № А14-2798/2016 следует  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2019 по  делу № А14-2798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Г.В. Владимирова 

Судьи Т.Б. Потапова 

 Е.А. Безбородов