﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-816/20 

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

 

Дело № А76-5597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-18, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу № А76-5597/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФКУ ИК-18 – Ярушина Г.В.  (доверенность от 14.01.2020); 

Федеральной службы исполнения наказаний России (далее – ФСИН России, третье лицо)  – Ярушина Г.В.  (доверенность от 13.01.2020);

Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее – ГУ ФСИН) – Ярушина Г.В.  (доверенность от 13.01.2020). 

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – истец, общество «НОВАТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-18 о взыскании законной неустойки (пени), начисленной   за период с 11.04.2018 по 15.01.2019 в сумме  26 912 руб. 01 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору на поставку газа от 28.12.2017 № 2-06-26-10244/К (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Требования истца о взыскании законной неустойки мотивированы положениями статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». 

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФСИН и ФСИН России. 

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, ФКУ ИК-18 в пользу истца взыскано 26 791 руб. 59 коп. неустойки. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

ФКУ ИК-18 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что суды должны были признать отсутствие вины ответчика и, применив пункт 1 статьи 401 ГК РФ, отказать в иске. Вина ФКУ ИК-18 в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку ответчиком направлялись запросы о выделении денежных средств для погашения кредиторской задолженности. Оплата долгов за газ произведена в кратчайшие сроки после перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу от общества «НОВАТЭК-Челябинск» не поступил. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик) и ФКУ ИК-18 (покупатель) заключен договор (контракт) на поставку газа от 28.12.2017 № 2-06-26-10244/К (далее – договор), действующий с 01.03.2018 по 30.06.2018. 

По условиям договора истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать поставленный природный газ, общее количество которого определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа ответчика  (пункты 2.1, 4.1 договора). 

По окончании каждого месяца уполномоченными представителями сторон составляется и подписывается акт поданного-принятого и транспортированного газа, который является основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 4.12 договора).

Цена на газ определяется в соответствие с пунктом 5.1 договора по указанной в ней формуле. 

Согласно пункту 5.5.2 договора оплата за поставленный газ осуществляется в следующем порядке: — 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика; — 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца; — окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимости газа по договору, и указанными платежами. 

В период действия договора ответчику был поставлен газ на общую сумму  3 592 458 руб. 82 коп., который оплачен в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты установленных договором. 

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведен расчет неустойки (пени) за период с 11.04.2018 по 15.01.2019 в сумме 26 912 руб. 01 коп. 

Истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 22.01.2019 № 489). 

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 539, 548 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику газа в спорный период, его объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в срок предусмотренный договором.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как верно установлено судами, подтверждено материалами дела и не  оспорено ответчиком, денежное обязательство по договору исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику законную неустойку на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении). 

Статьей 25 Закона о газоснабжении предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судами обеих инстанций признан арифметически верным представленный истцом расчет неустойки (пени) в сумме 26 912 руб. 01 коп. за взыскиваемый период.  

Вместе с тем ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учтя компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие у ответчика перед истцом задолженности на момент вынесения решения, сочли возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и обоснованно уменьшили сумму неустойки (пени) до 26 791 руб. 59 коп., указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика (пункты 72, 73, 75, 78 постановления № 7, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что вина ФКУ ИК-18 в просрочке исполнения обязательства отсутствует (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), обоснованно отклонен апелляционным судом. 

Согласно пункту 1 статья 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006      № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

С учетом изложенного, несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу             № А76-5597/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

А.В. Сидорова