239/2018-27944(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27729/2015

г. Саратов

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2018 года Полный текст постановления изготовлен «28» мая 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Макарова И.А., судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «НикСар» ФИО2 (г. Омск)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018 года  по делу № А57-27729/2015 (судья Л.А. Макарихина)  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «НикСар» ФИО2 и заявлению  акционерного общества «КИВИ» о привлечении лица к субсидиарной  ответственности  

в рамках о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью  «НикСар» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третье лицо: ФИО3 г. Саратов,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 ФИО5,  действующей на основании доверенности от 22.05.2017;  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2015  принято к производству заявление АО «КИВИ» о признании ООО «НикСар»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2016  (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) заявление АО «КИВИ» признано  обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим  утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее – Гапонов М.В.).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2016  (резолютивная часть решения от 01.06.2016) ООО «НикСар» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО2  

24.08.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего директора  должника ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «НикСар».  

23.08.2017 конкурсный кредитор - АО «КИВИ» обратился с аналогичным  заявлением, которое определением Арбитражного суда Саратовской области от  09.10.2017 объединено в одно производство с заявлением конкурсного  управляющего для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2018 года в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ООО «НикСар» ФИО2 с указанным  судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской  области от 02.02.2018 года по делу № А12-27729/2015, принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

В обосновании своих требований конкурсный управляющий ООО «НикСар»  ФИО6 указывает, что ФИО4 не погашал требования кредиторов  должника и не предпринимал мер по предотвращению банкротства должника, а  именно, не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, не исполнял  своих обязанностей по ведению (составлению) и хранению документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности в соответствии с нормами действующего  законодательства. Также, по мнению, конкурсного управляющего, ФИО4  одобряя сделки должника причинил существенный вред имущественным правам  кредиторов должника. Так, между ООО «НикСар» в лице директора ФИО4  был заключен договор займа на сумму 2 019 700 руб., под 8,5 % готовых.  Конкурсный управляющий указывает, что указанные денежные средства  ФИО7 были возвращены в полном объеме путем передаче их ФИО4, однако сведений о поступлении денежных средств в кассу должника не  имеется.  

ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную  жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  указывает на то, что при исполнении обязанностей директора должника он  действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и  разумно в интересах должника и его учредителей (участников), не нарушая при  этом имущественные права кредиторов.  

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности определения  суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей  123, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям,  установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Положения Закона о банкротстве в части рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  применяются в редакции ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве) и кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях" № 266-ФЗ от 29.07.2017, поскольку  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы в суд 23.08.2017  (после 01.07.2017).  

В качестве первого основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности оба заявителя указали на неисполнение им обязанности по  обращению с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом).  

Оценивая и отклоняя доводы заявителей по данному основанию, суд первой  инстанции обоснованно учел следующее:  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в  

соответствии с его учредительными документами на принятие решения о  ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества  должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение  более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств  задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке,  которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно  быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты  возникновения соответствующих обстоятельств.  

Суд учел правовую позицию Верховного Суда РФ, относительно причин  установления законодателем и существа субсидиарной ответственности  руководителя должника за несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве  в суд, изложенную в Определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50- 4524/2013.  

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение  руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд  с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном  сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном  положении юридического лица.  

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным  должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда  не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность  удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты  действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих  новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику  исполнения.  

С учетом этого, размер ответственности по указанному основанию равен  согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размеру обязательств  должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4  статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Оба заявителя определяют моментом наступления обязанности ФИО4  обратиться в суд истечение месячного срока с 06.06.2014 - даты наступления срока  исполнения ООО «НикСар» своих обязательств перед АО «КИВИ» по договору №  1019219/2241 от 23.10.2012 года.  

Неисполнение должником обязательств перед АО «КИВИ» в  предусмотренный договором срок установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 по делу № А40-151309/2014.  Вместе с тем из самого решения суда следует, что данные обязательства  сформировались у ООО «НикСар» за период до 06.06.2014.  

Материалами дела подтверждено, что деятельность должник не ведет с 2014,  что не оспаривается заявителями, а также установлено в определении  Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года (об отказе в  удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании  документации должника).  

При этом, после 06.06.2014 у должника не возникло никаких новых  обязательств, что конкурсным управляющим Должника и конкурсным кредитором  АО «КИВИ» не оспаривается.  

Поскольку, как указано выше, согласно части 2 статьи 9 Закона о банкротстве  субсидиарная ответственность возлагается на руководителя должника только по  обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного  пунктами 2 Закона, а таких обязательств у ООО «НикСар» не имеется (не  установлено), суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об  отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной  ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Сам факт не обращения  руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не  повлек неблагоприятных последствий для кредиторов и должника.  

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов  суда первой инстанции не имеется.  

Также, по мнению заявителей ФИО4 не предпринималось мер по  предотвращению банкротства должника, а именно: не принималось мер по  взысканию дебиторской задолженности, не исполнялось обязанностей по ведению  (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в  соответствии с нормами действующего законодательства. Также, по мнению,  заявителей ФИО4 одобряя сделки должника причинил существенный вред  имущественным правам кредиторов должника. Так, между ООО «НикСар» в лице  директора ФИО4 был заключен договор займа на сумму 2 019 700 руб., под  8,5 % готовых. Конкурсный управляющий указывает, что указанные денежные  средства ФИО7 были возвращены в полном объеме путем передаче их  ФИО4, однако сведений о поступлении денежных средств в кассу должника  не имеется.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 суд  первой инстанции исходил из недоказанности вины бывшего директора должника  в банкротстве общества, в том, что несостоятельность (банкротство) ООО  «НикСар» наступила именно в следствие его действий (бездействий).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой  инстанции на основании следующего.  

Также в обоснование заявленных требований заявители ссылались на  подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника  лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N  53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки  (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной  сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют  на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных  сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том,  является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того,  что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях,  существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а  также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой  должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько  направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо  фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию  которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по  сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой  причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки  коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим  собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от  субсидиарной ответственности.  

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо,  одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо  косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на  номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной  презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред  кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно  было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.  

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения  презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие  вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки  недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей  совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки  недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.  

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред  кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том  числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3  (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.  

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как  значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе  факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из  кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на  арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование  о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований  возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК  РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих  лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное  положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой  защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.  Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью  косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у  привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о  невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий  (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на  привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и  иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть  приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив  объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная  деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).  

Таким образом, на заявителе лежит обязанность по доказыванию совершения  и одобрения контролирующими лицами сделок, в результате которых причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов.  

Ссылка конкурсного управляющего на заключение ФИО4 с  гражданином ФИО7 договора займа от 13.09.2013 обоснованно  отклонена судом первой инстанции в качестве обоснования для привлечения к  субсидиарной ответственности.  

Как следует из материалов дела решением Заводского районного суда города  Саратова от 15.12.2016 по делу № 2-5909/16, в удовлетворении иска конкурсного  управляющего ООО «НикСар» о взыскании с ФИО7 задолженности  отказано. При этом установлено, что между ООО «НикСар» в лице директора  ФИО4 и гражданином ФИО7 был заключен договор займа от  13.09.2013, по условиям которого ООО «НикСар» передал ФИО7  денежные средства в размере 2 019 700 руб. в виде займа под 8,5% годовых.  ФИО7 денежные средства возвращены в полном объеме.  

Довод апеллянта, что отсутствуют поступления указанных средств в кассу  ООО «НикСар», подлежит отклонению по следующим основаниям.  

ООО «НикСар» в рамках обычной хозяйственной деятельности на основании 

договоров с операторами мобильной и сотовой связи осуществляло  реализацию мобильных устройств и прием платежей от населения, т.е. являлось  платежным агентом согласно абз. 4 ст. 2 ФЗ N 103-ФЗ "О деятельности по приему  платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".  

Согласно п. 14 ст. 4 ФЗ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей  физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный агент при  приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для  осуществления расчетов. Согласно п. 16 по специальному банковскому счету  платежного агента могут осуществляться следующие операции:  

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального  банковского счета платежного агента;  

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного  агента или поставщика;  

4) списание денежных средств на банковские счета. 

Указанный перечень является исчерпывающим. Согласно п. 17 осуществление  других операций по специальному банковскому счету платежного агента не  допускается, т.е., перечисление с расчетного счета на специальный счет в число  разрешенных операций не входит.  

Согласно пояснений, ФИО4, вместе с тем средства принимались, в том  числе субагентами ООО «НикСар», представляющими собой самостоятельных  субъектов гражданских правоотношений, не зарегистрированных в качестве  платежных агентов и не имеющих специальных счетов. Внесение полученных  такими субагентами платежей населения непосредственно на специальный счет  ООО «НикСар» было технически невозможно. В таких условиях субагенты  регулярно перечисляли вырученные средства на расчетный счет ООО «НикСар»  либо на пластиковую банковскую карту главного бухгалтера ООО «НикСар»  ФИО3 Таким образом, единственным возможным способом  зачисления денежных средств, поступающих от субагентов на расчетный счет  платежного агента, являлось фактическое внесение их в наличном виде на  специальный счет, что подтверждается предоставленными ПАО Банк «ФК  «Открытие» выписками по операциям по специальному счету и по расчетному  счету. Денежные средства с расчетного счета перечислялись на счет ФИО4  на основании специально для этой цели составленным договорам займа и в этот же  или следующий день вносились им на специальный счет общества.  

Аналогичным образом были возвращены ООО «НикСар» денежные средства,  полученные от ФИО7 по договору займа.  

Кроме того, как следует из материалов дело, с аналогичными требованиями  конкурсный управляющий ФИО2 обращался в рамках гражданского дела №  2-4084/2016, рассмотренного Фрунзенским районным судом (исковое заявление  конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в связи с получением денежных средств с расчетного счета ООО «НикСар»).  

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского  областного суда от 18.04.2017 по делу № 33-2835 решение Фрунзенского  районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года отменено, принят по делу  новое решение, которым ООО «НикСар» в лице конкурсного управляющего  ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании  денежных средств отказано.  

Судебной коллегий установлено, что в рамках сложившихся между ООО  «НикСар» и ФИО4 трудовых отношений полученные от ООО «НикСар»  денежные средства не могут быть расценены как полученные без законных на то  оснований, то есть в качестве неосновательного обогащения. При рассмотрении  вышеуказанного дела учтены пояснения ФИО4 о схеме работы со  специальным счетом; анализированы выписки с расчетного счета и со  специального счета, отчеты о выручке КИВИ.  

Получили оценку суда первой инстанции и доводы о совершении ФИО4 действий по перечислению денежных средств в адрес ООО «Новая  ассоциация связи», произведенных в ноябре 2013 год.  

Судом отмечено, что данные сделки конкурсным управляющим не оспорены  и судом не устанавливались обстоятельства совершения сделок, которые могли бы  

свидетельствовать о неправомерности действий Куценко Н.Н. Кроме того,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2016 по делу № А57- 18056/2016 с ООО «Новая ассоциация связи» взыскана дебиторская задолженность  в размере 922.303 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период 15.07.2016 г. по 28.11.2016 г. в размере 33.898 рублей 41 копейка,  проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2016 г., с суммы  922.303 рубля, по день фактического исполнения обязательства, исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Вся документация, касающаяся хозяйственной деятельности ООО «Новая  ассоциация связи», в отношении которого ФИО4 перестал быть  руководителем с декабря 2014 года, была передана новому руководству  последнего, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты  приема-передачи документов, подписанные в декабре 2014 года.  

Довод о совершении сделок с ООО «Новая ассоциация связи» в интересе  ФИО4 отклонен, поскольку последний участником ООО «Новая ассоциация  связи» не являлся; факт наличия трудовых отношений с указанной организацией в  определенный период, не может служить о получении им лично какой-либо  выгоды или иной заинтересованности в передаче денежных средств ООО «Новая  ассоциация связи», доказательств присвоения ФИО4 указанных сумм не  имеется.  

Конкурсным кредитором не представлено в материалы дела доказательств,  какие условия упомянутых сделок причинили ущерб кредитору, а равно каким  образом именно данные сделки повлекли невозможность исполнения обязательств  перед АО «КИВИ».  

Также судом первой инстанции исследованы и учтены следующие  обстоятельства.  

ФИО4 в целях обеспечения достаточного для взаиморасчетов с  поставщиками наличия оборотных средств неоднократно вносил собственные  средства, а также заемные средства, предоставленные ему по договорам займа  третьими лицами, в том числе кредитными организациями, в результате чего сумма  платежей, произведенных ФИО4 в пользу ООО «НикСар» значительно  превышает сумму расхода, заявленную конкурсным управляющим как полученные  займы (от 10.10.2013, 13.11.2013, 27.08.2013, 05.09.2013).  

Так, ФИО4 обществу выданы займы: 25.12.2012 г. на сумму 2 000 000  руб., 18.02.2013 г. на сумму 1 389 000 руб., 06.03.2013 г. на сумму 2 490 000 руб.; в  целях устранения кассового разрыва, ФИО4 получены займы на сумму  более 18 млн. руб., за счет которых погашена часть обязательств ООО «НикСар».  Однако риски предпринимательской деятельности привели к банкротству самого  ФИО4 (дело № А57-6564/2017).  

Представленные договоры займа, поручительства свидетельствуют, по  мнению суда первой инстанции, не только об отсутствии умысла ФИО4 на  банкротство ООО «НикСар», но о намерении сохранить и поддержать компанию.  

Убедительных доводов и дополнительных доказательств, позволяющих суду  апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции,  конкурсным управляющим не представлено.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Для возложения на привлекаемых лиц субсидиарной ответственности по  обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), необходимы  доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно  направленные на доведение общества до банкротства.  

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве в отношении  настоящего должника возбуждено определением суда от 15.12.2015 на основании  заявления АО «КИВИ».  

В реестре требований кредиторов должника учтены требования только двух  кредиторов АО «КИВИ» и АО «СМАРТС» (предъявленное требования в суд  20.03.2017 по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве  на сумму 110 838,23 руб.).  

ФИО4 передал конкурсному управляющему всю имевшуюся  документацию, касающуюся деятельности должника. Иные документы,  касающиеся деятельности ООО "НикСар", в распоряжении ФИО4  отсутствуют, поскольку в ходе проверки по заявлению ООО "НикСар" о  совершении уголовного преступления главным бухгалтером ООО "НикСар"  ФИО3 бухгалтерская документация была изъята, что подтверждается  справкой от 23.12.2013.  

Указанные обстоятельства установлены в определении Арбитражного суда  Саратовской области от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 N  12АП-6406/2016 по делу N А57-27729/2015.  

Апеллянтом не доказано совокупности обстоятельств для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

Анализ материалов дела о банкротстве должника свидетельствует, о том, что  

конкурсный управляющий не оспорил ни одной сделки должника. Также не  имеется судебных актов об установлении виновных действий ФИО4 в  рамках рассмотрения споров судом общей юрисдикции (Определением Судебной  коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.04.2017 по  делу № 33-2835 решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 01 декабря  2016 года отменено).  

Наступление для юридического лица негативных последствий в виде  наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о  недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и  участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Более того, необходимо отметить, что в реестр кредиторов включены  требования только двух кредиторов (основной кредитор - АО «КИВИ» и АО  «СМАРТС»), задолженность перед бюджетом и иными кредиторами отсутствует.  

Как было указано выше, должник с 2014 деятельность не ведет и после  образовавшейся задолженности перед АО «КИВИ» и АО «СМАРТС» в 2014 году,  у должника не возникло никаких новых обязательств.  

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, суд  пришел к выводу, об отсутствии доказательств наличия указаний ФИО4,  которые прямо или косвенно направлены на доведение общества до банкротства,  совершения им действий, а также наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и фактом банкротства предприятия.  

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он  являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества  указания либо иным образом имел возможность определять его действия.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы,  заявленные при подаче заявления в суд первой инстанции, и им дана надлежащая  правовая оценка судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2018  года по делу № А57-27729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья И.А. Макаров  

Судьи С.Г. Веряскина  

 А.Ю. Самохвалова