ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-11331/2024

город Чита

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ниникиной В.С.,  

судей: Бушуевой Е.М., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В., при участии в судебном заседании: 

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2024, паспорт, диплом),  

от иных лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2025 года по делу № А78-11331/2024  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 924 279,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.,  

с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Стелла Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Хаусхерц Корпорэйшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 924 279,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стелла Транс», общество с ограниченной ответственностью  

«Хаусхерц Корпорэйшн» и общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп».  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что представленная истцом заявка на перевозку не подписывалась ИП ФИО1, подпись в заявке ему не принадлежит. Данная заявка, по мнению ответчика, была оформлена после доставки груза, в платежном поручении № 104 от 14.07.2024, которым оплачены оказанные ответчиком услуги, заявка также не указана. Сделка между сторонами, как утверждает ответчик, была совершена в устном виде, условие же о доставке груза без попадания на него влаги сторонами не обговаривалось.  

Ответчик указывает, что намокание груза было выявлено уже после передачи его ИП ФИО3 13.07.2025 без замечаний, что подтверждается счетом на оплату № 43 от 12.07.2024, актом выполненных работ № 43 от 12.07.2024, платежным поручением № 104 от 15.07.2024, письмом исх. от 10.04.2025, ответом от 17.04.2025 № 36-03-09/01026.  

От ответчика вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы: счет на оплату № 43 от 12.07.2024, акт выполненных работ № 43 от 12.07.2024, платежное поручение № 104 от 15.07.2024, письмо исх. от 10.04.2025, ответ от 17.04.2025 № 36-03-09/01026.  

Апеллянт обращает внимание суда на то, что в отношении полуприцепа АМ6233/75, в котором осуществлялась перевозка груза, 11.10.2023 таможенным органом было выдано допущение № 253, что подтверждает целостность тента полуприцепа.  

Полагает, что именно ИП ФИО3 не соблюдены условия по указанию необходимости использования подходящего для такой перевозки транспортного средства, в данном случае рефрежератного автомобиля, кроме того, перевозка груза осуществлялась в картонной таре, которая не позволяет защитить груз от влаги.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец по доводам жалобы возражал, полагая ее не подлежащей удовлетворению.  

Третье лицо ООО «Хаусхерц Корпорэйшн» в представленном отзыве также указало на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В приобщении новых доказательств апелляционным судом отказано в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные дополнительные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом заявитель жалобы невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал.  

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.  

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено и из материалов дела следует, между ИП ФИО3 (экспедитор) и ООО «Стелла Транс» (клиент) 01.03.2023 заключен договор транспортной экспедиции № 01/03_23.  

В рамках указанного договора подписана транспортная заявка (поручение) экспедитору, согласно которой клиент просит экспедитора обеспечить выполнение перевозки, начиная с 20.06.2024, из Китая в Россию груза – капсул для стирки 2898 коробок весом 21 840 кг стандартным рефрижераторным автомобилем 90 м³, 1 авто.  

Для организации указанной перевозки груза ИП ФИО3 (заказчик) заключен с ИП ФИО4 (перевозчик) договор-заявка от 04.07.2024 № 04/07-2024 на международную автомобильную перевозку грузов на следующих условиях: маршрут: Маньчжурия (погранпереход Китай) – СВХ ООО «Континент Плюс» Забайкальск (для перегруза груза в следующее ТС); дата и час подачи ТС под загрузку: 08.07.2024 - 10.07.2024; гос. номер транспортного средства (тягач, п/прицеп): Р802МА75/ АМ623375. Количество мест: 2898 коробок, капсулы для стирки в коробках, вес до 22,2 т, требуемый тип подвижного состава: тент без дырок, груз мочить нельзя.  

Груз принят водителем к перевозке согласно указанному договору-заявке и в соответствии с СМР накладной № 802 и 715.  

ИП ФИО1, прибыв на перегруз в пгт. Забайкальск, расчехлил прицеп АМ623375, после чего было обнаружено, что перевозимый груз (капсулы для стирки Ламм) оказался намокшим.  

Перегруз груза необходимо было произвести в транспортное средство О298ВМ75/ВР0929 с водителем ФИО5, что следует из заявки на перевозку груза от 15.07.2024 № 16120, заключенной между ИП ФИО3 (грузоотправитель) и ООО «ТЭК «Олимп» (перевозчик), на условиях: маршрут: пгт. Забайкальск-Обнинск, адрес погрузки – пгт. Забайкальск, дата погрузки 13.07.2024, адрес выгрузки – г. Обнинск, дата выгрузки 24.07.2024, водитель ФИО6, марка транспортного средства: Mercedes-Benz Actros 0298 ВМ 716.  

Водителем ФИО7, ФИО8, гражданами ФИО9 и ФИО10 составлен комиссионный акт приема-передачи товара № 1, согласно которому 16.07.2024 по адресу: пгт. Забайкальск, ул. Шоссейная, 26 прибыло транспортное средство Р802МА75/ АМ623375, перевозчик ИП ФИО1 (водитель ФИО8). Согласно CMR 802 для осуществления погрузо-разгрузочных работ товар «Капсулы для стирки», перегруз планировался в транспортное средство О298ВМ75/ВР0929, водитель ФИО7, количество товара по транспортным документам 2 898 коробок. Фактически целых (сухих) коробок составило 2 492 коробки, переупаковано (мокрых) коробок составило 404 коробки, брак 2 коробки.  

При сдаче груза уполномоченному грузополучателю – ООО «Хаусхерц Корпорейшн» выявлено повреждение части груза, о чем был составлен акт от 27.07.2024 № 11764-24-23 об установленном расхождении по количеству и качеству ТМЦ.  

Также представителем конечного перевозчика ООО «ТЭК «Олимп» водителем ФИО5 на выгрузке составлена объяснительная записка от 26.08.2024, согласно которой при перегрузе было выявлено повреждение части груза.  

Соответствующие отметки о повреждении части груза и о составлении акта имеются в СМР накладной № 802 (пункт 24).  

Согласно претензионному письму от 31.07.2024 исх. 02-02-105 грузополучателя ООО «Хаусхерц Корпорейшн» к ООО «Стелла Транс» и претензионному письму от 05.08.2024 исх. № 1-05/24 ООО «Стелла Транс» к ИП ФИО3 убытки ИП ФИО3 составили 1 679 880,55 руб., которые подтверждены документально, а именно приложенными к претензии инвойсами, упаковочными листами, фотографиями с места перегруза.  

ИП ФИО3 20.08.2024 за исх. № 2008 направлена претензия в адрес ответчика о возмещении убытков посредством мессенджера «WhatsApp», которая оставлена без удовлетворения.  

В последующем, путем переборки груза после выгрузки, для сохранения большей его части собственными силами истца удалось уменьшить сумму убытков до 924 279,64 руб., что подтверждается претензионным письмом от 16.08.2024 исх. № 02-02-117 грузополучателя ООО «Хаусхерц Корпорейшн» в адрес ООО «Стелла Транс» (количество недостачи 307 коробок на сумму 636 902,20 руб., с учетом всех расходов на сумму 924 279,64 руб.), а далее претензионным письмом от 21.08.2024 исх. № 1-21/24 ООО «Стелла Транс» в адрес истца.  

14.09.2024 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия на уточненную сумму 924 279,64 руб., что подтверждается квитанцией об отправке.  

Между ООО «Стелла Транс» и ИП ФИО3 07.10.2024 подписан акт взаимозачета, согласно которому задолженность ООО «Стелла Транс» перед ИП ФИО3 за оказание транспортно-экспедиционных услуг составляет 924 279,64 руб., в соответствии с претензией от 21.08.2024 исх. № 1-21/24 в рамках договора от 01.03.2023 № 01/02 задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Стелла Транс» составляет 924 279,64 руб. Сторонами произведен взаимный зачет в отношении указанных требований.  

Согласно расчету, убытки истца складываются из стоимости поврежденного товара, расходов на доставку, таможенных платежей и таможенного оформления пропорционально утраченному грузу.  

Поскольку ответчик не исполнил требования истца о возмещении убытков, последний обратился в суд с иском, также включив в сумму требований судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 785, 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 36, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основе оценки представленных в дело доказательств, установил, что в результате ненадлежащих действий (бездействия) перевозчика произошла порча груза, в связи с чем истцу подлежат возмещению убытки в размере стоимости утраченного груза и фактически понесенных затрат на доставку и таможенное оформление.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что факт оказания юридических услуг истцу и оплаты услуг подтверждаются материалами дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.  

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на его получение лицу (грузополучателю).  

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1).  

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 и в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).  

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.  

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму (пункт 23).  

В пункте 1 статьи 38 Устава определено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец передал ответчику груз для перевозки по договору-заявке от 04.07.2024 № 04/07-2024 и в соответствии с СМР накладной № 802 и 715.  

Согласно представленным в материалы дела документам груз принят к перевозке без отметок о дефектах груза и упаковки.  

При этом в пункте 10 договора-заявки от 04.07.2024 № 04/07-2024 сделана специальная отметка, что груз мочить нельзя.  

При получении груза грузополучателем АО «АЛРОСА-ГАЗ» обнаружены повреждения перевозимого груза  

По прибытию прицепа АМ623375 в пгт. Забайкальск для перегруза было обнаружено, что перевозимый груз (капсулы для стирки Ламм) оказался намокшим.  

ИП ФИО1, являясь профессиональным перевозчиком, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, обязан был принять меры к сохранению целостности груза, который нельзя подвергать намоканию.  

В ответе на судебный запрос от 16.04.2025 № 01-25/204 ООО «Континент плюс» указало, что транспортное средство Р802МА75 прицеп АМ623375 на СВХ ООО «Континент плюс» в июле 2024 года согласно акту приемки груза на СВХ № 23070 от 11.07.2024, въезд транспортного средства осуществлен 11.07.2024, согласно акту выдачи груза с СВХ № 23070/1 от 13.07.2024 выезд транспортного средства осуществлен 13.07.2024.  

Ответом Читинской таможни от 21.04.2025 № 06-29/06592 на судебный запрос с приложением таможенных деклараций на транспортное средство Р802МА75 прицеп АМ623375 подтвержден факт перемещения через таможенную территорию ЕАЭС в июле 2024 года (09.07.2024 – выезд из РФ, 10.07.2024 – въезд в РФ).  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что груз был принят к перевозке, однако доставлен грузополучателю с повреждениями.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Между тем, доказательства того, что повреждение груза произошло в результате виновных действий иных лиц или вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, вследствие форс-мажорных обстоятельств, ответчик суду не представил.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанных с несоблюдением условий договора перевозки, и убытками истца.  

Истцом к возмещению заявлены убытки в общем размере 924 279,64 руб., которые складываются из стоимости поврежденного товара, расходов на доставку, таможенных платежей и таможенного оформления пропорционально утраченному грузу:  

Документы, представленные истцом в подтверждение размера причиненных убытков, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, произведенный истцом расчет убытков не оспорен, доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.  

При указанных установленных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. 

Так, ссылка ответчика на то, что заявка на перевозку ИП ФИО1 в действительности не подписывалась, а условия перевозки оговаривались только устно, опровергается материалами дела.  

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации договора-заявки от 04.07.2024 № 04/07-2024, а также других представленных в дело доказательств в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет негативные последствия неиспользования возможностей по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Судебные издержки распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с 10 рассмотрением дела».  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов учтены конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных действий представителя, объем его работы, объем доказательственной базы, категория спора.  

Оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на верно установленных фактических обстоятельствах.  

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку расцениваются как не имеющие юридического значения для дела и не способные повлиять на итог рассматриваемого спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2025 года по делу № А78-11331/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.М. Бушуева  

 О.А. Маркова