Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1620/2011

г. Чита

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу № А58-1620/2011 по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» к обществу с ограниченной ответственностью  «Янское речное пароходство» о признании недействительных сделок и применении последствий их недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

в деле по заявлению акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании открытого акционерного общества «Янское речное пароходство»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 678550, Республика Саха (Якутия), Усть-Янский улус, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 07.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.   

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» обратилось 15.03.2011 в суд с заявлением № 07-05/200 от 14.03.2011 о признании открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» (должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18.04.2011 заявление открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» признано обоснованным, и в отношении  открытого акционерного общества «Янское речное пароходство»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.11.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 

Решением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 23.12.2013 открытое акционерное общество «Янское речное пароходство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» возложено на внешнего управляющего открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» ФИО2 

Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Определением  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.10.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Янское речное пароходство»  утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО3.

27.12.2019  от конкурсного управлявшего  открытого акционерного общества «Янское речное пароходство» поступило заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительными сделками:

договоры купли-продажи портального крана марки  К-11 от 22.05.2019, портального крана марки  К-12 от 22.05.2019, портального крана марки  К-15 от 22.05.2019;

договоры купли-продажи оборудования (КТПН) № 15 от 29.09.2017, № 11 от 29.09.2017,  № 10 от 29.09.2017, №12 от 29.09.2017, №13 от 29.09.2017, №14 от 29.09.2017;

договор купли-продажи радиостанций от 30.03.2017.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по вышеперечисленным  договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу № А58-1620/2011 договоры купли-продажи портального крана марки  К-11 от 22.05.2019 ,  портального крана марки  К-12 от 22.05.2019, портального крана марки  К-15 от 22.05.2019, договоры купли-продажи оборудования (КТПН)  №15 от 29.09.2017, №11 от 29.09.2017, №10 от 29.09.2017, №12 от 29.09.2017, №13 от 29.09.2017, №14 от 29.09.2017, договор купли-продажи радиостанций от 30.03.2017 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ответчиком - ООО «Янское речное пароходство» в конкурсную массу должника -  ОАО «Янское речное пароходство» имущества, переданного по указанным выше договорам купли-продажи,   и в  виде взыскания с ОАО «Янское речное пароходство» в пользу ООО «Янское речное пароходство» денежных средств, уплаченных по  платёжным поручениям №59 от 17.06.2019  на сумму 200 000 руб., № 58 от 17.06.2019 на сумму 200 000руб., № 60 от 17.06.2019 на сумму 120 000 руб., в качестве исполнения по сделкам. С ООО «Янское речное пароходство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью  «Янское речное пароходство», не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Янское речное пароходство», ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств о существенном занижении стоимости реализованного имущества, не представлено доказательств иной стоимости аналогичного имущества. Заявителем  не было представлено доказательств заинтересованности, неблагоприятных последствий и причинения убытков кредиторам, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам.

В соответствии с договорами купли-продажи, перечисленными выше , ООО «Янское речное пароходство» (покупатель) приобрело у конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство» ФИО2 (продавец) портальные краны. Перед заключением договоров покупатель осмотрел состояние приобретаемого имущества, а продавец проинформировал покупателя о том, что приобретаемые краны находятся в технически неисправном состоянии и негодны к эксплуатации.

В момент заключения спорного договора, зная о том, что ОАО «Янское речное пароходство» находится в стадии банкротства, покупатель ознакомился с документами, дающими право действующему в тот период конкурному управляющему ФИО2 реализовывать имущество без проведения публичных торгов. Так, конкурсный управляющий ознакомил покупателя с положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом составляет менее чем 100 000 рублей, утвержденным собранием кредиторов должника, а также с бухгалтерскими документами, отражающими балансовую стоимость имущества. Ознакомившись с указанными документами, покупатель посчитал законным заключение договоров купли-продажи с организацией-банкротом. Во исполнение условий договора ответчик уплатил должнику денежные средства. В материалы обособленного спора представлено утвержденное кредиторами положение, а также информация о действительной балансовой стоимости реализованного имущества, где стоимость портальных кранов составляет 0,00 рублей.

ООО «Янское речное пароходство» полагает, что перечисленные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ признаки недействительности сделки  не могут найти своего подтверждения в оспариваемых конкурсным управляющим сделках. Более того, полагает, что заявителем по спору  не представлено каких-либо доказательств о существенном занижении стоимости реализованного имущества, не представлено доказательств иной стоимости аналогичного имущества.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ОАО «Янское речное пароходство», в котором общество, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от  конкурсного управляющего 24.02.2021 поступило заявление о фальсификации доказательств и истребовании материалов дела №А58-1620/2011, мотивированное тем, что  в пункте 2.1.3 Положения о порядке реализации имущества должника, представленного в материалы дела ответчиком, отсутствует перечень имущества, подлежащего реализации по прямым договорам купли-продажи. Вместе с тем, утвержденное на собрании кредиторов 03.10.2014 Положение о порядке реализации имущества должника содержало закрытый перечень имущества из 69 позиций стоимостью менее 100 000 рублей каждая, на общую сумму 2 786 859,7 руб., который был дополнен 21.05.2015 конкретным перечнем имущества в количестве 1038 позиций на общую сумму 30 829 322 руб. Однако ни в Положении о порядке реализации имущества должника, ни в дополнении к нему, не указано имущество, проданное по оспариваемым договорам. В просительной части указанного заявления конкурсный управляющий просил истребовать в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) том №17 дела № А58-1620/2011.  

Заявление о фальсификации доказательства и истребовании материалов дела №А58-1620/2011 расценено судом в качестве ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в просительной части указанного заявления представитель должника просит истребовать в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) том №17 дела №А58-1620/2011.

Для установления фактических обстоятельств обособленного спора определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) истребован  том №17 дела №А58-1620/2011 (в рамках рассмотрения иного обособленного спора, результатом по которому явилось постановление от 08.04.2021).

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции тоже изучил том № 17 дела №А58-1620/2011, получив его по акту приема-передачи от 09.04.2021, в связи с чем ходатайство об истребовании материалов тома удовлетворению не подлежит (ввиду отсутствия необходимости). 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 30 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  22.05.2019 ООО «Янское речное пароходство» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Янское речное пароходство» в лице директора ФИО4 (покупатель) заключили договоры купли-продажи портальных кранов, предметом которых являются: 

- портальный кран К-11 для перегрузки тяжеловесных штучных грузов, 1979года постройки, заводской номер №137, год установки 1980, цена договора 200 000 руб.; 

- портальный кран К-12 для перегрузки тяжеловесных штучных грузов, 1974года постройки, техпаспорт прочая документация отсутствуют, цена договора 200 000 руб.; 

- портальный кран К-15 для перегрузки тяжеловесных штучных грузов, 1974года постройки, техпаспорт прочая документация отсутствуют, цена договора 120 000 руб. 

Оплата   ООО «Янское речное пароходство»  по договорам купли-продажи портальных кранов от 22.05.2019 произведена ИП ФИО4  по платёжным поручениям №59 от 17.06.2019 на сумму 200 000 руб., № 58 от 17.06.2019 на сумму 200 000 руб., №60 от 17.06.2019 на сумму 120 000 руб. 

Кроме того, между ООО «Янское речное пароходство» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Янское речное пароходство» в лице директора ФИО4 (покупатель) были заключены:

-  договор купли-продажи оборудования (КТПН-450 KB А) №14 от 29.09.2017 за 49 807руб., акт передачи от 2017 г.;

 - договор купли-продажи оборудования (КТПН-600 КВА) №13 от 29.09.2017 за 99 745,76 руб., акт  передачи от 2017 г.; 

- договор купли-продажи оборудования (КТПН-600 КВА 12 опор ЛЭП0,4 кВт) №11 от 29.09.2017 за 99 745,76 руб.,  акт передачи от 2017 г.; 

-  договор купли-продажи оборудования (КТПН-600 КВА 8 опор ЛЭП0,4 кВт) №10 от 29.09.2017 за 90 000 руб.,  акт передачи от 2017 г.; 

- договор купли-продажи оборудования (КТПН-600 КВА) №12 от 29.09.2017 за 99 745,76 руб., акт передачи от 2017 г.;

-договор купли-продажи трех радиостанций от 30.03.2017 по цене 7 517 рублей (общая стоимость договора). 

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что  портальные краны для перегрузки тяжеловесных штучных грузов в количестве трех штук по договорам купли-продажи реализованы без проведения торгов; в утвержденном Положении о порядке сроках и об условиях продажи имущества в перечне выставляемого на торги имущества три портальных крана отсутствуют, не проведена оценка стоимости кранов, стоимость значительна занижена, в инвентаризационной описи указана иная стоимость портальных кранов.

Конкурсный управляющий обратил внимание на то, что в момент заключения спорных договоров проводились торги аналогичных портальных кранов, торги отменены, но согласно информации с торговой площадки, стоимость 9 портальных кранов на аукционе № 1232921 превысила 121 млн.руб.; - оборудования, реализованные по договорам купли-продажи К-11 от 22.05.2019 г., К-12 от 22.05.2019 г., К-15 от 22.05.2019 г., договорам купли-продажи оборудования №15 от 29.09.2017 г., №11 от 29.09.2017 г., №10 от 29.09.2017 г., №12 от 29.09.2017 г., №13 от 29.09.2017 г., №14 от 29.09.2017 г., по договору купли-продажи радиостанций от 30.03.2017 в утвержденном Положении о порядке сроках и об условиях продажи имущества с балансовой стоимость до 100 000руб. и в дополнении к нему, не указаны; в нарушении установленного порядка их реализация произведена без внесения сведений в положение;  спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица – директора ООО ««Янское речное пароходство» ФИО4, который до 23.12.2013 являлся директором ОАО  «Янское речное пароходство»; помещение, являющееся адресом бывшего конкурсного управляющего ФИО2 (

<

...>) , принадлежит ФИО4; в производстве следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) находится уголовное дело № 11901980001000553, возбужденное в отношении ФИО2 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. Действия по передаче имущества были направлены на вывод имущества из конкурсной массы при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к уменьшению размера имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, допущено злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделки, исходил из того, что отчуждение имущества по спорным договорам произведено с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества на невыгодных для должника и конкурсных кредиторов условиях, поскольку имущества среди перечня имущества должника, перечисленного в Положении, не указано. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего. 

Согласно   акту   инвентаризации, выписке из бухгалтерского баланса  в инвентаризацию вошли (инвентаризационные описи №5, №3 от 06.03.2014) 

- электростанция ДГ-200 с балансовой стоимостью 1 502 033 руб. (опись№5);  электростанция РТ 480 с балансовой стоимостью 257 700 руб. (опись №3); электростанция DIES с балансовой стоимостью 218 390 руб. (опись №3); электростанция DIES с балансовой стоимостью 218 390 руб. (опись №3); электростанция LLD 2050-WLE350 с балансовой стоимостью 338 729 руб. (опись №3).  

Указанное выше имущество было включено в конкурсную массу должника, но данные подстанции являлись вспомогательными дизельными электростанциями, которые устанавливаются на суда, баржи. 

Трансформаторные подстанции не включались в первоначальные акты инвентаризации в 2013 году, были выявлены в ходе конкурсного производства и поставлены на баланс должника, а впоследствии реализованы: 

- по договору купли-продажи оборудования (КТПН-450 KB А) №14 от 29.09.2017 за 49 807руб., акт передачи от 2017 г.;

 - по договору купли-продажи оборудования (КТПН-600 КВА) №13 от 29.09.2017 за 99 745,76 руб., акт  передачи от 2017 г.; 

- по договору купли-продажи оборудования (КТПН-600 КВА 12 опор ЛЭП0,4 кВт) №11 от 29.09.2017 за 99 745,76 руб.,  акт передачи от 2017 г.; 

-  по договору купли-продажи оборудования (КТПН-600 КВА 8 опор ЛЭП0,4 кВт) №10 от 29.09.2017 за 90 000 руб.,  акт передачи от 2017 г.; 

- по договору купли-продажи оборудования (КТПН-600 КВА) №12 от 29.09.2017 за 99 745,76 руб., акт передачи от 2017 г.

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда о 15.06.2019 по настоящему делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Указанные выше трансформаторные подстанции находились на берегу реки Яна, район Затона п.Усть-Куйга. Данные подстанции использовались только для ремонтных работ до или после навигационного сезона, о чем указал конкурсный управляющий в своих пояснениях.  Как пояснил конкурсный управляющий, подстанции были переданы в ОАО «Янское речное пароходство» в 1996 году при объединении с МП «Янснаб», однако на указанное имущество отсутствовали какие - либо бухгалтерские и другие  документы, подстанции нигде не были зарегистрированы ( как объекты движимого или недвижимого имущества). 

После их выявления подстанции  были поставлены на баланс ОАО «Янское речное пароходство» (приняты к учету) по стоимости затрат на их восстановление. Конкурсным управляющим подстанции были безвозмездно переданы, начиная  с 2015 года для их использования при ремонтных работах обществу с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство» и для обеспечения электричеством сооружений, принадлежащих ОАО «Янское речное пароходство». 

Необходимость такой передачи конкурсный управляющий объяснил  тем, что в местах нахождения подстанций (в затоне, причале, котельной, вышке, строительном цехе) имеется имущество должника, а именно: склады, вахта, сооружения и постройки, где хранятся товарно-материальные ценности стоимостью менее 100 000 рублей. 

Нести расходы по содержанию подстанции (техническое обслуживание, оплата электричества), по мнению конкурсного управляющего,  было нецелесообразным после реализации судов в 2014-2015 г.г. 

Заключение договора оперативного управления (безвозмездного пользования) именно с ООО «Янское речное пароходство» было связано с тем, что на тот момент имелся договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 06.05.2011, действующий по 31.12.2028, по которому вся территория затона и прилегающая береговая полоса, где находятся подстанции, используется только ООО «Янское речное пароходство». 

В ходе конкурсного производства после реализации имущества (судов), большинство работников было уволено, включая механика - энергетика. Для обслуживания трансформаторных подстанций, в связи с тем, что они являются опасными объектами,  необходимо их обслуживание только специалистом - ответственным лицом, имеющим соответствующий допуск. 27 сентября 2015 года были заключены договоры о реализации подстанций в количестве 5 единиц, о чем указано выше.  

Рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, апелляционный суд в постановлении от 15.06.2019 по настоящему делу указал, что Комплектные трансформаторные подстанции (КТП) — однотрансформаторные (КТП) и двух-трансформаторные (2КТП) подстанции наружной установки, служащие для приема электрической энергии трехфазного переменного тока частотой 50 Гц напряжением 10 (6) кВ, преобразования в электрическую энергию напряжением 0,4 кВ, распределения и учета электроэнергии. Область применения КТП - для электроснабжения промышленных предприятий, населенных пунктов, городские и районные электрические сети, объекты народного хозяйства, предприятия нефтяной и газовой промышленности, а также на объектах, требующих оперативного энергоснабжения без строительства капитальных зданий (информация размещена на сайте продавца ООО «Энергия Казань»).

При этом  с экономической точки зрения такой объект   не приносит самостоятельного дохода и его использование возможно исключительно по функциональному назначению.  Кроме того,   трансформаторные подстанции относятся к объектам электросетевого хозяйства, и для их облуживания необходимы квалифицированные специалисты.

Конкурсный управляющий сообщил, в  2017 году новые трансформаторные подстанции стоили от 150 000 рублей (с вывозом с завода), оптом  - от 140 000 рублей. 

С учетом этого и наличия износа, стоимость  подстанций, включенных в конкурсную массу, определена конкурсным управляющим менее 100 000 рублей за единицу.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже. Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). 

При этом суд  в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 рассмотрел заявление ФНС России, в котором уполномоченный орган просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Янское речное пароходство» ФИО2 неправомерными, выразившиеся:  

- в нарушении пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве: в уменьшении конкурсной массы в значительном объеме, в результате невключения в конкурсную массу имущества должника;  - в необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, неоправданному увеличению текущих расходов  в результате невключения в конкурсную массу должника 7 единиц АМТС и 26 единиц судов и плавательных средств, непроведении их оценки, невыставлении на торги;  

- в заключении сделки с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов с ООО «Янское речное пароходство» по безвозмездной передаче 5 единиц действующих трансформаторных подстанций в оперативное управление на основании акта приема-передачи от 01.01.2015 в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, статьи 139 Закона о банкротстве, с последующей их реализации посредством заключения прямых договоров без согласия собрания кредиторов; 

- в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: в неуплате обязательных платежей в сумме 42 998 000 рублей; 

- в составлении отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО «Янское речное пароходство» за период с 23.12.2013 по 18.05.2017 с нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299. 

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов ФНС России обжалуемыми действиями, из недоказанности факта их совершения, из необоснованности доводов уполномоченного органа.  

Апелляционный суд в постановлении от 05.06.2019 подержал выводы суда первой инстанции. 

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, выводы судов по обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего  не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, установленные судом при разрешении другого спора. Предметом исследования судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего  являлись факты  нарушения прав и законных интересов ФНС России обжалуемыми действиями, признаки недействительности сделок по специальным основаниям (или по общим основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ) не рассматривались и не устанавливались. 

Собранием кредиторов должника 03.10.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ОАО «Янское речное пароходство», балансовая стоимость которого  на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем 100 000 рублей  (далее - Положение). 

В разделе 2 Положения приведены сведения об имуществе предложенного на реализацию, его составе и характеристиках (п. 2.1.), установлено, что имущество должника, указанное в разделе 2 настоящего Положения реализуется путем прямых продаж (п. 2.1.2), наименование выставляемого на прямую продажу имущества и его стоимость приведены в п. 2.1.3 Положения. 

21.05.2015 собранием кредиторов утверждено дополнение № 3 к Положению, которым внесены дополнения в количество выставляемого на прямую продажу имущества и его стоимость. 

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи № 46 от 06.03.2014 балансовая стоимость спорных портальных кранов по данным бухгалтерского учета указана: К-11 в размере 1 175 689,94 руб., К-12 – 1 660 177,22 руб., К - 15 – 819 216,07 руб. 

При этом в материалах дела также имеется опись (отчет) основных средств по состоянию на 9 месяцев 2013г., где помимо столбца "Балансовая стоимость", имеется столбец "Остаточная стоимость", из которого следует, что действительная балансовая стоимость по состоянию на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства (остаточная стоимость) трех спорных портальных кранов К-11, К-12, К-15 равна   0,00руб. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в разделе 2 Положения о порядке реализации имущества должника приведены сведения об имуществе, предложенном на реализацию, его составе и характеристиках (п. 2.1.), установлено, что имущество должника, указанное в разделе 2 настоящего Положения реализуется путем прямых продаж (п. 2.1.2).  Перечень имущества выставляемого на прямую продажу, его стоимость согласно бухгалтерскому балансу приведены в п. 2.1.3 Положения в количестве 69 позиций на общую сумму 2 786 859,70 руб.  

Собранием кредиторов должника от 21.05.2015 было утверждено дополнение № 3 к Положению о порядке реализации имуществ должника, которым перечень имущества, выставляемого на прямую продажу, дополнен имуществом в количестве 1038 позиций на общую сумму 30 829 322 руб. 

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по прямым договорам купли-продажи могло быть реализовано не любое имущество должника, балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, а только конкретное имущество, перечень которого был согласован кредиторами в Положении о порядке реализации имущества с учетом его дополнения.   Вместе с тем, спорное имущество (отчужденное по всем оспариваемым в настоящем споре договорам) не указано ни в Положении о порядке реализации имущества, ни в дополнении № 3 к Положению.  

В инвентаризационных описях № 3, № 4, № 5, № 6 от 06.03.2014 спорное имущество  отсутствует (том 17, л. д 1- 26).

При этом, согласно пункту 2 статьи 129 и пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, провести оценку.  Сведения о стоимости имущества должника, содержащиеся в отчете по основным средствам за период 9 месяцев 2013 года (том 2 настоящего обособленного спора, л.д. 43-58), не свидетельствуют сами по себе о возможности реализации имущества должника в упрощенном порядке (без проведения торгов путем  заключения  прямых договоров).

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. 

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества. 

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Размещенная в общем доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей должника содержит сведения о балансовой стоимости спорного имущества, однако сведений об источнике формирования размера балансовой стоимости имущества не содержит. 

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625; от 15.11.2017 № 304-ЭС17-16612). 

Из материалов дела следует, на собрании кредиторов 03.10.2014 предложение конкурсного управляющего о продаже имущества путем заключения прямого договора одобрено, и принято положительное решение. 

Как отмечено выше, сведения о стоимости имущества должника отражены  в отчете по основным средствам за период 9 месяцев 2013 года.

Апелляционный суд находит указанный отчет не отвечающим  требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он никем не подписан, был представлен в материалы дела ответчиком в ходе судебного заседания, следовательно, не может быть принят в качестве доказательства, достоверно отражающего сведения бухгалтерской отчетности должника и использован для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации без проведения торгов. 

Принимая во внимание сведения о балансовой стоимости имущества должника, отраженные в инвентаризационной описи № 46 от 06.03.2014 (в отношении портальных кранов), основания для продажи спорного имущества должника в порядке, установленном пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Относительно остального имущества (трех  радиостанций и подстанций КТПН) достоверные данные об их стоимости, фактическом состоянии отсутствуют.  Данные о их наличии не отражены в инвентаризационных описях, собранием кредиторов не принято решение об их отчуждении путем заключения прямых договоров. 

На основании разъяснений, указанный в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

В настоящем деле оспариваемые  сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, из чего правильно исходил суд первой инстанции, поэтому проверил их совершение на предмет наличия злоупотребления правом  (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, для квалификации сделок по правилам статьи 10 ГК РФ, при определении обязательного к доказыванию признака нарушения имущественных прав кредиторов путем заключения сделки при неравноценном встречном исполнении, на заявителя возложено бремя доказывания отчуждение актива должника по заниженной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемых сделок конкурсным управляющим не был соблюден публичный порядок оферты, чем существенно уменьшен круг возможных покупателей отчуждаемого имущества должника. Указанные обстоятельства привели к необоснованному снижению цены имущества в меньшую сторону в соотношении с балансовой стоимостью и препятствовали получению предложения от неопределенного круга потенциальных покупателей по большей цене, чем отчуждено по спорной сделке. Нарушена процедура отчуждения имущества, не получено согласие собрания кредиторов на его отчуждение. 

Встречное предоставление по оспариваемым сделкам не соответствует стоимости переданного имущества и препятствует реализации прав кредиторов должника на погашение их требований своевременно и в наибольшем объеме в установленном Законом о банкротстве порядке.

Судом принято во внимание, что спорные договоры заключены должником в лице конкурсного управляющего, в связи с чем  осведомленность ответчика о введении в отношении ОАО «Янское речное пароходство» процедуры конкурсного производства, и как следствие, об ограничении правоспособности контрагента по оспариваемой сделке, в частности о порядке реализации имущества должника, установленном статьями 129, 139 Закона о банкротстве, предполагается. 

ФИО4, действуя добросовестно и осмотрительно в своих интересах, должен был исходить из действовавших в отношении должника ограничений, в частности на отчуждение активов, превышающих 100 000 руб. его балансовой стоимости. Отчуждение спорного имущества с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества на невыгодных для должника и конкурсных кредиторов условиях, является злоупотреблением правом сторон сделок (статья 10 ГК РФ), повлекшем причинение имущественного вреда кредиторам. 

При наличии соответствующих обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах судом первой  инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.  

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение  суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу № А58-1620/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова