911/2023-163292(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-15028/2023)

Дело № А65-29061/2022

г. Самара

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07.08.2023 об отказе во включении требования в реестр  требований кредиторов должника в рамках дела № А65-29061/2022 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

21.10.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Группа Компаний «Кайманофф» ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельной  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 указанное  заявление принято к производству, после устранения недостатков, послуживших  основанием для оставления заявления без движения.  

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5,  нотариус ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 заявление  ООО «Группа Компаний «Кайманофф» о признании гражданки ФИО3  несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов.  

Финансовым управляющим имущества гражданки ФИО3 утвержден  ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 гражданка  Шайхутдинова Э.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Финансовым управляющим имущества гражданки ФИО3 утвержден  ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Северо-Запада».  

07.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 ИНН: 

<

***> в размере 3 065 958,90 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 заявление  принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 в  удовлетворении указанного заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО8 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, после устранения недостатков заявления,  послужившего основанием для оставления заявления без движения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное  заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО7, а  также от ФИО9 поступили возражения на апелляционную жалобу. От  ФИО9 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без ее  участия.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 31.07.2021 между ФИО2  (кредитор, займодавец) и ФИО10 (отец должника, заемщик)  

заключен договор займа, по условиям которого, Алиев М.Н. передал Гарипову И.А. заем в  размере 3 000 000 руб., со сроком возврата до 31.07.2022.  

В качестве доказательств предоставления займа ФИО8 представил расписку о  получении ФИО10 денежных средств.  

ФИО10 в установленный срок заем не возвратил. 18.09.2022 ФИО10  умер. Должник ФИО3 вступило в наследство.  

Поскольку ФИО10 не исполнил обязательства по возврату займа, кредитор  ФИО8 обратился в суд с настоящим требованием о включении в реестр кредиторов  должника с требованием в размере 3 000 000 руб. долга, процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 65 958,90 руб.  

Указанные обстоятельства послужили для ФИО8 основанием обратиться в  суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из наличия  в материалах дела оснований для вывода о злоупотреблении сторонами правом, заключая  мнимую сделку в целях искусственно формирования задолженности в ущерб интересам  кредиторов должника и с целью причинения имущественного вреда кредиторам.  

В апелляционной жалобе ФИО8 ссылается на отсутствие в материалах дела  доказательств недостоверности расписки ФИО10, недействительной не признана,  ФИО3 факт наличия задолженности не отрицается, в материалы дела  представлены доказательства наличия финансовой возможности для дачи денег в долг.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного  производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или  лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона  право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в  соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении  двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своего требования ФИО8 указал на заключенный 31.07.2021 между ФИО2 (кредитор,  займодавец) и ФИО10 (отец должника, заемщик) договор  займа, по условиям которого, ФИО8 передал ФИО10 заем в размере 3 000 000  руб., со сроком возврата до 31.07.2022.  

В качестве доказательств предоставления займа, ФИО8 представил расписку  о получении ФИО10 денежных средств.  

ФИО10 в установленный срок заем не возвратил. 18.09.2022 ФИО10  умер. Должник ФИО3 вступило в наследство.  

Пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что к заявлению  кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  

обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры,  товарнотранспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых  основывается заявление кредитора. В силу части 1 статьи 64, статей 68 и 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК  РФ).  

Из указанного следует, что арбитражному суду необходимо проверить  доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального  права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или  третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Такая сделка ничтожна.  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца  или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и  аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут  совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд  могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу  фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное  создание задолженности должника- банкрота для последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

При этом, в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  13 Обзора судебной практики № 4 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление  аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр  требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в  интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002   № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства  является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.  Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Включение необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов  должника в целях влияния на ход дела о банкротстве затрагивает не только частные  интересы должника и его кредитора, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс  банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и  окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его  имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными  кредиторами).  

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью  обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения  своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора  реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности  должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  

собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.  

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и  выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа,  при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого  указания ст. 310 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока возврата  займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов,  предусмотренных договором займа.  

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или  определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта передачи  ФИО10 денежных средств ФИО8 представил расписку о получении  денежных средств от 31.07.2021.  

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия  полагает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в  материалах дела доказательств наличия у ФИО8 финансовой возможности для  предоставления займа в указанном размере, поскольку при повышенном стандарте  доказывания в рамках дела о банкротстве, наличие расписки само по себе не  подтверждает выдачу займа.  

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований  кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Судом первой инстанции установлено, что кредитор ФИО8 до возбуждения  дела о банкротстве должника, не предъявлял требование о взыскании задолженности, как  к ФИО10, так и к его наследникам -должнику по настоящему делу.  

Кредитор ФИО8 в качестве доказательств своего финансового положения,  позволяющее предоставить ФИО10 заем в размере 3 000 000 руб., представил  копию договора аренды нежилого помещения с ООО «Медицинская компания  «Спасение» от 14.10.2015, копии платежных поручений об оплате арендной платы за  период с января по апрель 2021 года.  

Между тем, как следует из представленных платежных поручений, общая сумма  составляет 764 120 руб.  

Иные сведения о доходах эквивалентно сумме займа в размере 3 000 000 руб.,  кредитором не представлены.  

Кроме того, кредитор не представил доказательства, подтверждающие право  собственности на указанный объект недвижимости.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии стабильного дохода от сдачи  в аренду недвижимого имущества и дохода от иной предпринимательской деятельности  отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.  

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отметил, что  поступления денежных средств в небольших суммах относительно суммы займа  последовательно через небольшие промежутки времени в отсутствие документов,  подтверждающих их дальнейшее движение, с учетом положений договора об  одномоментном предоставлении заемных денежных средств не свидетельствует об их  накоплении и передаче заемщику. Отсутствие доказательств совершения заявителем иных  сделок за счет собственных денежных средств в условиях необходимости несения  

кредитором текущих расходов, связанных с обеспечением жизнедеятельности самого  кредитора, также возможность предоставление займа однозначно не подтверждает.  

Из представленных документов не следует, что у ФИО8 по состоянию на  31.07.2021 одномоментно имелись наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб.  

Основания полагать, что незначительное поступление с января по апрель 2021 года  денежных средств различными суммами осуществлялось в целях накопления наличных  денежных средств для передачи по договору займа, условия которого еще не были  письменно согласованы, у судебной коллегии отсутствуют.  

Из иных документов не следует, что в период, предшествующий предоставлению  займа со счета заявителя целенаправленно была снята сумма в размере 3 000 000 руб.  

Доказательства расходования заемных денежных средств ФИО10 в  материалы дела также не представлены.  

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно  учтено отсутствие доказательств зачисления ФИО10 на банковский счет заемных  денежных средств в размере 3 000 000 руб. сразу после составления расписки от  31.07.2021.  

Также судебная коллегия принимает во внимание, что кредитор ранее до  возбуждения дела о банкротстве не обращался в суд с требованием о взыскании  задолженности, как к ФИО10, так и к его наследникам, в том числе должнику. При  том, что срок возврата займа установлен до 31.07.2022.  

По правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 02.10.2009 № 50-В09-7, если сумма займа является крупной,  суду следует выяснить, проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по  снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в  налоговой декларации, которую он должен был подать в налоговые органы за  соответствующий период.  

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также не представлены документальные доказательства, которые  бесспорно и очевидно подтверждали бы финансовую состоятельность займодавца (ФИО8)., как то банковские выписки, налоговые декларации, поданные в налоговые органы  и отражающие получение соответствующих доходов рассматриваемый период.  

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку,  стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое  имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного  управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль  соответственно продавца или учредителя управления за ним.  

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч. 1 ст. 170  ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют  

намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные  действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон  сделки.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обусловлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по  осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Таким образом, положения указанной нормы предполагают недобросовестное  поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением  правом должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное  соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении сторонами правом,  выразившемся в заключениии мнимой сделки в целях искусственно формирования  задолженности в ущерб интересам кредиторов должника и с целью причинения  имущественного вреда кредиторам.  

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 23.08.2018   № 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по займу по своей  правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по  соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении  ответчика проводятся процедуры несостоятельности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга  перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового  требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в  связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта  доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком  случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ФИО8  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов  суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у  суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а  выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного  и обоснованного определения.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального  права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023 по делу   № А65-29061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова 

Судьи О.А. Бессмертная 

 Ю.А. Бондарева