Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232405/19-85-1431

г. Москва

13 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 250 536 руб. 55 коп.    

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 31.12.2019 №33-Д-1394/19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.10.2019 № 17

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.09.2018 в размере 3 223 041 руб. 50 руб., пени за период с 01.07.2012 по 30.09.2018 в размере 6 027 495 руб. 05 коп. по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 № М-01-029769.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, кроме того, истцом начислены на сумму долга неустойка в соответствии с п. 7.2 договора аренды земельного участка от 30.11.2005 № М-01-029769.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 30.11.2005 между истцом – Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО "ГИПРОПЛАСТ" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 30.11.2005 № М-01-029769.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 1 681 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый на условиях аренды для эксплуатации здания под административные цели.

Согласно п. 2.1 договора договор заключается сроком до 08.09.2030.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.п. 3, 3.1, 3.2 договора расчетным периодом по договору является квартал, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору в Департаменте земельных ресурсов г. Москвы учетного номера, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа месяца первого месяца квартала. 

20.09.2007 между истцом – Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - АО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ранее ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ", арендатор) заключено соглашение № М-01-029769 о вступлении в договор аренды земельного участка от 30.11.2005 № М-01-029769.

В соответствии с п. 1 соглашения на основании документов о праве собственности на часть здания, строения, сооружения по адресу: 

<

...>, ЗАО "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" вступает в договор аренды земельного участка от 30.11.2005 № М-01-029769 на сторону арендатора и становится арендатором по договору от 30.11.2015 № М-01-029769, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что размер арендной платы за землю начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период за период с 01.07.2012 по 30.09.2018 в размере 3 223 041 руб. 50 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 02.11.2018 № 33-6-150824/18-(0)-1 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Довод ответчика об отсутствии оснований взыскания арендной платы, в связи с отсутствием возможности пользоваться земельным участком, со ссылкой на судебные акты, принятые по делу № А40-105571/12-37-452, в рамках которого Арбитражным судом города Москвы признаны недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества площадью 2 064 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, подлежит отклонению ввиду следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А40-105571/12-37-452, в соответствии с записью в ЕГРП № 77-77-12/016/2005-386 помещения площадью 2 064 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 

<

...> принадлежат ответчику на праве собственности с 16.11.2005, что подтверждается Свидетельством № 77 АН 699 576 о государственной регистрации и выпиской из ЕГРП от 19.07.2012.

Договор аренды земельного участка от 30.11.2005 № М-01-029769 является действующим до 08.09.2030 на основании п. 2.1 договора.

Факт пользования ответчиком земельным участком в связи с нахождением на нем принадлежащих ему объектов недвижимости, размер земельных участков, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования установлен судом и подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчик указывает в отзыве, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате предъявлены с пропуском исковой давности. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Частью 2 ст. 199  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата без НДС вносится арендатором не позднее 5 числа месяца первого месяца квартала.

Следовательно, течение срока исковой давности по обязательствам о внесении арендной платы по договору аренды возникает по периодам, начиная с 6-го числа текущего месяца, когда Департамент узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы.

Исковое заявление предъявлено Департаментом в Арбитражный суд города Москвы 03.09.2019 (согласно штампу канцелярии суда). 

Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за с 01.07.2012 по 02.09.2016 истцом пропущен.

В судебном заседании 04.02.2020 истцом представлен в материалы дела информационный расчет исковых требований с учетом срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 составляет 1 544 239 руб. 29 коп., задолженность ответчика по пени за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 составляет 1 369 925 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, положения, предусмотренные п. 7.2 договора аренды земельного участка от 05.11.2013 № И-09-000363, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 в размере 1 544 239 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае нарушения условий договора.

Истцом заявлено требование о взыскании начисленных истцом пени за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 в размере 1 369 925 руб. 82 коп.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку длительное время не обращался к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в целях получения пени в большем размере. Таким образом, ответчик заявляет о чрезмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. № 1636-О-О, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В связи с изложенным, суд, с учетом заявления ответчика и приведенных в его обоснование доводов, суд считает необходимым применить по делу ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 684 962 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 544 239 (Один миллион пятьсот сорок четыре тысячи двести тридцать девять) руб. 29 коп., пени в размере 684 962 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИПРОПЛАСТ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 37 571 (Тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова