Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-713/2018

18 июля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 31.01.2018 без номера к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2017 № 5664 в части,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 09.07.2018 до 11.07.2018 14 час. 30 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет, 

при участии в судебных заседаниях:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.02.2018;

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017 № 02-24/011427,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 31.01.2018 без номера и уточнениями требований от 24.06.2018 от 23.06.2018 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (далее – инспекция, налоговый орган) о признании решения №5664 от 04.09.2017 недействительным в части.

От налогового органа поступил отзыв с приложением материалов выездной налоговой проверки согласно перечню, инспекция полностью не согласна с заявлением общества по основаниям, указанным в отзыве, дополнении к отзыву, отзыве на дополнение к заявлению, отзыве на дополнение к заявлению.

Полагая, что при проведении экспертизы усматриваются, как и процессуальные, так и методологические нарушения, которые невосполнимы по причине отсутствия иных образцов почерка ФИО4, отобранных в соответствии с методиками и процессуальными требованиями норм права, регулирующих сбор таких доказательств, указывая на несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), заявитель ходатайствует об исключении из числа письменных доказательств по делу о налоговом правонарушении заключение эксперта № 146/3-2 от 01.03.2017

В обоснование своего ходатайства об исключении из числа письменных доказательств по делу о налоговом правонарушении заключение эксперта № 146/3-2 от 01.03.2017 заявитель ссылается, что в заключении не указано подлинники или копии подлежали исследованию, эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка, проверяющим не были получены такие образцы, эксперт не придерживался Методических пособий, но и сообщал сведения, которые могут оказаться заведомо ложными, не указаны все методики подлежащие применению при производстве данного вида экспертиз, не указано какие из представленных образцов являются свободными, какие условно-свободными, при описании большинства образцов не указана дата составления документов, что не позволяет судить о сопоставимости используемых образцов с исследуемым документом по времени исполнения, не дается оценка выявленным совпадающим признакам, эксперт не использовал достаточное количество образцов., в заключении эксперт не указывает то, что указанные в постановлении о назначении экспертизы использовались при проведении исследования, пропущены этапы экспертного исследования (нет описания представленных образцов подписи, нет этапа диагностического исследования штрихов спорных подписей).  

Возражая против ходатайства об исключении доказательств, инспекция указывает на то, что представленные эксперту материалы достаточны для вывода о том, что документы были подписаны не указанным в них руководителем, а иным лицом, представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны, экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования всех документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка, заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы. Заявителем не были представлены доказательства опровергающие выводы эксперта.

Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, обществом в ходе проверки не представлены.

Положения статьи 95 НК РФ не содержат каких-либо ограничений по проведению почерковедческих экспертиз на основании копий документов. Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Обществом не представлено заключение иного эксперта, опровергающее выводы ранее представленного заключения. Каких-либо иных доказательств подписания ФИО4 общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило. Материалами дела подтверждено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии со статьей 95 НК РФ.

Указанные выше доводы общества, в том числе и о том, что для дачи экспертных заключений использовано недостаточное число сравнительных образцов, являются несостоятельными.

Ходатайства общества от 26.03.2018, 11.04.2018, 24.06.2018 об исключении из числа письменных доказательств по делу о налоговом правонарушении в отношении общества заключение эксперта № 146/3-2 от 01.03.2017 на основании части 3 статьи 64 АПК РФ, суд признает необоснованными. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, возражений, замечаний, заявлений от него не поступило.

Вместе с тем, результаты экспертизы являются только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

В связи с чем заключение эксперта № 146/3-2 от 01.03.2017 не подлежит исключению из числа письменных доказательств по делу. 

Заявитель просит признать недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2017 № 5664 в части следующих доначисленных сумм:

- НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 671 013 руб.;

- НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 2 814 572 руб.;

- НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 43 122 руб.;

- НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 460 039 руб.;

- НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 2 373 007 руб.;

- штрафы по НДС в сумме 353 370,70 руб.;

- пени по НДС в сумме 1 679 388,40 руб.;

- налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 870 319 руб.;

- штрафы по налогу на прибыль организаций в сумме 187 031,90 руб.;

- пени по налогу на прибыль организация в сумме 534 072,74 руб. 

Из материалов дела судом установлено.

С 08.08.2016 по 31.03.2017 инспекцией на основании решения и.о. начальника инспекции от 08.08.2016 № 929 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 30.05.2017 № 362 (далее – Акт ВНП).

06.06.2017 акт выездной налоговой проверки с приложениями на 152 листах, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.06.2017 № 259 (на 18.07.2017 в 11 часов 00 минут) вручены представителю общества, действующему по доверенности от 09.01.2017 без номера.

Обществом представлены возражения от 13.07.2017 № 145.

18.07.2017 представителю общества, действующему по доверенности от 09.01.2017 без номера, вручено извещение от 18.07.2017 № 261, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений перенесено с 18.07.2017 на 20.07.2017 в 11.00 часов.

20.07.2017 акт выездной налоговой проверки и материалы проверки, возражения рассмотрены начальником Инспекции с участием должностных лиц Инспекции и в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки общества, о чем составлен протокол № 32.

Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 20. Указанное решение вручено представителю общества 26.07.2017.

18.08.2017 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вручена представителю заявителя 18.07.2017.

Письменные возражения по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 18.08.2017 обществом не представлены.

Общество извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки путем вручения 18.08.2017 представителю общества извещения от 18.08.2017 № 263. Рассмотрение материалов проверки назначено на 14.09.2017 в 11.00 часов.

14.09.2017 акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, возражения рассмотрены начальником Инспекции с участием представителя общества (протокол № 33). 

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение № 5664 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение Инспекции), в соответствии с которым:

- заявителю доначислено и предложено уплатить НДС за налоговые периода 2014-2015 годы в сумме 12 504 038 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 1 870 319 руб., транспортный налог за 2014 в сумме 30 020 руб., за 2015 год в сумме 53 177 руб.; на лог на имущество организаций за 2014 год в сумме 606 руб., за 2015 год в сумме 419 руб. (задолженность налогового агента) в сумме 264 387 руб.;

- заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа (инспекцией установлены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и штрафные санкции по статьям 119, 122, 123 НК РФ уменьшены в 2 раза) по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере 248 566, 55 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 043 170,12 руб., по статье 123 НК РФ в размере 9 527,15 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 300 руб.;

- заявителю начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 689 295, 81 руб., налога на прибыль организаций в сумме 534 072,74 руб., транспортного налога в сумме 19 617,37 руб., налога на имущество организаций в сумме 247,78 руб., НДФЛ в сумме 87 236,30 руб. 

Решение вручено 21.09.2017 представителю общества, действующему по доверенности от 09.01.2017. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я) от 19.12.2017 № 05-16/21970 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось с заявлением об оспаривании решения частично в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, рассмотрев доводы общества, возражения инспекции, приходит к следующим выводам. 

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В отношении контрагента ООО «Промтехсистем» установлено.

Между обществом и ООО «Промтехсистем» заключен договор поставки от 01.06.2013 № 01-06, на поставку товара, в том числе: снеговые переносные щиты II типа, костыль К-165, подкладка ДН6-65, противоугон П65, стрелочный перевод Р-65, крестовина Р65, накладка Р65, болты стыковые и т.п. 

Для перепродажи товара обществом были заключены договоры поставки:

- с АО «АК «ЖДЯ» договор № 9-13 от 17.07.2013 – контрагенту реализованы снеговые переносные щиты II типа в количестве 23 163 шт.;

- с ООО «Ассоциация АЯМ» договор от 04.02.2014 № 2 -014 контрагенту реализованы различные товары по перечню указанному в таблице 29 стр.33 решения.

В соответствии с пунктом 1.1 Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Общество, ссылаясь на техническое заключение от 11.10.2017 № 01-10/17, утверждает о полном исключении технической возможности лесоперерабатывающего оборудования TANAKA MASHINE WORKS CO.,LTD, изготавливать самостоятельно обрезную рейку шириной 90 мм, толщиной 15 мм, длиной 2,5м.

Целью и задачей экспертизы являлось определение возможности изготовления обрезной рейки шириной 90 мм, толщиной 15 мм, длиной 2,5м. на технологической линии лесоперерабатывающего комплекса TANAKA MASHINE WORKS CO.,LTD, в поселке Синегорье, Алданского района.

Таким образом, техническое заключение от 11.10.2017 №01-10/17, подготовленное ООО «Бюро независимых экспертов «ЮСТ», однозначно не подтверждает невозможность изготовления обществом спорной продукции (снеговые щиты II типа), поскольку не отрицается возможность изготовления обществом продукции (в случае остановки основного производства лесоперерабатывающего завода).

Договор поставки № 01-06 от 01.06.2013 подписан директором ООО «Промтехсистем» ФИО4 и генеральным директором общества ФИО5 и заверен с обеих сторон оттисками печатей.

Счета-фактуры № 56 от 01.04.2014, № 76 от 01.04.2014, № 78 от 05.05.2014, № 298 от 05.06.2014, № 25 от 16.07.2017 подписаны директором ООО «Промтехсистем» ФИО4

Спецификации к договору поставки от 01.06.2013 № 01-06 не были представлены, имеются спецификации к договору поставки без номера от 01.06.2013. Документы по транспортировке товара (путевые листы, отчеты экспедитора и др.) обществом не были представлены.

По товарным накладным (ТОРГ-12) № 56 от 01.04.2014, № 76 от 01.04.2014, № 78 от 05.05.2014, № 298 от 05.06.2014, № 25 от 16.07.2017 не заполнен раздел «транспортная накладная», не заполнены графы о массе груза (брутто, нетто), отсутствуют дата отпуска груза, дата получения груза грузополучателем.

Поступление товаров от ООО «Промтехсистем» по счетам-фактурам отражено в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2014 год по ООО «СахаТрейд». Согласно карточке счета 10 «Материалы за 2014 данные товары не приняты на учет общества.

Остаток неоплаченной задолженности общества перед ООО «Промтехсистем» на 31.12.2014 составил 45 269 845 руб. (сальдо на конец периода по кредиту счета).

В 2014 году снеговые щиты II типа были реализованы в адрес АО АК «ЖДЯ» по договору поставки от 17.07.2013 № 09-13СТ. Сделка по приобретению снеговых щитов у ООО «Промтехсистем» оформлена во 2 квартале 2014 года счетом-фактурой от 05.05.2014 № 78, товарной накладной от 05.05.2014 № 78.

Перепродажа в адрес АО АК «ЖДЯ» состоялась ранее 05.05.2014, оформлена счетами-фактурами № 2 от 24.02.2014 в количестве 2 923 шт. на сумму 2 002 255 руб. и № 29 от 25.04.2014 в количестве 1 000 шт. на сумму 685 000 руб.

Исходя из этого, налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка снеговых щитов обществом в адрес АО АК «ЖДЯ» началась ранее, чем были получены щиты от ООО «Промтехсистем».

При этом документального подтверждения, что поставка товара производилась ранее даты, указанной в счете-фактуре, обществом не представлено. Данный довод общества является несостоятельным.

Между Департаментом по лесным отношениям РС (Я) и обществом заключен договор купли-продажи лесных насаждений от 24.03.2014 № 010/3-2 с целью заготовки древесины хвойных пород.

По поставке снеговых щитов в соответствии с договором от 17.07.2013 № 9-013СТ АО АК «ЖДЯ» на проверку представлены сертификаты качества на деловую древесину хвойных пород, на проволочные строительные гвозди для наружных работ, подписанные генеральным директором ООО «СахаТрейд» ФИО6, из которых следует, что заготовка деловой древесины хвойных пород ведется на лесосеках Алданского лесничества, Томмотского участкового лесничества, строительные гвозди приобретались в торговых сетях города Алдана. 

При допросе свидетеля ФИО7, о чем составлен протокол № 444, свидетель показал следующее: должность заточник пил, в 2014 году работал в ООО «СахаТрейд» и ООО «Иджек». С переходом в ООО «Иджек» ничего не изменилось: работа на том же месте, оборудовании и технике. В период работы изготавливали деревянные щиты для АО АК «ЖДЯ». 

Свидетель ФИО7 работал в ООО «СахаТрейд» с 01.10.2013 по 31.07.2014, с августа 2014 перешел в ООО «Иджек», что подтверждается трудовым договором № СТР0000011 от 01.10.2013, приказом от 01.10.2013 № СТР00000011 о приеме работника на работу, приказом № СТР00000015 от 31.07.2014 о прекращении трудового договора с работником, справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год № 18, справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год № 42, справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год № 23 от 18.04.2016, справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год № 52 от 26.10.2016. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Промтехсистем» ИНН 

<

***> с 13.06.2012 по 11.08.2016 состояло на налоговом учете в ИФНС по Кировскому району города Екатеринбург (11.08.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ); юридический адрес: 

<

...>,; по юридическому адресу не значится; учредитель и руководитель ООО «Протехсистем» ФИО4; налоговая отчетность с 01.07.2014 не представляется; у ООО «Промтехсистем» отсутствуют собственные или арендованные транспортные средства и имущество; среднесписочная численность работников ООО «Промтехсистем» в 2013 году составила 3 человек, за 2014 -2015 годы сведения отсутствуют, участие в схеме (ООО «Промтехсистем» ИНН 

<

***>) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в рамках выездной налоговой проверки ООО «Лана» ИНН 

<

***>, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Согласно представленной ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга налоговой декларации по НДС и по налогу на прибыль ООО «Промтехсистем» представлялись с минимальными показателями. Сумма исчисленного НДС максимально приближена к сумме налога, подлежащего вычету. Сумма выручки по налогу на прибыль организаций максимально приближена к сумме расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Общий размер выручки, задекларированный ООО «Промтехсистем», составляет: в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года – 12 357 250 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций – 23 594 500 руб. При этом по данным счетов-фактур № 56 от 01.04.2014, № 76 от 01.04.2014, № 78 от 05.05.2014 и № 298 от 05.06.2014 общая стоимость товаров (без НДС), реализованных ООО «Промтехсистем» в адрес ООО «СахаТрейд» составила 26 418 368,55 руб.

Суд соглашается с утверждением налогового органа о том, что налоговые вычеты, заявленные обществом, не соразмерны налоговой базе контрагента-поставщика – ООО «Промтехсистем».

 В ходе анализа движения денежных систем по расчетному счету ООО «Промтехсистем» за период 01.01.2013-04.07.2014 на счете 40702810913600001152, открытому ПАО «АКБ содействия коммерции и бизнесу», следует, что на расчетный счет всего поступило – 263 093 574 руб., списано 264 520 656 руб. Отсутствуют платежи, присущие реально действующим хозяйствующим субъектам (аренда офисных помещений, коммунальные услуги, охрана и другие расходы по поддержанию реальной хозяйственной деятельности). Налоговая отчетность не характерна для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность. Приведенные соотношения показателей характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных платежей.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области проведен допрос учредителя и руководителя ООО «Промтехсистем» ФИО4, в ходе которого он пояснил, что учредителем и руководителем ООО «Промтехсистем» не являлся, в трудовых отношениях с юридическим лицом не состоял, данными о финансово-хозяйственных отношениях между ООО «СахаТрейд» и ООО «Промтехсистем» не располагает (протокол допроса от 05.12.2016 № 00-25/1489).

В 2013 и 2014 годах генеральный директор ФИО6 был направлен 11 раз в командировку в город Екатеринбург с целью заключения договоров, обсуждения условий поставки ТМЦ, по вопросам реструктуризации задолженности  договору поставки ТМЦ.

При этом, из показаний свидетеля ФИО6, полученных в ходе выездной налоговой проверки следует, что с директором ООО «Промтехсистем» ФИО4 лично не знаком. Обществом же даны пояснения (на требование № 06-24/6927 от 01.02.2017), что переговоры осуществлялись при личной встрече, какие-либо документы не оформлялись.

Общество указывает, что перед заключением договоров были получены: копия устава, копия свидетельства ОГРН, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия выписка из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган полагает, что обществом не приведено доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. 

В обоснование вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция указала на обстоятельства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение понесенных в пользу контрагентов затрат и применении налоговых вычетов, поскольку данные документы не отражают реальные хозяйственные операции, подписаны неуполномоченными, неустановленными лицами.

По итогам проведенной на основании постановления инспекции от 08.02.2017 № 10 почерковедческой экспертизы составлено заключение от 01.03.2017 № 146/3-2, из которого следует что подписи от имени руководителя ООО «Промтехсистем» ФИО4 в первичных документах выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Заключение специалиста от 09.04.2018 получено не в соответствии с требованиями НК РФ и АПК РФ, в заключении отсутствует информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, вследствие чего не опровергает выводы инспекции.

Поставка товара от контрагента ООО «Промтехсистем», по отношениям с которым заявлен НДС к вычету, опровергается материалами дела, и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом установлено, что ООО «Промтехсистем» обладает признаками «фирмы-однодневки» с использованием которой обществом применена схема ухода от налогообложения по НДС путем создания фиктивного документооборота. В связи с чем, налоговым органом обоснованно по контрагенту ООО «Промтехсистем» доначислены НДС 2 квартал 2014 года в размере 671 013руб., НДС за 3 квартал 2014 в размере 2 814 572 руб., суммы штрафа по НДС за 2014 год в размере 353 370,70 руб., суммы пени по НДС в размере 1 679 388,40 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в размере 1 870 319 руб., штрафы по налогу на прибыль в размере 187 031,90 руб., суммы пени по налогу на прибыль в размере 534 072,74 руб.

Таким образом, основания для применения обществом налоговых вычетов по НДС и для принятия в состав расходов при исчислении налога на прибыль  расходов по сделкам, реальность которых не подтверждена, отсутствуют.

В отношении доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 43 122 руб. по 4 кварталу 2014 года. 

Обществом (поставщик) был заключен договор № 48/09-12 от 10.09.2012 поставки нефтепродуктов с ОАО АК «Железные дороги Якутии» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить дизельное топливо (ДТ) ГОСТ-305-82 до станции Алдан (ЖДЯ), а последний – принять товар и оплатить его в установленный договором срок.

Общество не производило отгрузку нефтепродуктов в рамках договоров № 48/09-12 от 10.09.2012.

На требование инспекции № 06-24/6927 от 01.02.2017 общество представило пояснение о  том, что исполнение договора поставки нефтепродуктов было невозможным по причине судебного разбирательства по факту неисполнения договора поставки ООО «Русойл». Дело № А46-14854/2014.

В ходе истребования пояснений у ОАО АК «ЖДЯ» (поручение № 61099 от 03.02.2017) проверкой было установлено, что расторжение договора № 48-09-12 от 10.09.2012 произведено 29.12.2015, при этом, возврат авансовых платежей по договору производился частями в 201 и 2015 году в размере 8 000 000  руб. и 6 650 185 руб.

Обществом в нарушение абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ необоснованно принята к вычету сумма НДС в размере 1 220 338,97 руб. по счетам-фактурам №№ АСТ00000009 от 11.09.2012, А00000072 от 22.10.2012, А00000073 от 29.10.2012 по договору № 48/09-12 от 10.09.2012 поставки нефтепродуктов.

Обратное обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В отношении контрагента ООО «Иджек» установлено.

За 3 квартал 2015 года по результатам проверки установлено, что в нарушение статьи 169, 171, 172 НК РФ завышены налоговые вычеты на сумму 2 669 491, 55 руб., в том числе по счетам-фактурам № 285 от 31.05.2015, № 286 от 30.06.2015, № 287 от 31.07.2015, № 288 от 31.08.2015, № 289 от 30.09.2015, выставленных ООО «Иджек».

За 4 квартал 2015 года проверкой установлено, что в нарушение пунктов 1, 2, 6 статьи 169, 171, 172 НК РФ завышены налоговые вычеты на сумму 1 601 694,93 руб., в том числе по счетам-фактурам № 290 от 31.10.2015, № 291 от 30.11.2015, № 292 от 31.12.2015, выставленных ООО «Иджек».

30.04.2015 общество и ООО «Иджек» заключили договор подряда № 1-015/СТ, на проведение комплекса работ с целью добычи золота принадлежащем заказчику россыпного месторождения золота р.Горный, Алданский район, на основании лицензии №ЯКУ 04013БЭ.

В подтверждение суммы заявленных налоговых вычетов общество представило копии следующих документов: договор подряда № 1-015/СТ от 30.04.2015, дополнительные соглашения от 30.04.2015 и 12.05.2015 к договору, приложение № 1 от 30.04.2015 к договору, счета фактуры (№ 285 от 31.05.2015, № 286 от 30.06.2015, № 287 от 31.07.2015, № 288 от 31.08.2015, № 289 от 30.09.2015), акты выполненных работ (№ 241 от 31.05.2015, № 242 от 30.06.2015, № 243 от 31.07.2015, № 244 от 31.08.2015, № 245 от 30.09.2015).

Налоговым органом установлено, что общество и ООО «Иджек» являются взаимозависимыми на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ: ФИО6 являлся руководителем одновременно общества и ООО «Иджек» в 2015 году.

Адрес регистрации ООО «Иджек» совпадает с адресом регистрации общества. Один и тот же IP адрес, контактные номера телефонов. Право подписи на банковских документа возложено на ФИО6 Основным видом деятельности общества и ООО «Иджек» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов плат.гр.).

Учредителем общества 27.04.2012 – 29.05.2014 являлся ФИО8 (доля 100 %).

Учредителями ООО «Иджек» являлись с 05.06.2012 – 29.05.2014 ФИО8 (49%) и ФИО9 (51%) с 30.05.2014 – 08.03.2016 ФИО6 (49%) и ФИО9 (51%).

В 2015 году общество и ООО «Иджек»  действовали как единое целое:

- контроль за ходом работ в рамках договора подряда № 1-015/СТ от 30.04.2015 с обеих сторон сделки осуществляло одно и то же лицо – ФИО6

- общество, одержав победу на аукционе, не произвело в 2014 – 2015 годах, увеличение штата организации, наоборот в 3 квартале 2014 года произвело формальный перевод сотрудников в ООО «Иджек»;

- ООО «СахаТрейд» в 2015 году осуществляло только деятельность, направленную на получение дохода от золотодобычи, которая осуществлялась взаимозависимым лицом ООО «Иджек»;

- согласно показаниям свидетелей ООО «Иджек» осуществляло свою деятельность на тех же объектах, что и общество;

- ООО «Иджек» производило расчеты с контрагентами общества.

Документы, пояснения, полученные в ходе выездной налоговой проверки, не подтверждают реальности осуществления хозяйственных отношений между обществом и ООО «Иджек», а указывают на их формальность.

Общество по требованию налогового органа пояснило, что ООО «Иджек» отчитывалось перед обществом по выполненным работам в рамках договора подряда, путем ежемесячного предоставления актов выполненных работ и счетов-фактур, свидетельствующих об исполнении обязательств подрядчика по вышеуказанному договору. Но ни одной из сторон по сделке по договору подряда № 1-015/СТ от 30.04.2015 не представлены: ни документы, позволяющие установить , какие виды работ были выполнены в рамках договора подряда, какая стоимость приходится на каждый вид работ, из каких расходов складывается каждый вид, в каком объеме, какова стоимость единицы, ни документы о результатах проведенных работ, оказанных услуг в рамках договора подряда.

Счета-фактуры, зарегистрированные обществом в книге покупок за 3 квартал 2015 года, отражены не в полном объеме в книгах продаж общества. 

В адрес ООО «Иджек» в рамках договора подряда перечислены денежные средства в размере, не соответствующем фактическим работам. Стоимость работ по условиям договора № 1-015/СТ составило 28 000 000 руб., стоимость работ по счетам-фактурам за 2015-2016 год составило 35 000 000 руб. перечислено на счет ООО «Иджек» за 2015-2016 годы 87 873 000 руб., возврат на счет общества 26 839 000 руб.

16.12.2014 ООО «Иджек» получило займ от общества в размере 240 000 руб. по договору беспроцентного займа № 29 от 01.12.2014. По результатам анализа выписки по операциям на счете ООО «Иджек» установлено, что возврат полученного беспроцентного займа ООО «Иджек» не произвело.

За ООО «Иджек» не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества. По данным бухгалтерской отчетности ООО «Иджек» за 2014-2015 годы основные средства на балансе не числятся.

По анализу сведений по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, представленных обществом, ООО «Иджек» установлено, что в 2014 году 21 работник ООО «СахаТрейд» расторгли трудовые отношения в 3 квартале, 19 из них перешли в ООО «Иджек». 

Из показаний свидетелей установлено, что с переходом в ООО «Иджек» ничего не изменилось.

Из анализа каточки расчетов с бюджетом по НДС установлено, что на момент представления последних уточненных налоговых деклараций по НДС за 3-4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет ООО «Иджек», не оплачивалась, задолженность по НДС по состоянию на 30.09.2016 составила 125 396 297,75 руб.

30.09.2016 ООО «Иджек» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года представлены с минимальной суммой налога к уплате в бюджет, в результате чего задолженность по налогу снизилась. Уменьшение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, обусловлено увеличением суммы заявленных налоговых вычетов. В сумму налоговых вычетов включены вычеты по товарам (работ, услуг) приобретенным в 2014 году у следующих контрагентов: ООО «Экотэк», ООО «Газовик», ООО «Универсалмаш».

Из информационного ресурса «Риски» установлено:

- по ООО «Экотэк»: представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие по адресу регистрации, массовый руководитель – физическое лицо, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- по ООО «Газовик»: массовый учредитель (участник) – юридическое лицо, отсутствие расчетных счетов, неисполнение требования о представлении документов (информации);

- по ООО «Универсалмаш»: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. 

По результатам анализа налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года ООО «Иджек» установлено, что среди контрагентов, сформировавших налоговую базу ООО «Иджек», задекларировано ООО «Ассоциация АЯМ», налоговая база по контрагенту составила 390 551 879,70 руб., сумма НДС 70 299 338,35 руб.

28.12.2016 ООО «Ассоциация АЯМ» представлена налоговая декларация (корректировка № 6) по НДС за 1 квартал 2016 года с уменьшением суммы заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Иджек» на 68 099 144 руб. Сумма налога, подлежащая доплате по указанной декларации по состоянию на 31.12.2016 внесена в бюджет в полном объеме.

ООО «Иджек» не произведена корректировка налоговой базы по НДС за 1 квартал 2016 года НДС, а сумма задолженности скорректирована включением в состав налоговых вычетов операций по сделкам с сомнительными контрагентами ООО «Экотэк», ООО «Газовик», ООО «Универсалмаш».

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (взаимозависимость участников сделки, нахождение участников по одному адресу, где осуществляет деятельность налогоплательщик, отсутствие экономического эффекта совершения хозяйственных операций, за исключением налоговой выгоды; у общества недостаточно основных средств, производственных активов, транспортных средств; особый порядок расчетов; предоставление контрагентом налоговой отчетности с минимальными налоговыми обязательствами, неуплата налогов контрагентом) с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 свидетельствует о согласованных действиях общества с ООО «Иджек», целью которых является получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Установленные обстоятельства взаимозависимости заявителя и ООО «Иджек» позволяют сделать вывод о том, что участники названных взаимоотношений были полно и всесторонне осведомлены о характере деятельности партнеров, их платежеспособности, задолженности по налогу на добавленную стоимость, намерения и их действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, доказано создание формального документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость по результатам камеральных проверок не может являться основанием безусловно подтверждающим правомерность заявленных налоговых вычетов и произведенных затрат, поскольку принятие налоговой инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по камеральным проверкам не исключает ее возможности скорректировать впоследствии по итогам выездных налоговых проверок  суммы налога, в отношении которой приняты такие решения, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения налога и неподтверждении затрат.

С учетом поступивших 14.07.2017 возражений заявителя на акт выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение 20.07.2017 № 20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании статьи 101 НК РФ.

В соответствии с решением инспекции № 20 подлежали проведению следующие мероприятия:

- истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93 НК РФ у заявителя;

- истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Ассоциация строителей АЯМ», АО АК «ЖДЯ», ОАО «РЖД», ФКУ УПРДОР «Лена»;

- проведение допроса в соответствии со статьей 90 НК РФ.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлена справка, которая была вручена представителю общества.

Из анализа перечня дополнительных мероприятий налогового контроля по решению инспекции № 20 и справки следует, что Инспекцией преследовалась цель получения дополнительных документов (информации) как от самого общества, так и его работников и контрагентов, для формирования достаточной доказательственной базы, свидетельствующей о факте совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствии таковых.

Довод общества о том, что инспекция уже располагала информацией, указанной в справке от 18.08.2017 не подтверждается материалами проверки.

Довод общества о том, что проверка длилась с 08.08.2016 по 14.09.2017, то есть более года, не соответствует действительности.

В рассматриваемом случае, общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 177 дней, а общая продолжительность выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение составила 56 дней.

Таким образом, инспекцией выездная налоговая проверка и рассмотрение материалов проверки проведены в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Общество ссылается на наличие арифметических ошибок в решении. 

По мнению общества, в столбце 7 таблицы № 80 стр. 106 спорного решения неверно исчислена сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2014 год на 500 рублей в сторону завышения. 

Вместе с тем, судом установлено, что общая сумма штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость составила 848 216,02 рубля, такие же данные отражены в резолютивной части решения. В связи с чем суд считает, что наличие арифметической ошибки в таблице № 80 решения при указании в резолютивной части решения верной суммы, не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В оспариваемом решении (стр. 124-125 табл. № 98 – л.д. 148-149 т. 1) инспекция установила занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за 2014 год на 1 780 950 рублей.

Между тем, судом установлено, что в резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом ошибочно завышена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате, за 2014 год на сумму 89 369 руб. (вместо 1 780 950 рублей, в том числе 178 095 рублей в федеральный бюджет и 1 602 855 рублей в бюджет субъекта РФ, указано 1 870 319 рублей, в том числе 187 032 рубля в федеральный бюджет и 1 683 287 рублей в бюджет субъекта РФ), что не опровергается налоговым органом. Следовательно, штраф по налогу на прибыль организаций также завышен на сумму 8 936,90 рублей (10% от завышенной суммы недоимки).

Инспекцией 11.07.2018 представлен расчет суммы пени, рассчитанной от суммы 1 780 950 рублей, которая составила 508 490,87 рублей. Однако в резолютивной части спорного решения сумма пени исчислена от неверной суммы (1 870 319 рублей) и определена в размере 534 072,74 рубля. С учетом, того, что сумма пени рассчитана от неверной суммы недоимки, суд приходит к выводу, что сумма пени по налогу на прибыль организаций в оспариваемом решении завышена на 25 581,87 рублей (из расчета 532 072,74 рубля – 508 490,87 рублей).

Поскольку сумма налога должна соответствовать действительной обязанности налогоплательщика, для чего должна быть рассчитана достоверно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.09.2017 № 5664 является недействительным в части налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 89 369 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 25 581,87 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 8 936,90 рублей и  нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как направлено в этой части на незаконное взыскание с заявителя его денежных средств.

В указанной части заявленное требование следует удовлетворить.

В удовлетворении остальной части заявленного требования  следует отказать.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей согласно платежному поручению от 31.01.2018 № 1570.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставшуюся часть излишне уплаченной государственной пошлины следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 14.09.2017 № 5664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части налога на прибыль организаций за 2014 год в размере 89 369 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 25 581,87 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 8 936,90 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "СахаТрейд".   

В остальной части заявленного требования отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2018 № 1570. Выдать справку на возврат. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Р.И. Эверстова