АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14391/2020

10 февраля 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2021 года 

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной В.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Невинномысск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании  задолженности по договору от 09.08.2017 №1/057 в размере 600 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.07.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Дизайн-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору от 09.08.2017 №1/057 в размере 600 000 руб.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком встречного обязательства по договору оказания услуг.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не вручена адресату.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт  67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015                № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, определение суда от 20.11.2020 было направлено ответчику по адресу (

<

...>), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 09.08.2017 № 1/057, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ дизайнерских, архитектурных работ (оказанию услуг), услуги по проектированию и визуализации в электронном формате и бумажном носителе объекта «Олимп Арена», согласно принятым исполнителем заказам (пункт 1.1 договора).

Количество и цена выполненных работ (оказанных услуг) указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая цена (сумма) договора по оказанию услуг по проектированию и визуализации в электронном формате определяется на основании графика платежей Приложения № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 2.3 договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в течение 3-х календарных дней с момента получения счета от исполнителя.

Обязательство заказчика считается исполненным после зачисления денежных средств на счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

Обязательства исполнителя по выполнению работ (оказанию услуг) считаются выполненными с момента передачи выполненных работ (оказанных услуг) уполномоченному представителю заказчика, что подтверждается датой, указанной в акте приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по графику Приложения № 1 к договору (пункт 3.2 договора).

Приложением № 1 к договору стороны определили виды работ (оказанных услуг), пришли к соглашению, что стоимость работ (оказанных услуг) составляет 1 300 000 руб., без НДС. Оплата стоимости работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком на основании выставленного счета исполнителя в течение 3-х календарных дней с момента получения счета от исполнителя. 

В ходе исполнения договора истец осуществил оплату на сумму 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.09.2017 № 1817, от 20.10.2017 № 2266, от 28.11.2017 № 2653, от 29.12.2017 № 3160, от 16.01.2018 № 71.

В нарушение пункта 3.2 договора исполнитель результаты работ (оказанных услуг) заказчику не передал, акты приема-сдачи работ (оказанных услуг) сторонами не подписывались.

23 апреля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг, в соответствии с которым договорились о приостановлении обязательства по договору на срок до 31.12.2018. 

26 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил передать надлежащим образом оформленные результаты работ, выполненных исполнителем до приостановления обязательств по договору, однако от получения данного письма ответчик уклонился.

Истец в адрес ответчика 13.11.2018 направил претензию о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено о том, что случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Однако доказательств выполнения определенных договором работ (услуг), в том числе до приостановления обязательств по договору, в материалах дела не имеется. Акт приема – сдачи выполненных работ (оказанных услуг) не представлен.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом вопрос о возврате суммы предварительной оплаты за товар не ставится в зависимость  от требования о прекращении договорных отношений между сторонами.

Таким образом, истец вправе на основании статьи 1102  ГК РФ требовать взыскания указанной суммы как неосновательного денежного обогащения.

В результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис»,                           г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр», г. Невинномысск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основную задолженность в размере 600 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко