ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10594/2016

г. Вологда

10 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 22.08.2016, ФИО3 по доверенности от 04.07.2016, от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО4 по доверенности от 14.02.2017 № 177,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу № А05-10594/20166 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ленинградская обл., Гатчинский р-он, 

<

...>; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ПАО «АСК») о взыскании 428 110,87 руб., в том числе 368 328,35 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за март 2016 года, 59 782,52 руб. неустойки за период с 19.04.2016 по 15.11.2016, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 118 «Калинушка» (далее – Детский сад «Калинушка»), общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017 иск удовлетворён.

ПАО «АСК» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ПАО «АСК» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве и его представители в судебном заседании просят оставить решение суда оставить без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом – ПАО «МРСК С-З» (исполнитель) и ответчиком ПАО «АСК» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «АСК» долга по оплате услуг за март 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 32, 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 7.1 рассматриваемого договора расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчётного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объёмы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору стороны согласовали Регламент снятия показаний приборов учёта и применения расчётных способов при определении объёмов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчётного периода определяет объёмы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объёмах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приёма-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

В пункте 4 приложения 8 сторонами определено, что при отсутствии у потребителя заказчика прибора учёта определение объёмов переданной электроэнергии осуществляется с применением расчётных способов.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 названного Регламента исполнитель производит расчёт и направляет заказчику предварительные акты определения объёмов переданной электроэнергии, которые заказчик должен рассмотреть и при наличии разногласий направить их исполнителю.

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.

Истец в марте 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии и направил письмом от 13.04.2016 № 16/-28/3128 для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016 №15-0000001736, который ответчиком не был подписан. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт от 31.03.2016 № 1500000414.

ПАО «АСК» не согласно с предъявлением к оплате стоимости безучётного потребления по объекту Детский сад «Калинушка».

Данные доводы являются необоснованными.

ПАО «МРСК С-З» провело проверку прибора учёта электроэнергии на объекте Детский сад «Калинушка», результате которой было выявлено нарушение, заключающееся в том, что у прибора учёта отсутствует напряжение в измерительной цепи напряжения по фазе «С» (обрыв в измерительной цепи) при наличии напряжения по всем фазам силовой цепи.

В связи с этим ПАО «МРСК С-З» в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), в присутствии главного бухгалтера Детский сад «Калинушка» составило акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 01.03.2016 № 000069.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО «АСК» о противоречии законодательству названного акта о неучтённом потреблении электроэнергии.

Данный акт составлен в присутствии представителя Детского сада «Калинушка» – его главного бухгалтера, которая обеспечила также и доступ к приборам учёта. Полномочия этого лица действовать от имени Детского сада «Калинушка» явствовали также и из обстановки, в которой действовал представитель (статья 182 ГК РФ).

Представитель Детского сада «Калинушка» подписал акт о неучтённом потреблении электроэнергии без каких-либо возражений.

В связи с изложенным суд первой инстанции на основании пунктов 192, 193 Основных положений пришёл к верному выводу о том, что указанный акт о неучтённом потреблении электроэнергии является законным.

Объём безучётного потребления определён истцом в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений, как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и количества часов безучётного потребления.

Возражения ПАО «АСК» по настоящему делу относительно указанного эпизода по неучтённому потреблению в отношении Детского сада «Калинушка» противоречат не только материалам настоящего дела, но также и обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А05-9049/2016.

Так, по указанному делу ПАО «АСК» обратилось с иском о взыскании с Детского сада «Калинушка» стоимости электроэнергии, в том числе стоимости неучтённого потребления электроэнергии по названному выше акту от 01.03.2016 № 000069. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2016 по указанному делу (№ А05-9049/2016) исковые требования ПАО «АСК» в части взыскания с Детского сада «Калинушка» стоимости безучётного потребления электроэнергии удовлетворены в полном объёме, при этом суд признал названный акт от 01.03.2016 № 000069 соответствующим требованиям пункта 192 Основных положений и надлежащим доказательством факта безучётного потребления электроэнергии. Решение суда вступило в законную силу.

В силу пункта 188 Основных положений объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучётного потребления, увеличивается в том расчётном периоде, в котором были составлены акты о неучтённом потреблении электроэнергии, на выявленный и рассчитанный в соответствии с этим документом объём безучётного потребления электроэнергии.

Объём оказанных услуг по передаче электроэнергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучётным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучётное потребление.

Таким образом, объём неучтённой электроэнергии обоснованно включён истцом в объём оказания услуг по передаче электроэнергии.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК и пункту 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2016 по 15.11.2016 в сумме 59 782,52 руб., а также неустойки с 16.11.2016 по день фактической уплаты долга. 

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу № А05-10594/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

О.А. Тарасова