ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-21062/2021-52-156

12 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ВПБ ПРОЕКТ» (196084, 

<

...>, ЛИТЕР З, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, 4-Н, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ» (119049, 

<

...>, ОФИС Д08, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 340 000 руб. по договору от 05.11.2019 № 02А-05112019, неустойки в размере 234 000 руб. за период с 03.08.2020 по 02.02.2021

встречное исковое заявление ООО «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ» к ООО «ВПБ ПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 2 196 840 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2021 № б/н, паспорт, диплом), представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 2021, паспорт);

от ответчика – представитель Гульянц А.Д. (доверенность от 04.03.2021 № 155, паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВПБ ПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 340 000 руб. по договору от 05.11.2019 № 02А-05112019, неустойки в размере 234 000 руб. за период с 03.08.2020 по 02.02.2021.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 2 196 840 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора 05.11.2019 № 02А-05112019, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и удовлетворению требований заявленных в рамках встречного иска частично, в силу следующих обстоятельств.

Относительно требований в рамках первоначального искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор возмездного оказания услуг № 02А-05112019 (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по проведению инженерно-технического аудита в отношении земельного участка и объектов недвижимости (арендуемых заказчиком) на промышленной площадке, расположенных по следующим адресам:

- Россия, Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, Вальковское 

<

...> (кадастровый номер 24:55:0403003:726);

- Россия, Красноярский край, г. Норильск, р-н Центральный, Вальковское 

<

...> (кадастровый номер 24:55:0403003:722).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет 3 900 000 руб. не включая НДС 20% и состоит из:

- выполнение комплексного обследования и конструктивных расчетов для двух объектов в Норильске, стоимость 2 350 000 руб. (не включая НДС 20%);

- выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий (топосъемка с нанесением на топоплан здания и внешних инженерных сетей) для 2 объектов в Норильске с подготовкой отчетов стоимостью 1 550 000 руб. (не включая НДС 20%).

Согласно п. 2.2 договора, стороны согласовали следующий порядок оплат по договору:

- первый платеж на сумму 1 950 000 руб. не включая НДС 20% заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней после подписания договора;

- второй платеж на сумму 1 950 000 руб. не включая НДС 20% заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя оригиналов отчетов в формате dwg и PDF и подписания обеими сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 3 дней с даты подписания договора обеими сторонами, передачи необходимой документации по электронной почте. Срок оказания услуг составляет:

- 14 календарных дней (для выпуска предварительного отчета) в течение 3 дней с даты подписания договора обеими сторонами и начала оказания услуг;

- 30 календарных дней (для выпуска окончательного отчета) в течение 3 дней с даты подписания договора обеими сторонами и начала оказания услуг;

- 35 календарных дней (для выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в Норильске с подготовкой отчетов) в течение 3 дней с даты подписания договора обеими сторонами и начала оказания услуг;

- 10 календарных дней (для выпуска расчетов конструктивных элементов и расчетов несущей способности свайных фундаментов) с даты получения лабораторных результатов характеристик грунта по объекту в Норильске.

Как указывает истец, 09.12.2019 заказчиком произведена оплата первого платежа в размере 1 950 000 руб. В подтверждение зачета заказчиком выплаченного им 1 платежа сторонами был подписан Универсальный передаточный документ № 2-25122019 от 25.12.2019. Обязательства исполнителем по договору исполнены, предусмотренная договором отчетная документация (январь 2020) передана заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным документом № 3-27072020 от 27.07.2020. Претензий по качеству и срокам оказания услуг от заказчика не поступало, универсальные передаточные документы были подписаны заказчиком без замечаний. 

В целях досудебного урегулирования спорных вопросов истец претензией за исх. № 2А от 04.12.2020 предложил ответчику в добровольном порядке исполнить свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору. Однако письмом (исх. № 461 от 30.12.2020) ответчик оставил требования истца без внимания.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 2 340 000 руб. (1 950 000 руб. + кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством о налогах и сборах), а также неустойки в размере 234 000 руб. на основании п. 10.2 договора.

Возражая по первоначальным исковым требования ответчик в своем отзыве на исковое заявление ссылается на следующие обстоятельства.

Услуги со стороны заказчик не приняты, представленные исполнителем УПД не доказывают приемку услуг.

Так ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.3 и п. 5.4 договора одновременно с отчетом исполнитель передает заказчику 2 экземпляра акта оказанных услуг. В соответствии с п. 6.4 договора, услуги, выполненные в соответствии с договором, считаются принятыми заказчиком только при условии подписания заказчиком акта оказанных услуг.

То есть, по мнению ответчика, УПД не являются актом оказанных услуг.

Также ответчик указывает, что услуги были оказаны исполнителем ненадлежащего качества, соответственно оплате не подлежат. Последний проект отчета, который был передан заказчику 23.11.2020, не соответствует требованиям п. 5.5, п. 5.7 приложения № 1 к договору. В частности, исполнитель ненадлежащим образом выполнил обследования и расчеты строительных конструкций, сделал необоснованный вывод о квалификации планируемых работ в качестве капитального ремонта объекта.

Среди прочего ответчик указывает, что исполнитель ошибочно сделал вывод о том, что планируемые работы относятся к капитальному ремонту и не требуют получения разрешения на строительство. Исполнитель советовал заказчику согласовать документацию в Администрации г. Норильск, а затем обратиться в Росреестр для регистрации новых технических планов объекта.

Как указывает ответчик, Росреестр отказал заказчику в регистрации. Администрация г. Норильск отказала в согласовании документации и пришла к выводу, что данные работы квалифицируются как реконструкция и требуют получения разрешения на строительство.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления.

Спорные правоотношения регулируются нормами ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так материалы дела содержат Акт приема передачи отчета по инженерно-техническому аудиту по спорному договору, согласно которому менеджером по проекту ФИО5 13.01.2020 были приняты документы, а именно отчет в электронном виде в соответствии с Техническим заданием к договору, отчет и выводы к отчету в сброшюрованном виде (п. 5.3 договора), также Отчет об обследовании производственно-складского здания.

Как усматривается из п. 6 Приложения № 1 к спорному договору, результатом услуг является:

- предварительный отчет на русском и английском языке, содержащий основные риски и рекомендации;

- отчет на русском и английском языке в полной мере охватывающий цели и направления аудита с развернутым перечнем рисков и рекомендаций.

Кроме того, между истцом и ООО «Норильское торгово-производственное объединение» (арендодатель) был заключен Договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

Материалы дела содержат претензионное письмо ответчика об устранении недостатков от 28.04.2020 адресованное ООО «Норильское торгово-производственное объединение», которое было составлено на основании Отчета об обследовании здания, подготовленного истцом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об оказании истцом услуг в ином объеме или стоимости, либо не надлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости выполненных работ, как это предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком истцу не направлялись, спорный договор ответчиком не расторгался, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг истцу по спорному договору, равно как и не представлены доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, что повлекло образование задолженности в общей сумме 2 340 000 руб.

Наряду с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 234 000 руб. на основании п. 10.2 договора.

В соответствии с п. 10.2 договора, при нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю исключительную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% неоплаченной суммы.

На дату предъявления настоящего иска размер неустойки (пени) составляет с 03.08.2020 по 02.02.2021: 2 340 000,00 х 184 х 0.1% = 430 560 руб. С учетом ограничения согласно п. 10.2. договора сумма неустойки = 234 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Относительно требований заявленных в рамках встречного искового заявления.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан был составить окончательный Отчет в течение 33 дней с даты договора, то есть не позднее 09.12.2019 , а выполнить изыскания - в течение 38 дней с даты договора, то есть не позднее 13.12.2019.

Как указывает ответчик, Универсальный передаточный документ был подписан 27.07.2020, что подтверждает просрочку оказания услуг. Просрочка оказания услуг по выполнению обследования зданий с 10.12.2019 по 24.03.2021 (включая обе даты) составила 471 день. Просрочка оказания услуг по изысканиям с 14.12.2019 по 24.03.2021 (включая обе даты) составила 467 дней.

В соответствии с п. 10.1 договора, при нарушении сроков оказания услуг, при несоответствии качества оказанных услуг и/или при нарушении сроков устранения недостатков материального результата оказанных услуг соответствующим положениям договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки. Уплата неустойки (пени) осуществляется на основании письменного требования заказчика.

Следовательно расчет ответчика выглядит следующим образом:

Услуги по выполнению обследования зданий:

2 820 000 х 0,1% х 471 день = 1 328 220 руб.

Услуги по изысканиям:

1 860 000 х 0,1% х 467 дней = 868 620 руб.

Итого: 2 196 840 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оказания услуг, суд считает требования, заявленные в рамках встречного искового заявления подлежащими удовлетворению частично.

Истцом заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 526 500 руб. при расчете за период с 14.12.2019 по 26.07.2020 и 58 500 руб. при расчете за период с 14.12.2019 по 12.01.2020.

Судом принимается довод ответчика о необходимости начисления неустойки за период с 14.12.2019 по 26.07.2020 на оставшуюся сумму неоплаченных работ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

2 340 000 х 0,1% х 225 дней = 526 500 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в результате чего произвести взаимозачет. 

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПБ ПРОЕКТ»     задолженность в размере 2 340 000, пени в размере  234 000 руб.,  госпошлину в размере 35 870 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВПБ ПРОЕКТ»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ»    неустойку в размере 526 500 руб., госпошлину в размере 8 144,68 руб. В остальной части отказать.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПБ ПРОЕКТ» денежные средства в размере 2 047 500 руб., госпошлину в размере 27 725,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева