ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2241330/2023

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024  года 

Полный текст постановления изготовлен  08 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.10.2024 №97,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.10.2023,

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Техноимпульс»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 июля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гравион-Констракшн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпульс»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гравион-Констракшн» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноимпульс» (далее – ответчик подрядчик) о взыскании авансовых платежей в размере 22 753 904 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 870 руб. 88 коп., неустойки в размере 3 033 405 руб. 80 коп., штрафа в размере 3 888 981 руб. 80 коп., штрафа в размере 150 000 руб., стоимости переданных материалов в размере 1 823 180 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024  с ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс в размере 22 753 904 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 821 870 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 22 753 904 руб. 92 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 20.02.2023 до фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 3 033 405 руб. 80 коп., штраф 50 000 руб. 00 коп., стоимость переданных материалов в размере 1 823 180 руб. 94 коп., нотариальные расходы в размере 73 449 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 3 992 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 310 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и поступление, принять новый судебный акт согласно просительной части кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы, приводит доводы о том, что судами не верно уставлены обстоятельства дела., полагает, что суды не установили мотивы отказа от договора, полагает, что заказчик отказался от договора по статье 717 Гражданского кодекса РФ,  следователь обязан оплатить фактически сделанные подрядчиком работы, полагает, что суды не учли неисполнение встречных обяз0ательств заказчиком, а также не обоснованно приняты во внимание документы по давальческому сырь, которые является не полными для удовлетворения требований в части стоимости оборудования в полном объему. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы возражал.

Представитель истца против её удовлетворения возражал по основаниям, казанным в отзыве, переставленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между заказчиком и подрядчиком заключен  договор от 28.11.2022 № ГК-ТЗ-1/В10-П16 (далее – «Договор) на выполнение комплекса работ по отделке мест общего пользования (далее – «МОП») согласно Технико-экономическим показателям строительного производства) (сокращенно - "ТЭП") на Объекте площадью 513  м2 и работ по устройству кровли - площадью 1691 кв. м в секции 4 корпуса 1 Объекта общей стоимостью работ на сумму 11 392 021 из давальческих материалов истца.

Объект состоит из корпуса 1 и корпуса 2, Заказчиком выступает Акционерное общество «Рублево-Архангельское».

 03.02.2023  Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 (далее - Дополнительное соглашение № 1), которым внесли корректировки в стоимость Договора, исключив использование давальческих материалов истца, поручив приобретение материалов, необходимых для строительства ответчику, и исключив из Договора выполнение работ по ограждению лестничных клеток на сумму 828 745.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 1 составляет 15 363 269  рублей 94 копейки.

После подписания Дополнительного соглашения № 1 стоимость Договора составила 25 926 545 рублей 34 копейки. 

Истец в адрес ответчика произвел выплату авансовых платежей по Договору на сумму 22 753 904 рубля 92 копейки.

По условиям Договора Работы по Договору должны быть выполнены в два этапа: Этап 1 - черновая отделка МОПов; Этап 2 - чистовая отделка МОПов и кровли; сроки выполнения работ по Этапу 1: Начало Работ - дата подписания Договора; Окончание Работ – 25.03.2023,  Сроки выполнения Работ по Этапу 2: Начало Работ – 30.01.2023; Окончание Работ – 25.03.2023.  

Поскольку со стороны подрядчика имел место  занчительный сроков производства работ и предоставления исполнительной документации, что подтверждается письмами от 16.05.2023 № 684, от 23.05.2023 № 739, истец, руководствуясь ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и п. 32.2 и п. 32.3 Договора, 12.07.2023 направил уведомление о расторжении Договора № 1107 в одностороннем внесудебном порядке 21.07.2023, направил требование (Исх. N 1399) о возврате не позднее 28.08.2023 денежных средств по Договору на сумму 22 753 904 рубля 92 копейки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив приставленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401,  450.1, 453,702, 708, 1102 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»\.   суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что  отказ заказчика от договора связан с нарушением сроков выполнения работ, что следует из того, что ответчик не выходил на объект, не выполнял работы, нарушил срок выполнения работ по Договору, т.е. отказ от договора регулируется в данном случае 715 Гражданского кодекса РФ.

При этом суды исходили из условий договора, регулирующим порядок освидетельствования и приемки работ. 

Суды установили, что исполнительная документация, Акты по форме КС-2, Справки по форме КС-3, на которые ссылается в обоснование факта выполнения работ ответчик, не подписаны Истцом, кроме того, доказательств передачи всей предусмотренной договором отчетной документации для целей организации приемки работ в период действия договора ответчик в материалы дела не представил. 

Акт от 17.07.2023 № б/н. на который указывал подрядчик, судами не принят в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, поскольку в нем не указаны реквизиты договора, к которому он относится оснований полагать,  что он относится к  спорному договору суды не нашли, поскольку в нем присутствуют позиции,  которых нет в ведомости объемов работ к Договору. 

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы объема,  качества и стоимости работ и отклонено,  поскольку ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, а также из возможности рассмотрения спора по имеющимся в нем доказательствам, без привлечения эксперта со специальными познаниями, а также учитывая что  работы уже выполнены иным подрядчиком. 

Взыскивая стоимость давальческого сырья, суды  исходили из того, что по условиям Договора ответчику истцом переданы давальческие материалы (далее - ТМЦ) согласно перечню, указанному в заявках от ответчика на получение. Сам факт передачи ТМЦ тветчик не отрицает, поэтому факт того, что реквизиты договора не указаны в некоторых накладных не является существенным. Расчет стоимости ТМЦ приложенный к уточненному заявлению, а также корректные накладные и заявки ответчика надлежащим образом подтверждают обоснованность исковых требований в данной части и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма 1 823 180 руб. 94 коп. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции исходили из того, что с момента отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, в связи с чем у истца возникло право на получение процентов,  расчет истца судами проверен  и признан верным. 

Признавая требования истца о взыскании неустойки в размере 3 033 405 руб. 80 коп., штрафа в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 3 888 981 руб. 80 коп.  подлежащими частичному удовлетворению, уды исходили из того, что материалами дела подтверждается нарушение сроков исполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем признали обоснованным начисление неустойки в размере 3 033 405 руб. 80 коп. судом проверен и признается правильным.

Отказывая в удовлетворении штрафа в размере 3 888 981 руб. 80 коп., суды исходили из того, что  штраф взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки. При этом под просрочкой исполнения обязательства в гражданском праве принято понимать нарушение должником предусмотренных законом и (или) договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, промежуточных, специальных). 

Заявленная сумма штрафа 3 888 981 руб. 80 коп. за нарушение в виде расторжения договора по вине ответчика в просрочке выполнения работ и фактически дублирует ответственность в виде пени за нарушение срока выполнения работ, при этом взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств невозможно. В рассматриваемом случае требование о взыскании штрафа за расторжение договора по причине просрочки выполнения работ и пени за неисполнение обязательств по договору является возложением на ответчика двойной ответственности за одно нарушение, что применительно к настоящему делу недопустимо.

Из заявленного штрафа в размере 150 000 руб. признано обоснованным требование о взыскании штрафа 50 000 руб. 00 коп. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суды не усмотрели.

При этом доводы ответчика о встречном неисполнении условий договора истцом судами не приняты во внимание, как не соответствующие обязанностям заказчика, следующим из условий договора. 

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 года делу № А40-241330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                              

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова 

 

С.В. Нечаев