ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10379/2018

Дело № А40-103683/17

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей:  Верстовой М.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года принятое судьей Н.В. Бушмариной по делу № А40-103683/17 

по иску (заявлению) ФИО2 

к ООО "СояИстраПром", ФИО3 

третьи лица – В/у ООО "СояИстраПром" ФИО4, ФИО5 

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 22.03.16;

от ответчиков – от ООО "СояИстраПром" – ФИО7 по доверенности от 12.02.18;

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 14.03.18, ФИО9 по доверенности от 29.07.16, ФИО10 по доверенности от 07.12.15;

от третьих лиц – от В/у ООО "СояИстраПром" ФИО4 - ФИО7 по доверенности от 12.02.18;

от ФИО5 - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СояИстраПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик 1, ООО «СояИстраПром») о признании недействительной сделки – договора целевого займа б/н от 27.11.2013г., заключенного между ООО «СояИстраПром» и гр. ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018 года по делу                   № А40-103683/17 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда, указал, что решение общего собрания участников ООО «СояИстраПром» от 18.11.2013 г. принято с нарушением норм ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общества не имеет юридической силы. 

По мнению заявителя жалобы арбитражный суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал об оспариваемом договоре не ранее сентября 2017 г. в Тушинском суде.

Также апеллянт считает, что вывод суда о недоказанности нарушения прав истца противоречит материалам дела. 

Представитель ООО "СояИстраПром" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель В/у ООО "СояИстраПром" в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию ФИО3, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.      

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО5, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2012 года ООО «СояИстраПром» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

На дату подачи искового заявления участниками общества являются ФИО3 с 35% долей в уставном капитале и ФИО2 с 65% долей в уставном капитале. 

Лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени общества, является ФИО11 

18 ноября 2013 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СояИстраПром» с повесткой дня: заключение договора беспроцентного займа на сумму 100 000 000 руб. с участником Общества ФИО3 

На данном собрании участники Общества единогласно решили заключить с участником Общества ФИО3 договор целевого беспроцентного займа в размере 100 000 000 руб., срок перечисления суммы займа не позднее 31.12.2013, срок возврата займа до 26.11.2038. Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников № 7 от 18.11.2013. 

27 ноября 2013 года между ООО «СояИстраПром» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) был заключен договор целевого займа б/н. 

Условиями данного договора предусмотрено, что Займодавец предоставляет процентный денежный заем в размере 100 000 000 руб. для целей приобретения недвижимого имущества общей стоимостью 160 000 000 руб., срок возврата займа до 31.01.2016. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначен ФИО12 

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО12 обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО  «СояИстраПром» основного долга в размере 100 000 000 руб. по договору целевого займа от 27.11.2013, процентов в размере 25 770 000 руб., неустойки в размере 640 000 руб. 

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № 2-11461/16 исковые требования удовлетворены полностью. 

Истец мотивирует свои требования тем, что оспариваемый договор является для ООО «СояИстраПром» крупной сделкой, которая не была одобрена участниками Общества, генеральный директор Общества ФИО11 вышел за пределы своих полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. 

Пунктом 10.6 Устава определено, что генеральный директор подписывает договор на сумму не более 30 000 000 руб., но не более чем 25% от общей стоимости имущества общества.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и п. 9.2.19 Устава принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

Пунктом. 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» закреплено, что при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего: - в решение об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.), совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества. 

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что намерения сторон при заключении договора целевого займа № б/н от 27.11.2013 были направлены на получение обществом займа в размере 100 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества, однако подписывая данный договор, генеральный директор общества ФИО11 вышел за пределы своих полномочий. 

В спорном договоре изменен срок возврата займа, такой договор подлежал новому одобрению общим собранием участников общества.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Ответчиком (2) и Финансовым управляющем ФИО3 - ФИО12 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для данного иска. 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2005 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» предусмотрено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. 

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Согласно ст. 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Пунктом 9.1 Устава Общества определено, что общее собрание участников общества проводится один раз в год. Между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев (п. 9.9). Очередное, общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года (п.9.9.8). 

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2017 истцу с 30.10.2013 принадлежало 65% доли в уставном капитале общества, то есть, истец, являясь контролирующим участником ООО «СояИстраПром» на момент совершения сделки и на момент проведения годового общего собрания участников общества, должен был располагать всеми необходимыми сведениями о состоявшихся сделках, в том числе, и о приобретении обществом недвижимого имущества. 

С учетом указанного, истец должен был узнать о договоре целевого займа № б/н от 27.11.2013, в любом случае не позднее утверждения финансовых результатов ООО «СояИстраПром» за 2013 год, то есть не позднее 31.03.2014. 

Исковое заявление предъявлено истцом в суд в июне 2017 года (07.06.2017).

Истцом, не представлено доказательств отсутствия возможности быть осведомленной о реально заключенной обществом сделке и ее исполнении сторонами, а также о предъявлении иска к ООО «СояИстраПром» финансовым управляющим ответчика ФИО3 

Кроме того, истец является кредитором в деле о банкротстве гражданина ФИО3

Из требований ФИО2 от 15.02.2016 следует, что о банкротстве ФИО3 ей стало известно из сообщения, размещенного 04.12.2015 на сайте ЕФРСБ. 

Из содержания запроса, направленного истцом в адрес финансового управляющего 30.06.2016, следует, что истец знако

 с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, а, следовательно, знала о наличии оспариваемого договора еще в феврале 2016 года. 

Истцом не представлены суду какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, отказав в удовлетворении иска, с чем соглашается апелляционный суд. 

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2018г. по делу № А40-103683/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                Е.А. Ким

Судьи:                 М.Е. Верстова

 

                                                                                                                           В.С. Гарипов