Дело № А43-18172/2017

23 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 

по делу № А43-18172/2017, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.05.2017                   № НБ-03/2907,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  – Наволочной Р.О. по доверенности от 14.12.2017 № МТ-03/8620,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго Строй» (далее – Общество, ООО «ФСК «Энерго Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 15.05.2017 № НБ-03/2907 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПавловоТеплоЭнерго»                      (далее - ООО «ПавловоТеплоЭнерго»).

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

ООО «ФСК «Энерго Строй» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель  Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

ООО «ПавловоТеплоЭнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между ООО «ПавловоТеплоЭнерго» (поставщик) и ООО «ФСК «Энерго Строй» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии                        от 10.03.2016 № З-п/2016, в соответствии с которым поставщик в течение срока действия договора поставляет тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения потребителей согласно перечню объектов до границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя, отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон обозначен объект теплоснабжения - котельная, расположенная по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 к договору).

В связи с передачей ООО «ПавловоТеплоЭнерго» дополнительной котельной, оборудования и коммуникаций между ООО «ПавловоТеплоЭнерго» и ООО «ФСК «Энерго Строй» заключено дополнительное соглашение от 01.01.2017 № 2 к договору поставки тепловой энергии от 10.03.2016 № З-П/2016. 

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон в качестве источника теплоснабжения указана котельная, расположенная по адресу: 

<

...> (Приложение № 1/1 к договору).

При взаиморасчетах с ООО «ФСК «Энерго Строй» по названному договору теплоснабжения по обеим котельным ООО «ПавловоТеплоЭнерго» применяло двухставочный тариф, установленный для него на 2017 год решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/19.

10.02.2017 в антимонопольный орган обратилось ООО «ФСК «Энерго Строй» с жалобой на действия ООО «ПавловоТеплоЭнерго», выразившиеся в применении во взаиморасчетах за поставленную тепловую энергию необоснованно завышенного тарифа для котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения жалобы Управление исходило из фактического установления для ООО «ПавловоТеплоЭнерго» тарифа на поставку теплового ресурса. Управление также посчитало, что применение во взаиморасчетах с ООО «ФСК Энерго Строй» тарифов на поставку теплового ресурса, установленного для прежнего владельца (ООО «Ждановский») котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, не представляется возможным.

По результатам рассмотрения обращения ООО «ФСК «Энерго Строй» Управление приняло решение от 15.05.2017 № НБ-03/2907, которым отказало ему в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что такое решение Управления не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

На основании части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции). 

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции называет заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона от 27.02.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктам 3, 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, кроме обращения в антимонопольный орган ООО «ФСК «Энерго Строй» также обратилось с жалобой на действия ООО «ПавловоТеплоЭнерго», выразившиеся в применении во взаиморасчетах за поставленную тепловую энергию необоснованно завышенного тарифа для котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, в Региональную службу по тарифам Нижегородской области.

По результатам рассмотрения данной жалобы Региональная служба по тарифам Нижегородской области пришла к выводу о нарушении ООО «ПавловоТеплоЭнерго» установленного порядка ценообразования, выразившемся в выставлении в адрес ООО «ФСК «Энерго Строй» счетов на оплату услуги по отоплению за январь и февраль 2017 года с применением тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, не установленного в отношении данного объекта теплоснабжения уполномоченным органом регулирования, в связи с чем постановлением от 11.05.2017 № 31 привлекла ООО «ПавловоТеплоЭнерго» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

ООО «ПавловоТеплоЭнерго» не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим заявлением.

В рамках дела № А43-14638/2017 установлено, что при взаиморасчетах с ООО «ФСК «Энерго Строй» за поставленную тепловую энергию ООО «ПавловоТеплоЭнерго» использовало тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/19 на 2017 год в виде двухставочных тарифов в следующих размерах (без учета налога на добавленную стоимость): с 1 января по 30 июня 2017 года: ставка за тепловую энергию - 926,05 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности - 195,44 тыс. руб./Гкал/ч в мес.; с 1 июля по 31 декабря 2017 года: ставка за тепловую энергию - 960,92 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности - 200,58 тыс. руб./Гкал/ч в мес.

При этом тарифы установлены не в отношении конкретного объекта теплоснабжения, а в целом регулируемой организации.

При установлении тарифов в качестве имущества, участвующего в процессе теплоснабжения, ООО «ПавловоТеплоЭнерго» указало здание котельной, расположенное по адресу: 

<

...>.

В дальнейшем на основании договора субаренды от 20.12.2016 № 1/17 по акту приема-передачи от 01.01.2017 ООО «ПавловоТеплоЭнерго» передана котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.

Решением от 20.07.2017 по делу № А43-14638/2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «ПавловоТеплоЭнерго» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.05.2017 № 31 о привлечении ООО «ПавловоТеплоЭнерго» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А43-14638/2017 указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2017 отменено, постановление Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 11.05.2017                     № 31 признано незаконным и отменено.

В силу пункта 15 Основ ценообразования срок действия регулируемых цен (тарифов) не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно подпункту «и» пункта 7 раздела 3 «Правила установления регулируемых цен (тарифов)» Основ ценообразования, введенному в действие с 07.02.2017, предельные уровни тарифов устанавливаются на финансовый год, если иное не установлено федеральными законами или решениями Правительства Российской Федерации. Цены (тарифы) вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 1 финансового года. Действие настоящего пункта не распространяется на решения органов регулирования об установлении тарифов для организаций, которые в течение текущего периода регулирования приобрели (реализовали) объекты теплоснабжения и (или) получили права владения и (или) пользования такими объектами на основании концессионного соглашения, договора аренды.

Из приведенных правовых положений также не следует, что регулируемой организации вменена обязанность по представлению к определенному сроку предложения об установлении цен (тарифов) в случае приобретения в течение текущего периода регулирования новых объектов теплоснабжения.

При рассмотрении дела № А43-14638/2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни положения Закона о теплоснабжении (включая статью 8), ни положения Основ ценообразования (включая пункты 3, 4) в период спорных правоотношений не возлагали на регулируемую организацию обязанность по представлению в орган регулирования предложения об установлении цен (тарифов) в случае приобретения в течение текущего периода регулирования новых объектов теплоснабжения, равно как и срок для исполнения этой обязанности.

При этом Первым арбитражным апелляционным судом в рамках указанного дела установлено отсутствие нарушений установленного порядка ценообразования со стороны ООО «ПавловоТеплоЭнерго», выразившихся в выставлении в адрес ООО «ФСК «Энерго Строй» счетов на оплату услуги по отоплению за январь и февраль 2017 года с применением тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, не установленного в отношении данного объекта теплоснабжения уполномоченным органом регулирования.

Определением от 25.12.2017 № 301-АД17-19110 Верховный Суд Российской Федерации отказал Региональной службе по тарифам Нижегородской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А43-14638/2017, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку данные обстоятельства соответствуют изложенной в оспариваемом решении позиции антимонопольного органа, не установившего в действиях ООО «ПавловоТеплоЭнерго» нарушений установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, суд обоснованно признал отсутствующими основания для возбуждения в отношении ООО «ПавловоТеплоЭнерго» дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ФСК «Энерго Строй» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2017 по делу № А43-18172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Энерго строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов