АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Дело №

А56-14234/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» Бурака М.В. (доверенность от 11.02.2019), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Князева Р.Ф. (доверенность от 28.12.2018), 

рассмотрев 02.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 10.10.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-14234/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт- Петербург, улица Сызранская, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Автобаза скорой и неотложной помощи», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Захарьевская, дом 8, ОГРН 1037843043325, ИНН 7803031305, о взыскании 11 863 руб. 84 коп. убытков, причиненных задержкой движения городского электрического транспорта. 

Решением суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018,в удовлетворении иска отказано.

Судом кассационной инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Автобаза скорой и неотложной помощи»на его процессуального правопреемника – Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский санитарный транспорт», место нахождения: 191123, Санкт- Петербург, улица Захарьевская, дом 8, ОГРН 1037843043325, ИНН 7803031305(далее – Учреждение, ответчик). 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округаот 12.07.2018 решение суда первой инстанции от 13.10.2017 и постановление апелляционного суда от 07.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанцииот 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, исковые требования Предприятия удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что размер убытков истцом не доказан, Предприятие не приняло должных мерк уменьшению убытков, вызванных простоем трамваев.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 в 13 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 125, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трамвая 71-152, бортовой номер 1102, принадлежащего Предприятию. 

Из постановления о прекращении производства по делуоб административном правонарушении от 26.01.2016 № 000259 следует,что водитель Галицкий Н.П., управляя автомобилем «ГАЗ 32214», государственный регистрационный номер В327ОС98, принадлежащим Учреждению, двигался по Лиговскому пр. от ул. Разъезжей в сторону наб. Обводного канала во втором ряду движения от правого края проезжей части с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и, выполняя неотложное служебное задание, отступил от требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации,но не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с трамваем 71-152, бортовой номер 1102. 

В результате дорожно-транспортного происшествия произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта по маршруту движения трамваев №№ 25, 49, 16. 

Продолжительность задержки движения составила 1 час 25 минут. 

Как указало Предприятие в исковом заявлении, вследствие простоя транспорта, продолжительность которого составила 1 час 25 минут, ему был причинен убыток в виде упущенной выгоды, возникшей в результате неполученных доходов от реализации билетов при перевозке пассажиров маршрутов трамвая №№ 25, 49 и 16, на сумму 11 863 руб. 84 коп.

Предприятие 21.04.2016 направило в адрес Учреждения претензию с требованием о возмещении убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

При новом рассмотрении дела суды установили факт причинения убытков Предприятию и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ). 

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, в обоснование недополученного дохода (упущенной выгоды) Предприятие представило расчет убытков в связи с вынужденным простоем городского наземного электрического транспорта, возникшим в результате задержки движения 13.01.2016; копии путевых листов водителей по маршруту движения трамваев №№ 25, 49, 16 от 13.01.2016; копию справки фактического часового дохода по маршрутам по трамвайным паркам за январь 2016 года; копию справки о фактически перевезенных пассажирах за час по трамвайным маршрутам по всем билетам длительного пользования за январь 2016 года; копию справки о доходе на 1 транзакцию за январь 2016 года. 

Упущенная выгода рассчитана истцом в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету недополученных доходов в результате вынужденных простоев и закрытия движения городского наземного электрического транспорта, утвержденными приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30.01.2013 № 27. 

В силу пункта 14 статьи 2, пункта 2 статьи 6 Федерального законаот 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилямибез оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Постановлением о прекращении производства по делуоб административном правонарушении от 26.01.2016 № 000259 установлено, что водитель Учреждения отступил от требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с трамваем. 

Указанное постановление не оспорено в установленном порядке участниками дорожно-транспортного происшествия и подтверждает факт причинения вреда источником повышенной опасности

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление Пленума № 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Трамвай как транспортное средство, ограниченное в маневренностии двигающееся по специально отведенным путям, в случае дорожно-транспортного средства вынуждено прервать маршрут следования, и тем самым создать объективные препятствия для движения следующих за ним средств городского наземного электрического транспорта. 

Как указано в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом,как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказав иске. 

Согласно расчету убытков недополученный доход за время простоя рассчитан по формуле в соответствии с методикой, утвержденной приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 30.01.2013 № 27: (Дчас+Дпас*Пчас)*Ч, где 

Дчас – доход от реализации разовых билетов на каждом из маршрутов, 

Дпас – средний доход от перевозки одного пассажира по всем видам билетов длительного пользования, 

Пчас – количество пассажиров по всем видам билетов длительного пользования, 

Ч – фактическое время простоя в часах.

Учитывая, что в деле имеются доказательства нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации, суды правомерно признали доказанным то обстоятельство, что Учреждение является лицом, в результате действий которого возник ущерб, взыскиваемый в рассматриваемом деле.

Представленный истцом в материалы дела расчет убытков за время простоя проверен судами и признан верным. Ответчик соответствующий контррасчет не представил.

Пунктом 5 постановление Пленума № 7 разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Соответствующие возражения и доказательства Учреждение в материалы дела не представило.

Довод Учреждения о непринятии Предприятием мер к освобождению трамвайных путей противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники инспекции безопасности дорожного движения, что исключало для водителей транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия возможность покинуть место столкновения.   

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых решения и постановления не допущено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-14234/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский санитарный    транспорт» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас