АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10830/2016

г. Краснодар

15 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Донской табак»                     (ОГРН 1026103160962) – Топилиной З.П. (доверенность от 23.12.2016, до перерыва), в отсутствие представителей ответчика – комитета по управлению имуществом города Батайска (ОГРН 1026101843349), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Батайска, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, финансового управления администрации города Батайска, извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донской табак» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу № А53-10830/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Донской табак» (далее – общество,                 ОАО «Донской табак») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Батайска (далее – комитет), в котором просило:

– взыскать с комитета сумму 42 665 рублей 87 копеек, излишне полученную по договору от 22.08.2002 № 549 аренды земельного участка за период с 07.05.2014 по 31.12.2014 (уточненные требования; т. 2, л. д. 11).

Определениями от 05.05.2016 и от 27.06.2016 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Батайска (далее – администрация), министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство) и финансовое управление администрации (далее – финансовое управление, т. 1, л. д. 1 – 3, 85 – 88).

Комитет предъявил к обществу встречный иск, в котором просил:

– взыскать с ОАО «Донской табак» в пользу комитета задолженность по арендной плате по договору от 22.08.2002 № 549 аренды земельного участка за период с 20.06.2013 по 05.05.2014 в размере 84 117 рублей 81 копейка,

– взыскать с ОАО «Донской табак» в пользу комитета задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 06.05.2014 по 16.06.2014 в размере 20 819 рублей 79 копеек (уточненные требования; т. 2, л. д. 8, 21).

Определением от 27.06.2016 встречный иск комитета принят судом к производству для совместного рассмотрения с иском ОАО «Донской табак» в рамках настоящего дела (т. 1, л. д. 117).

Решением от 02.09.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.12.2016, в удовлетворении исковых требований ОАО «Донской табак» отказано. Встречные исковые требования комитета удовлетворены. С                   ОАО «Донской табак»  в пользу комитета взыскано 104 937 рублей 60 копеек задолженности, а также 4 148 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Судебные акты мотивированы тем, что при рассмотрении заявления общества о возврате излишне уплаченной суммы арендных платежей (за период с 07.05.2014 по 31.12.2014) комитетом были обнаружены ошибки, допущенные ранее при расчете арендной платы, в связи с чем, произведен перерасчет за 2013 и 2014 годы. С учетом обращения комитета со встречным иском 20.06.2016, обоснованного заявления общества о сроке давности, и условия договора о сроках оплаты, комитетом уточнен расчет арендной платы за период с 01.06.2013 по 05.05.2014, а с учетом расторжения договора аренды 06.05.2014 и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 16.06.2014, начислена арендная плата за фактическое пользование земельным участком в период с 06.05.2014 по 16.06.2014. Расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, постановлением правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120, решением Батайской городской Думы от 25.09.2013 № 271, с учетом пункта 3.4 договора аренды от 22.08.2002 № 549 в редакции соглашения                  от 01.03.2011. ОАО «Донской табак» расчет комитета не оспорило, контррасчет не представило; данный расчет судом проверен, признан обоснованным. Доказательства выполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей и платы за фактическое пользование участком в спорный период, в материалах дела отсутствуют. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска общества о взыскании излишне уплаченного по договору за период с 07.05.2014 по 31.12.2014. Произведенные платежными поручениями от 18.03.2014, от 20.06.2014,           от 19.09.2014 и от  18.12.2014 платежи отнесены в счет оплаты задолженности по договору, возникшей в связи с перерасчетом арендной платы за 2013 и 2014 годы. Государственная пошлина взыскана с общества в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, и с учетом освобождения комитета от ее уплаты.

Апелляционный суд, оставляя решение от 02.09.2016 без изменения, указал, что дополнительно проверил расчет задолженности за 2013 и за 2014 годы (отдельно), и установил верное применение комитетом при его выполнении за 2013 год решения Батайской городской Думы от 28.11.2011 № 160. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения комитета к обществу с требованием об оплате задолженности за фактическое использование земельного участка. Вместе с тем, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения     (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). Правовая позиция ОАО «Донской табак» по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В кассационной жалобе общество просит решение от 02.09.2016 и апелляционное постановление от 23.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов ОАО «Донской табак». Суды приняли зачет требований первоначального и встречного исков, произведенный ответчиком, таким зачетом прекратили обязанность комитета возвратить ОАО «Донской табак» необоснованно полученные арендные платежи, однако при этом сделали вывод об отказе в удовлетворении первоначального иска. Судебным инстанциям следовало применить статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 170 Арбитражного процессуального кодекса и указать, что обязательство комитета возвратить денежные средства ОАО «Донской табак» прекращено зачетом требований по встречному иску, указать в резолютивной части решения, что подлежащая взысканию сумма определена в результате зачета. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса и, несмотря на возражения представителя общества, апелляционный суд в окончательном судебном заседании 16.12.2016 принял от комитета дополнительные документы, не предоставленные до заседания представителю ОАО «Донской табак», в том числе соглашение об использовании земельного участка в спорный период с 06.05.2014 по 16.06.2014, заключенное между комитетом и закрытым акционерным обществом «Донской табак» (далее – ЗАО «Донской табак»), не привлеченным к участию  в деле. Согласно указанному соглашению ЗАО «Донской табак» обязалось и фактически произвело оплату в сумме 7288 рублей 75 копеек за использование спорного земельного участка, однако комитет включил в расчет требований по встречному иску к                 ОАО «Донской табак» плату за этот же период, а суды признал расчет обоснованным. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении неправильно указал на то, что земельный участок предоставлен в собственность ОАО «Донской табак», и в связи с этим, расторгнут договор аренды с 06.05.2014. Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:24, являющийся объектом спора в настоящем деле, предоставлен в собственность не истцу ОАО «Донской табак», а не привлеченному к участию в деле    ЗАО «Донской табак». Свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0010201:24 имеется в материалах дела (представлено комитетом в материалах встречного иска).

Комитет в письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возразил. В свою очередь, ОАО «Донской табак» в арбитражный суд округа представило пояснения по отзыву комитета.

В судебном заседании представитель ОАО «Донской табак» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2017, 16 часов 10 минут, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В период перерыва в судебном заседании от ОАО «Донской табак» в окружной суд поступили копии документов, подтверждающих доводы кассационной жалобы об участии в спорных правоотношениях, помимо данного общества, ЗАО «Донской табак».

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, пояснения по отзыву на кассационную жалобу, выслушав в открытом судебном заседании представителя ОАО «Донской табак», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.08.2002 администрация (арендодатель) и ОАО «Донской табак» (арендатор) заключили договор № 549 аренды земельного участка, по условиям которого  арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 6608 кв. м,  расположенный по пер. Лесозащитному, для строительства железнодорожного обводного пути (т. 1, л. д. 11 – 20, 22).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.1 договора и составил 49 лет, с 14.01.2002 по 13.01.2051. В период действия договора от 22.08.2002 № 549 сторонами        (с учетом перехода на основании муниципального правового акта полномочий арендодателя от администрации к комитету) неоднократно подписывались соглашения к нему о перерасчете арендной платы (т. 1, л. д. 21, 23, 24, 25, 26 – 27, 28, 29, 30, 31).

20.05.2014 комитетом и ЗАО «Донской табак» подписано соглашение о расторжении, с 06.05.2014, договора от 22.08.2002 № 549 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Батайск, пер. Лесозащитный, с кадастровым номером 61:46:0010201:24. Соглашение обусловлено принятием администрацией постановления     от 06.05.2014 № 1051 о предоставлении в собственность за плату земельного участка по пер. Лесозащитный, 1-а. В приложении к этому же соглашению стороны определили размер арендной платы за участок за период с 01.01.2014 по 06.05.2014, порядок ее внесения (т. 1, л. д. 32 – 33).

На основании договора от 20.05.2014 № 5676 купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, находящийся в собственности                 ЗАО «Донской табак», 16.06.2014 в ЕГРП внесена запись о праве собственности            ЗАО «Донской табак» на земельный участок площадью 6608 кв. м с кадастровым номером 61:46:0010201:24 (т. 1, л. д. 97).

Из имеющегося в деле письма ЗАО «Донской табак» от 02.04.2014, адресованного комитету, также видно, что 01.10.2012 завершилась реорганизация ОАО «Донской табак», в результате которой из него выделено и зарегистрировано ЗАО «Донской табак», являющееся правопреемником ОАО «Донской табак» по основным правам и обязанностям, существующим у ОАО «Донской табак» по состоянию на 01.10.2012; в результате реорганизации часть основных средств, в том числе недвижимое имущество, была передана в собственность ЗАО «Донской табак», в том числе и подъездной железнодорожный путь к складскому комплексу, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Лесозащитный, 1а (т. 1, л. д. 96).

Арендную плату за землю по договору от 22.08.2002 № 549 за 2014 года внесло ОАО «Донской табак» (т. 1, л. д. 34 – 37). 

В связи с возникшими у комитета и ОАО «Донской табак» разногласиями относительно полноты и своевременности внесения, правильности исчисления размера арендной платы за земельный участок по договору от 22.08.2002 № 549, и с момента его расторжения до внесения записи в ЕГРП о переходе участка в частную собственность, стороны предъявили друг к другу первоначальный и встречный иски.  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводам о том, что требования комитета к ОАО «Донской табак» основаны на положениях статей 8, 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), муниципальных правовых актов города Батайска, а требования ОАО «Донской табак» к комитету заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса бремя доказывания исковых требований лежит на истце.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, удовлетворив встречный иск комитета путем взыскания с               ОАО «Донской табак» задолженности за использование земельного участка в период с 20.06.2013 по 16.06.2014, и отказав ОАО «Донской табак» в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции не оценили имеющиеся в деле сведения о произошедшей в 2012 году реорганизации ОАО «Донской табак» путем выделения из него ЗАО «Донской табак», перехода к вновь образованному лицу прав и обязанностей, имущества ОАО «Донской табак», не установили обстоятельства приобретения              ЗАО «Донской табак» права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном участке, а впоследствии, и земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:24, вступления ЗАО «Донской табак» в качестве арендатора в правоотношения по договору от 22.08.2002 № 549, который расторгнут соглашением         от 20.05.2014, заключенным с комитетом именно ЗАО «Донской табак», не выяснили момент возникновения у ЗАО «Донской табак» обязательства по оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010201:24, и не проверили их исполнение применительно к периоду, спорному в настоящем деле.

При таких обстоятельствах решение от 02.09.2016 и апелляционное постановление от 23.12.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, установить и исследовать существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу № А53-10830/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							    Н.С. Мазурова

Судьи	                                                                                                                В.А. Анциферов      									                И.В. Сидорова