Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-18207/2022

«14» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,                   

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (при отсутствии возражений участников процесса)

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СПАРК», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Акционерное общество «ЦЧОЭлеваторспецстрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация проектов»,  Воронежская область, Аннинский м.р-н, Рубашевское с.п., п. Рубашевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 3: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДЛ», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 4: Общество с ограниченной ответственностью «Верные решения»,  Московская область, г. Коломна  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора расторгнутым, о взыскании 1 500 000 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАРК», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 482 175 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПАРК»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Центр ИПК» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания: ФИО1, представитель, доверенность № 6/2023 от 07.06.2023 (сроком на один год),

от третьих лиц 1 - 4: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПАРК» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «СПАРК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Центр ИПК») о признании договора № 62/2021 от 02.08.2021 расторгнутым, о взыскании неотработанного аванса в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 28.10.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 12.12.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Центр ИПК» к ООО «СПАРК» о взыскании оплаты по договору № 62/2021 от 02.08.2021 в размере 450 000 руб., неустойки за просрочку платежа по договору № 62/2021 от 02.08.2021 в размере 32 175 руб.

В судебном заседании 27.04.2023 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд признать договор № 62/2021 от 02.08.2021 на выполнение проектных работ расторгнутым, взыскать с ООО «Центр ИПК» 1 500 000 руб.

На основании ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном 29.06.2023 истец по первоначальному иску поддержал заявление, поступившее в адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», о фальсификации доказательств – рабочей документации (26 разделов) по объекту строительства: Московская область, Коломенский городской округ, п. Радужный, кадастровый номер участка: 50:34:0050305:2495, просило проверить обстоятельства проставления подписей лично ГИП ФИО2 в представленной рабочей документации и в случае установления факта фальсификации, исключить данную рабочую документацию  из числа доказательств по делу.

В порядке ст. 159 АПК РФ заявление истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО «ЦЧО Элеваторспецстрой».

В судебное заседание 28.09.2023 истец по первоначальному иску поддержал заявление о фальсификации доказательств – рабочей документации (26 разделов) по объекту строительства: Московская область, Коломенский городской округ, п. Радужный, кадастровый номер участка: 50:34:0050305:2495.

Ответчик по первоначальному иску возражал против исключения вышеуказанного документа из числа доказательств по делу.

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем составлена расписка.

На основании статьи 159 АПК РФ судом принято указанное ходатайство к рассмотрению.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпорация проектов», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АДЛ» и общество с ограниченной ответственностью «Верные решения».

В судебное заседание 15.04.2024 лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Ответчику по первоначальному иску обеспечено участие в судебном заседании 15.04.2024 в режиме онлайн-заседания. Однако, ответчик по первоначальному иску не осуществил подключение в систему веб-конференции, в связи с чем судебное заседание продолжено без использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 15.04.2024 объявлялся перерыв до 25.04.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие истца по первоначальному иску, третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В адрес суда посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца по первоначальному иску поступили возражения на дополнительную позицию (отзыв) ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что сторонами согласованы сроки выполнения работ в Приложении №1 с указанием конкретных дат, а также в Приложении №3 с указанием сроков выполнения проектных работ по разделам. В соответствии с п. 25 Технического задания, сроки проектирования составляют 77 рабочих дней.

Вместе с тем, п. 2.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора передать подрядчику все необходимые исходные данные, документацию и информацию в соответствии с утвержденным Техническим заданием (Приложение №2 к договору).

Пункт 10 Технического задания содержит перечень исходных данных, предоставляемых заказчиком, на основании которых должно выполняться проектирование, а также устанавливает, что остальные необходимые исходные данные уточняются в процессе проектирования, согласно перечню исполнителя и предоставляются заказчиком по запросу в рабочем порядке.

Данная обязанность заказчика предусмотрена также статьей 759 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных, для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

В процессе выполнения работ исполнителем заказчик неоднократно направлял информацию о корректировке исходных данных и задания, на основании которых велась разработка рабочей документации, посредством направления соответствующих указаний по электронной почте, что в свою очередь, привело к переносу сроков окончания работ, согласованных сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, учитывая обоюдную вовлеченность сторон и их заинтересованность в результате выполнения работ по договору, ООО «Центр ИПК» и ООО «СПАРК» продолжали взаимное сотрудничество путем согласования разработанной документации.

Так, 18.02.2022 часть документации была принята заказчиком, но в связи с необходимостью внесения в нее корректировок, не предусмотренных договором, стороны заключили дополнительное соглашение №1, по условиям которого исполнитель обязался произвести корректировку разделов рабочей документации по объекту: «Производственный корпус, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, п. Радужный, кадастровый номер участка: 50:34:0050305:2495».

Работы в рамках дополнительного соглашения выполнены исполнителем в срок, что подтверждается согласованным актом выполненных работ, произведенной заказчиком оплатой, что также подтверждает взаимовыгодное сотрудничество сторон и ведение работы по договору в согласованные сторонами сроки. Требований о расторжении договора в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком в адрес исполнителя не заявлялось.

Напротив, 07.04.2022 сторонами подписан акт выполненных работ №280, согласно которому работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в срок и с надлежащим качеством, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

После подписания вышеупомянутого акта, исполнитель приступил к завершению работ, однако заказчик продолжал направлять новые данные для проектирования. Так, например, 07.06.2022 ФИО3 были предоставлены сведения о планируемом к установке оборудовании в рентген-камере. Данные сведения послужили основанием для доработки проектной документации, переносу сроков выполнения работ.

Такие исходные данные, подобные сведениям об оборудовании, заказчиком направлялись на электронную почту исполнителя регулярно на протяжении всего периода выполнения работ по договору, что требовало внесения изменений в уже разработанные разделы рабочей документации либо произведения дополнительной работы в виде подготовки дополнительных чертежей и производства расчетов.

Вместе с тем, исполнителю удалось завершить разработку рабочей документации и 03.06.2022 сопроводительным письмом № 1273-01 исполнитель посредством электронной почты направил на согласование заказчику разделы разработанной документации согласно условиям договора. Оригинал письма продублирован почтой России с трек номером 60311672006569.

Поскольку разрабатываемая документация неоднократно направлялась заказчику, согласовывалась ранее, принималась ранее в качестве исходных данных для выполнения работ в рамках дополнительного соглашения, отсутствие замечаний и мотивированного отказа заказчика от приемки работ было воспринято в соответствии с п. 5.5 договора как приемка работ. В связи с этим, исполнителем был подготовлен комплект разработанной документации в бумажном виде и направлен заказчику 29.06.2022 заказным письмом с приложением акта выполненных работ, а также счета на окончательную оплату.

Однако до настоящего времени акт выполненных работ, вопреки условиям договора, заказчиком не подписан, окончательная оплата работ по договору не произведена.

ООО «СПАРК» в исковом заявлении указывает, что «после предварительной договоренности о передаче документов, подрядчик заверил заказчика, что передаст готовую проектную документацию по акту приемки выполненных работ после внесения оплаты в размере 500 000 руб.».

Действительно, заказчиком была внесена оплата в размере 500 000 руб. платежным поручением №76 от 07.04.2021 года. Однако внесение оплаты по договору и подписание акта выполненных работ являются разными самостоятельными юридически значимыми действиями. Подписание акта выполненных работ № 280 со стороны заказчика подтверждает передачу исполнителем готовой проектной документации заказчику, в связи с чем и была произведена оплата по договору.

Полный комплект разработанной в рамках договора №62/2021 от 02.08.2021 года рабочей документации был направлен заказчику 29.06.2022 и был получен им 06.07.2022 согласно идентификатору почтовых отправлений.

04.07.2022 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора.

Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора ООО «СПАРК» поступило на электронную почту ООО «Центр ИПК» 04.07.2022, то есть спустя 5 (пять) дней с момента выполнения работ исполнителем в полном объеме, в силу ст. 717 ГК РФ, основания для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке отсутствуют.

Истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске.

В судебном заседании 25.04.2024 судом рассматривались ходатайства истца по первоначальному иску о фальсификации доказательств – рабочей документации (26 разделов) по объекту строительства: Московская область, Коломенский городской округ, п. Радужный, кадастровый номер участка: 50:34:0050305:2495

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом по первоначальном иску, по сути, оспаривается достоверность названных доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению, поскольку позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.08.2021 между ООО «Центр ИПК» (подрядчик/исполнитель) и ООО «СПАРК» (заказчик) заключен договор № 62/2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих услуг и/или работ: Разработка полного комплекта рабочей документации, требуемого для строительства и ввода в эксплуатацию объекта на основе проектной документации по объекту: «Производственный корпус, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, п. Радужный, кадастровый номер участка: 50:34:0050305:2495» (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора результатом оказанных услуг является комплект рабочей документации по объекту: «Производственный корпус, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский городской округ, п. Радужный, кадастровый номер участка: 50:34:0050305:2495».

В силу пункта 1.3. договора заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в п. 1.1, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.1. договора определено, что общий срок выполнения работ определяется графиком проектирования (Приложение №3). В указанный срок входит время согласования документации заказчиком, указанное в п. 5.4. настоящего договора. Срок выполнения работ по договору начинает исчисляться с момента подписания договора, а также передачи заказчиком всех необходимых исходных данных, указанных в п. 2.2.2. подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость работ и услуг по договору определяется Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора, стоимость услуг не облагается НДС, в соответствии с п. 2 ст. 346 НК РФ.

Оплата работ по договору производится в соответствии с Приложением №1 к договору (пункт 4.2. договора).

Приложением № 1 к договору (Протокол согласования услуг, сроков выполнения и стоимости) определены подлежащие выполнению разделы работ, их стоимость и срок выполнения.

Общая стоимость услуг по настоящему Приложению составляет 1 950 000 руб., НДС не облагается, в соответствии с п. 2 ст. 346 НК РФ (пункт 1 Приложения № 1 к договору).

В силу пункта 2 Приложения № 1 к договору оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:

- Первый платеж в размере 1 000 000 руб. без учета НДС, осуществляется через 65 календарных дней с момента подписания оговора;

- Второй платеж в размере 500 000 руб. без учета НДС, осуществляется после передачи исполнителем заказчику документации в электронном виде и в бумажном носители;

- Третий платеж в размере 450 000 руб. без учета НДС, осуществляется после получения документа о соответствии построенному и подписания сторонами акта оказанных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с момента его подписания и получения счета.

Пунктом 4.3. договора определено, что цена договора не учитывает изготовление количества экземпляров полных комплектов документации сверх 2 (двух) экземпляров в бумажном виде и 1 (одного) на электронном носителе (CD/DVD ROM) в формате *pdf. Изготовление документации в количестве большем, чем указано в настоящем пункте осуществляется исполнителем за дополнительную плату в согласованном сторонами размере. Изготовление документации по причине исправления подрядчиком недостатков выполненной работы осуществляется силами и за счет подрядчика.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.3. договора по мере завершения выполнения работы (п. 1.1.1. договора) согласно Протоколу согласования услуг, сроков выполнения и стоимости (Приложение №1) исполнитель по сопроводительному письму передает заказчику на проверку и согласование 1 (один) экземпляр документации, разработанной в электронном виде в формате pdf.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.5.3. договора, осуществляет проверку полученной документации и ее согласование, и в срок, указный в настоящем пункте, письменно уведомляет о таком согласовании проектировщика, либо направляет ему мотивированный отказ от согласования документации с перечнем замечаний, подлежащих устранению (пункт 5.4. договора).

При отсутствии от заказчика в указанный срок мотивированного отказа от согласования полученной документации, считается, что заказчик полученную документацию согласовал без замечаний (пункт 5.5. договора).

При получении от заказчика мотивированных замечаний (п.5.4.) исполнитель устраняет их в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения замечаний и направляет откорректированную документацию на повторное согласование (пункт 5.6. договора)

Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.5.6 договора, осуществляет проверку полученной документации, выдача заказчиком новых замечаний, не учтенных в первоначальном мотивированном отказе от приемки работ (п.5.4), не допускается (пункт 5.6.1. договора).

При получении от заказчика уведомления о согласовании документации (п.5.4.) исполнитель незамедлительно передает заказчику по сопроводительному письму 2 (два) экземпляра согласованной документации (Рабочей документации), в бумажном виде и 1 (один) на электронном носителе в формате pdf с приложением подписанного в 2 (двух) экземплярах акта приемки выполненных работ, счета и счет-фактуры (пункт 5.7. договора).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.5.7. договора подписывает со своей стороны акт приемки выполненных работ и передает его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания икта приемки выполненных работ (пункт 5.8. договора).

Основаниями для отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ является несоответствие документации условиям договора, государственным стандартам и требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, а также обоснованным требованиям и указаниям заказчика, если они не противоречат техническому заданию (Приложение № 2 к договору) - пункт 5.9. договора.

В случае если заказчик, в срок, указанный в п. 5.4. договора, немотивированно уклоняется от подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, то считается, что заказчик соответствующую работу, включая полученные результаты принял без замечаний. В данном случае исполнитель вправе сделать соответствующую отметку в акте приемки выполненных работ и принять выполненные работы в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом заказчика (пункт 5.10. договора).

По мере завершения оказания услуг (п. 1.1.2. договора) согласно Протоколу согласования услуг, сроков выполнения и стоимости (Приложения №1) исполнитель по сопроводительному письму передает заказчику готовую рабочую документацию (пункт 5.12. договора).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.5.12. договора подписывает со своей стороны акт оказанных услуг и передает его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. Основания для отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг указаны в п. 5.9. настоящего договора. В случае если заказчик, в срок, указанный в п. 5.13. договора, немотивированно уклоняется от подписания соответствующего акта оказанных услуг, то исполнитель руководствуется условиями п. 5.10 настоящего договора (пункт 5.13. договора).

Согласно пункту 8.4. договора стороны условились о том, что документы, которыми они будут обмениваться в процессе работы по настоящему договору, переданные по электронной почте или факсимильной связи, признаются имеющими юридическую силу, если полученное по факсу сообщение содержит отметки факсимильного аппарата стороны-отправителя с его наименованием и номером телефона.

В пункте 8.5. договора стороны пришли к соглашению о том, что замечания заказчика для дальнейших исправлений принимаются подрядчиком только в письменном виде с подписью и печатью (если таковая имеется).

В соответствии с пунктом 8.7. договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан оплатить фактически оказанные исполнителем услуги, выполненные на дату расторжения договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и завершения всех взаиморасчетов между ними (пункт 8.8. договора).

Платежными поручениями № 10 от 11.11.2021, № 76 от 07.04.2022 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в качества оплаты по договору в размере 1 500 000 руб., что не оспорено ответчиком по первоначальному иску.

03.06.2022 подрядчик посредством электронной почты сопроводительным письмом за исх. № 1273-01 направил на согласование заказчику разделы Разработанной документации: 62-2021-АР.62-2021-ВК, 62-2021-ГП, 62-2021-КЖ.И Изм. 1, 62-2021-КЖК 62-2021- КЖ2, 62-2021-КЖЗ, 62-2021-КЖ4, 62-2021-КЖ5, 62-2021-КМ 1. 62-2021-КМ2, 62-2021- III3K. 62-2021-ОВ1, 62-2021-ОВ2, 62-2021-ПЗ, 62-2021-СКУД, 62-2021-СОП, 62-2021-СОТ, 62-2021-СПС, СОУЭ, 62-2021-СС, 62-2021-ТС, 62-2021-ТХ, 62-2021-ЭМ, 62-2021-ЭН, 62- 2021-ЭО, 62-2021-ЭС, с просьбой согласовать документацию либо направить мотивированный отказ от согласования документации с перечнем замечаний, подлежащих устранению, указав, при этом, что в случае отсутствия согласования либо замечаний ООО «Центр ИПК» оставляет право за собой в одностороннем порядке считать документацию принятой с соответствующей отметкой в акте выполненных работ в соответствии с пунктом 5.10 договора (оригинал письма продублирован почтой России с трек номером 60311672006569).

14.06.2022 подрядчик направил заказчику на электронную почту скан копию акта сдачи-приемки выполненных работ № 335 от 14.06.2022 и скан-копию счета на оплату № 221 от 14.06.2022 (оригинал письма продублирован почтой России с трек номером 60311672011495).

Письмом за исх.№ б/н от 22.06.2022 заказчик направил в адрес подрядчика требование о передаче, не позднее 27.06.2022, результата работ (проектной документации), указанную в п. 1.1.1. п. 1.1, пп. 1.2.1. п. 1.2. договора в соответствии с п. 5.7. договора и п. 27 Приложения № 2, указав, что в случае неисполнения данного требования настоящее письмо следует считать уведомлением об отказе от договора № 62/2021 от 02.08.2021 и требованием о возврате перечисленных денежных средств и выплаты неустойки.

29.06.2022 подрядчик почтой России направил в адрес заказчика комплект разработанной документации в 2экз. и комплект документации на диске, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление с трек номером 60311673003260.

22.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию за исх.№ б/н от 04.07.2022, содержащую требование о возврате денежных средств и выплате неустойки, а также уведомление за исх.№ б/н от 04.07.2022 об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаты неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому уведомил об отказе от договора с 04.07.2022 в связи с ненадлежащим исполнением его условий:

- в нарушение п. 1.1.1 п. 1.1. договора подрядчик не произвел разработку полного комплекта рабочей документации, требуемого для строительства и ввода в эксплуатацию объекта на основе проектной документации по объекту: «Производственный корпус, расположенный по адресу: Московская область. Коломенский городской округ, п. Радужный, кадастровый номер участка: 50:34:0050305:2495»;

- в нарушение п. 2.1.1. договора не произвел своевременно и с надлежащим качеством работу, указанную в п. 1.1. договора в соответствии с действующим законодательством РФ, условиями настоящего договора и техническим заданием (Приложение №2) в сроки, установленные настоящим договором.

- в нарушение п. 2.1.2. договора не передал заказчику результаты выполненной по договору работы в объеме и в сроки, определенные условиями договора.

19.09.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление за исх.№ б/н от 29.08.2022 о расторжении договора, согласно которому уведомил о намерении расторгнуть договор и предложил подписать прилагаемое к настоящему письму соглашение о расторжении договора, сообщив, что в случае несогласия с расторжением вынужден будет обратиться в суд.

Ссылаясь на то, что работы выполнены некачественно и неполно, выявленные существенные недостатки делают результат работ не представляющим экономической ценности, непригодным для использования по назначению, ООО «СПАРК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на надлежащее выполнение работ и отсутствие оплаты за выполненные работы, ООО «Центр ИПК» обратилось со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по встречному иску, оценив представленные по делу доказательства, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 62/2021 от 02.08.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 ГК РФ, также подлежат применению к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт приемки выполненных работ не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 по делу № А10-4975/2010).

Одним из вопросов об установлении обязательства по оплате выполненных работ и его размере, является входящие в предмет доказывания обстоятельства распределения между сторонами рисков, связанных с приемкой результата (результатов) работ, предусмотренных статьями 720, 748, 753 ГК РФ.

На основании пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их заказчику ответчик по первоначальному иску представил электронную переписку между сторонами.

Сопроводительным письмом за исх. № 1273-01 подрядчик посредством электронной почты 03.06.2022 направил на согласование заказчику разделы Разработанной документации: 62-2021-АР.62-2021-ВК, 62-2021-ГП, 62-2021-КЖ.И Изм. 1, 62-2021-КЖК 62-2021- КЖ2, 62-2021-КЖЗ, 62-2021-КЖ4, 62-2021-КЖ5, 62-2021-КМ 1. 62-2021-КМ2, 62-2021- III3K. 62-2021-ОВ1, 62-2021-ОВ2, 62-2021-ПЗ, 62-2021-СКУД, 62-2021-СОП, 62-2021-СОТ, 62-2021-СПС, СОУЭ, 62-2021-СС, 62-2021-ТС, 62-2021-ТХ, 62-2021-ЭМ, 62-2021-ЭН, 62-2021-ЭО, 62-2021-ЭС, с просьбой согласовать документацию либо направить мотивированный отказ от согласования документации с перечнем замечаний, подлежащих устранению.

Доказательств того, что истец по первоначальному иску после получения извещения подрядчика о готовности работ к приемке во исполнение обязанности, установленной в ст. 753 ГК РФ, приступил к приемке, рассмотрел документы и подписал их, либо предоставил мотивированный отказ от их подписания, из материалов дела не усматривается.

При этом довод ООО «СПАРК» о том, что у него отсутствовала обязанность по приемке выполненных работ, поскольку спорные работы предъявлены к сдаче не только по истечению срока выполнения работ, указанных в договоре, но и с нарушением всех разумных сроков на выполнение работ, судом во внимание не принимается на основании следующего.

Сами по себе факты выполнения и сдачи работ за пределами сроков, установленных договором, не свидетельствуют о том, что такие работы не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 8.8. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и завершения всех взаиморасчетов между ними.

Допущенная подрядчиком просрочка выполнения работ по договору в данном случае не свидетельствует о прекращении обязательств сторон по договору.

Как видно из материалов дела, в том числе электронной переписки между сторонами, после окончания срока выполнения работ, установленного договором, стороны продолжили исполнение договора, заказчиком вносились корректировки, результаты работ принимались для проверки.

В связи с этим суд считает, что действия заказчика свидетельствуют о его намерении, несмотря на истечение срока выполнения работ, предусмотренного договором, продолжать договорные отношения с подрядчиком.

Доводы о передаче документации в несогласованном формате судом отклоняются, поскольку сам по себе факт непередачи необходимого согласно условиям договора количества экземпляров документации в бумажном исполнении, при том, что заказчик обладает электронной версией этой документации, само по себе не может расцениваться в качестве нарушения, исключающего оплату выполненной работы.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» документацию, как правило, выполняют автоматизированным способом (с использованием специальных программ) на бумажном носителе (в бумажной форме), и/или в виде ДЭ, и/или в форме информационной модели объекта строительства.

Документы одного вида и наименования, независимо от способа выполнения, являются равноправными и взаимозаменяемыми. Взаимное соответствие между документами в электронной и бумажной формах обеспечивает разработчик.

Заказчик, владея электронным экземпляром рабочей документации, может приступить к ее практической реализации, отсутствие бумажных копий этому не препятствует.

Отсутствие бумажных экземпляров рабочей документации может рассматривать исключительно как недостаток выполненных работ, последствия обнаружения которого предусмотрены статьей 723 ГК РФ, эти последствия не влекут освобождение заказчика от оплаты фактически полученного им результата работ. Нарушение подрядчиком установленного договором порядка передачи результата работ относительно количества экземпляров документации и ее формата (бумажный, электронный) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)).

Электронной перепиской, не оспариваемой заказчиком, подтверждена передача всех разделов рабочей документации 03.06.2022.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовое последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом из представленной электронной переписки сторон, следует, что пересылаемые сообщения имеют для сторон юридическую силу, так как влекут совершение сторонами определенных юридически значимых действий.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что практикой взаимоотношения сторон установлен порядок направления юридически значимых сообщений посредством электронных почтовых сообщений.

Данный вывод основан на анализе представленной электронной переписки, из содержания которой следует, что с момента исполнения договора все юридически значимые сообщения направлялись сторонами друг другу по электронной почте.

При этом стороны указанные сообщения воспринимали как юридически значимые, так как на основании электронной переписки передавались исходные данные для разработки рабочей документации. Представленная переписка является последовательной, то есть после одной из сторон получения сообщения, она отвечала на него, направляла документы либо давала указания для исполнения, пояснения по документам.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заказчиком не представлено доказательств того, что им реализованы положения пунктов 5.4., 5.8. договора, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, а именно, заявлен мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик направлял в адрес подрядчика претензии относительно неисполнения спорного договора, нарушения сроков выполнения работ по нему либо уведомлял подрядчика о расторжении договора или об отказе от его исполнения до момента предъявления работ к оплате.

При этом, уведомление о расторжении спорного договора, было предъявлено подрядчику после получения результатов работ в электронном виде.

Вместе с тем объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении требований, предъявляемых к выполненным подрядчиком работам заказчиком не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, поскольку вопрос о проверке качества рабочей документации, наличии у нее потребительской ценности, наличие недостатков, в том числе квалификации возможных недостатков как устранимых так и не устранимых, требует специальных познаний, то доводы заказчика в этой части суд полагает недоказанными.

Таким образом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоответствия изготовленной подрядчиком и представленной в материалы дела документации требованиям договора и нормативной документации, что, в свою очередь свидетельствует о недоказанности доводов заказчика в указанной части.

Следует отметить, что с учетом положений ст. ст. 721, 740, 746, 753 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ и договором, в том числе посредством предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела задержка передачи рабочей документации на бумажном носителе обусловлена значительным объемом работ по распечатке рабочей документации, в силу чего ее фактическая отправка заказчику состоялась лишь 29.06.2022.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 715 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки между сторонами, следует, что результат работ фактически принят заказчиком, в связи с чем на основании положений статей 711, 746 ГК РФ обязательство по оплате указанных работ следует считать наступившим.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Как следует из материалов дела, ООО «СПАРК» в направленном ООО «Центр ИПК» письме исх. № б/н от 22.06.2022 потребовало в срок непозднее 27.06.2022 передать заказчику результат работ (проектную документацию), указанную в п. 1.1.1. п. 1.1, пп. 1.2.1. п. 1.2. договора в соответствии с п. 5.7. договора и п. 27 Приложения № 2, указав, что в случае неисполнения данного требования настоящее письмо следует считать уведомлением об отказе от договора № 62/2021 от 02.08.2021 с 28.06.2022 и требованием с 28.06.2022 о возврате перечисленных денежных средств и выплаты неустойки.

22.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика претензию за исх.№ б/н от 04.07.2022, содержащую требование о возврате денежных средств и выплате неустойки, а также уведомление за исх.№ б/н от 04.07.2022 об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаты неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором также уведомил об отказе от договора с 04.07.2022 в связи с ненадлежащим исполнением его условий.

19.09.2022 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление за исх.№ б/н от 29.08.2022 о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СПАРК», направив ООО «Центр ИПК» требование о передаче документации, содержащее его волю на отказ от договора № 62/2021 от 02.08.2021 и требование о возврате перечисленного аванса, воспользовалось правом на односторонний отказ от договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, до расторжения договора № 62/2021 от 02.08.2021 ООО «Центр ИПК» направило электронный экземпляр рабочей документации с приложением акта выполненных работ. Комплект разработанной документации в бумажном виде направлен заказчику заказным письмом 29.06.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, требования подрядчика о взыскании 450 000 руб. подлежат удовлетворению, а требования заказчика о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в сумме 1 500 000 руб. подлежат отклонению.

На сумму задолженности подрядчиком начислена неустойка за просрочку платежа по договору № 62/2021 от 02.08.2021 в размере 32 175 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.5. договора в случае нарушения заказчиком, предусмотренных настоящим договором, сроков оплаты работ, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной стоимости работ за каждый день такой просрочки, но не более 15% от общей стоимости работ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Истец по встречному иску при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны ответчика по встречному иску.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки соответствует условиям договора, периоду спора и требованиям действующего законодательства, ответчиком по встречному иску документально и нормативно не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком по встречному иску допущено нарушение установленных договором сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком по встречному иску не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление неустойки в размере 32 175 руб. неустойки за период с 22.07.2022 по 12.12.2022.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 28 000 руб., за рассмотрение встречного иска – 12 644 руб.

При подаче первоначального искового заявления ООО «СПАРК» платежным поручением № 299 от 10.09.2022 была оплачена государственная пошлина в размере 29 000 руб.

При подаче встречного иска ООО «Центр ИПК» по платежному поручению № 1091 от 09.12.2022 перечислило в доход федерального бюджета 12 644 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с ООО «СПАРК» в пользу ООО «Центр ИПК» подлежит взысканию 12 644 руб. расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета - 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СПАРК», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора расторгнутым,  о взыскании 1 500 000 руб. оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПАРК», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 482 175 руб., в том числе, 450 000 руб. задолженности; 32 175 руб. неустойки за период с 22.07.2022 по 12.12.2022 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПАРК», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга проектирования и консалтинга», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 450 000 руб. задолженности; 32 175 руб. неустойки за период с 22.07.2022 по 12.12.2022; 12 644 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СПАРК», г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

 

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова